Om psykologi de siste årene har jeg blitt vant til å lese om hvordan klassiske, virale eksperimenter i felt mislykkes i strenge retester. Det er ofte skuffende å lese om: Mange ganger handlet de utrangerte ideene til slutt om å hjelpe folk til å bli bedre versjoner av seg selv.
Men denne gangen føler jeg litt lettelse.
Denne uken publiserte tidsskriftet Royal Society Open Science en replikasjon av en innflytelsesrik studie fra 1993 om fiolinister på en musikkskole i tidsskriftet Psychological Review.
Det opprinnelige funnet var enkelt og overbevisende : De aller beste, dyktigste spillerne – de som ble ansett som elite – var de som hadde øvd mest. Konklusjonene antydet at bevisst praksis var den viktigste ingrediensen som trengs for å oppnå elitestatus, viktigere enn medfødte egenskaper som genetikk eller personlighet.
Kanskje du har hørt om dette. Ideen ble deretter popularisert i boka Outliers av journalisten Malcolm Gladwell. Han kalte det «10.000-timersregelen.» «Ti tusen timer er det magiske antallet storhet,» skrev Gladwell og tegnet på anekdoter fra berømte suksesspersoner (som Bill Gates og Beatles), men også på papiret fra 1993 (som ifølge Google Scholar har blitt sitert mer enn 9 800 replikasjonen – utført av Brooke Macnamara og Megha Maitra fra Case Western Reserve University – inkluderte en noe større prøvestørrelse og strammere studiekontroller, og ble forhåndsregistrert (noe som betyr at forskerne låste metodene og analyseplanene sine på plass før de samlet inn data, og forhindret dem i å endre forutsetningen med tilbakevirkende kraft for å passe til funnene.
Den finner ut at praksis betyr noe for ytelse, men ikke så mye som den opprinnelige artikkelen hevdet, og overraskende nok, fungerer den annerledes for eliteutøvere.
«Faktisk hadde flertallet av de beste fiolinistene samlet mindre praksis alene enn gjennomsnittet av de gode fiolinistene,» forfatterne skriv. Øv deg fortsatt viktig: Det utgjorde 26 prosent av forskjellen mellom gode fiolinister og de mindre dyktige studentene. Men den opprinnelige studien hevdet at praksis utgjorde 48 prosent av forskjellen.
Dette er ikke akkurat en massiv åpenbaring. (Dessuten har det alltid vært litt strekk å ekstrapolere funn fra en studie på fiolinstudenter til andre områder.) Studier har gått i stykker etter «10.000-timersregelen» i årevis (se Slate for en oppskriving av noen av disse studiene.)
En metaanalyse fra 2016 – også medforfatter av Macnamara – i Perspectives in Psychological Science, så på 33 studier om sammenhengen mellom bevisst trening og atletisk prestasjon og fant ut at praksis bare ikke Det betyr ikke så mye. Mer presist, fant analysen at praksis kan utgjøre 18 prosent av forskjellen i atletisk suksess. Sagt på en annen måte, hvis vi sammenligner slaggjennomsnitt mellom to baseballspillere, hvor lang tid spillerne brukte på batting buret ville bare utgjøre 18 prosent av grunnen til at en spillers gjennomsnitt er bedre enn den andre.
Noe som ikke er noe, men det betyr også at mange andre faktorer – som genetikk, personlighet, livshistorie osv. – utgjør størstedelen av forskjellen. «Nesten over hele linjen, bør øvelse forbedre ens ytelse,» sa Macnamara til meg i 2016.
Øv saker, ja. Men samtidig er det lite sannsynlig å bygge bro over gapet. mellom naturlige superstjerner og din gjennomsnittlige spiller.
Det er derfor jeg synes disse debunkings av 10 000-timersregelen er en fullstendig lettelse. Fordi implisitt i regelen (i det minste for meg) er et dypt selv -avskriver beskjed: at hvis vi ikke oppnår storhet, er det vår egen forbaskede feil. Og hvilken skru-up vil avgi storhet?
Forskningen understreker: vi trenger ikke å holde oss til en umulig standard
I 2016 skrev jeg om denne metastudien, og reflekterte over hvordan jeg var en dårlig idrettsutøver i oppveksten. Jeg bruker timer på å trene lacrosse, men blir aldri bedre på det, frustrerende meg selv, foreldre og trenere. Kunne jeg ha trent enda mer? Ja. Men ville jeg virkelig tatt igjen de beste spillerne? Jeg tviler på det. Hvor mye frustrasjon ville jeg ha spart ved bare å innse at jeg ikke var alt som koordinerte når det kom til sport, og det var greit?
10.000-timersregelen viderefører den utmattende ideen om at vi alle kan, og derfor burde, være gode til hva som helst vi tenker på. Og det kan blinde oss for gleden som finnes i middelmådighet. 10 000-timersregelen er overbevisende i en verden som fester seg til ideen om at folk reiser seg gjennom samfunnet basert på fortjeneste. Og det er også en myte som er verdt å avkrefte.
Jeg er en langsom, klønete turgåer frem til i dag. Men jeg elsker å være utendørs.Jeg er en ok maler. Men det er bare hyggelig noen ganger å få ut et lerret og engasjere de ikke-verbale delene av hjernen min. Jeg finner ut at når jeg frigjør meg fra forventningen om at jeg kan bli stor, kan jeg begynne å ha det gøy.
Jeg skulle ønske jeg hadde hørt mer om dette i oppveksten.
Så la meg si det her: Hvis du ikke er den smarteste, beste personen i rommet, betyr det ikke at du er ubrukelig. (Og ironisk nok inkluderer fordelene ved å være den mest kompetente personen i et rom å få flere oppdrag – for hei, du kan takle det.) Hvis du er dårlig i sport, gjør du fortsatt kroppen din rett ved å være utenfor trener. Vi burde kunne glede oss over de tingene vi ikke er gode til, og bør ikke føle oss presset til kontinuerlig å gjøre det bedre.
Debunking-studiene gir et optimalt takeaway av deres egen: Vi kan alle forbedre oss når vi tenker på det, men vi trenger ikke å holde oss til en umulig standard.
Støtter Voxs forklarende journalistikk
Hver dag på Vox har vi som mål å svare på de viktigste spørsmålene dine og gi deg og vårt publikum over hele verden informasjon som gir deg forståelse. Voxs arbeid når ut til flere enn noen gang, men vårt særegne merke med forklarende journalistikk tar ressurser. Det økonomiske bidraget ditt vil ikke utgjøre en donasjon, men det vil gjøre det mulig for våre ansatte å fortsette å tilby gratis artikler, videoer og podcaster til alle som trenger dem. Vurder å gi et bidrag til Vox i dag, fra så lite som $ 3.