Mapp v. Ohio, caso en el que la Corte Suprema de EE. UU. El 19 de junio de 1961 dictaminó (6–3) que las pruebas obtenidas en La violación de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe «registros e incautaciones irrazonables», es inadmisible en los tribunales estatales. Al hacerlo, sostuvo que la regla de exclusión federal, que prohibía el uso de pruebas obtenidas de manera inconstitucional en los tribunales federales, fue También aplicable a los estados a través de la doctrina de incorporación, la teoría de que la mayoría de las protecciones de la Declaración de Derechos federal están garantizadas contra los estados a través de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (que prohíbe a los estados negar la vida, la libertad o la propiedad sin la debida El fallo de Mapp también anuló en parte la decisión de la Corte Suprema en Wolf v. Colorado (1949), que reconoció el derecho a la privacidad como «incorporado» pero no como la regla de exclusión federal. Debido a la vaguedad inherente de la Cuarta Enmienda, el alcance de la regla de exclusión ha estado sujeto a la interpretación de los tribunales, incluida la Corte Suprema, que desde la década de 1980 ha ido reduciendo gradualmente la gama de circunstancias y los tipos de pruebas a los que se aplica la regla.
El caso surgió en 1957 cuando la policía de Cleveland ingresó por la fuerza a la casa de Dollree Mapp y realizó una búsqueda aparentemente sin orden judicial de un sospechoso del atentado con bomba. Aunque no se encontró ningún sospechoso, los agentes descubrieron ciertos libros y fotografías supuestamente «lascivos y obscenos», cuya posesión estaba prohibida por la ley estatal de Ohio. Mapp fue condenado por violar la ley sobre la base de estas pruebas. Audiencia del caso en apelación , la Corte Suprema de Ohio reconoció la ilegalidad del registro, pero confirmó la condena con el argumento de que Wolf había establecido que los estados no estaban obligados a acatar la regla de exclusión. La Corte Suprema otorgó certiorari y los argumentos orales se escucharon el 29 de marzo de 1961.
En una decisión de 6 a 3 emitida el 19 de junio de 1961, la Corte Suprema revocó la decisión de la corte de Ohio. Escribiendo a favor de la pluralidad, el juez Tom C. Clark primero desestimó el argumento principal de los abogados de Mapp: que la ley de Ohio constituía una violación de la libertad de expresión, como discutible a la luz de la opinión del tribunal de que se incorpora la regla de exclusión. Después de Weeks v. Estados Unidos (1914), que estableció la ley de exclusión federal r ule, Clark argumentó que la Cuarta Enmienda implica estrictamente que el uso de evidencia obtenida en violación de la enmienda es inconstitucional. Sin el efecto disuasorio que proporciona la regla, la Cuarta Enmienda se reduciría a una mera «forma de palabras» (Silverthorne Lumber Co., Inc. v. Estados Unidos) y «bien podría ser eliminada de la Constitución» (Semanas) . En Wolf, además, la Corte Suprema había concluido que la protección de la Cuarta Enmienda contra la «incursión policial en la privacidad» está incorporada. Sin embargo, si se incorpora el derecho a la privacidad, entonces también debe ser la «única forma efectivamente disponible» de respeto imperioso. para ello, como el tribunal caracterizó la regla de exclusión en Elkins v. Estados Unidos (1960). «Sostener lo contrario es otorgar el derecho pero, en realidad, negar su privilegio y disfrute», según Clark. En respuesta a la objeción del entonces juez de distrito (más tarde juez de la Corte Suprema) Benjamin Cardozo (en People v. Defore) de que » El criminal debe salir libre porque el alguacil cometió un error ”, respondió Clark,» El criminal queda libre, si debe hacerlo, pero es la ley lo que lo libera «.
La opinión de Clark fue acompañada por el Jefe El juez Earl Warren, William O. Douglas y William Brennan. Douglas también presentó una opinión concurrente separada, al igual que Hugo Black. Potter Stewart estuvo de acuerdo únicamente por motivos de libertad de expresión.
En su opinión disidente, a la que se unieron Felix Frankfurter y Charles E. Whittaker, John Marshall Harlan culpó a la pluralidad por falta de moderación judicial por decidir una cuestión constitucional que no había sido debidamente informada y argumentada. La cuestión «fundamental» en el caso, según Harlan, era si la ley de Ohio era «compatible con los derechos de libertad de pensamiento y expresión garantizados contra la acción estatal por la Decimocuarta Enmienda». También argumentó que la pluralidad había malinterpretado el fallo de Wolf en el sentido de que incorporaba el mandato específico contra registros e incautaciones irrazonables en lugar de simplemente el derecho fundamental a la privacidad, cuya salvaguardia no requería la imposición de una regla federal de evidencia a los estados.