La «regla de las 10,000 horas» fue desacreditada nuevamente. Es un alivio.

Al cubrir la psicología durante los últimos años, me he acostumbrado a leer acerca de cómo los experimentos virales clásicos en el campo están fallando en pruebas rigurosas. A menudo es decepcionante leer sobre esto: muchas veces las ideas desacreditadas fueron, en última instancia, sobre ayudar a las personas a convertirse en mejores versiones de sí mismas.

Pero esta vez, siento algo de alivio.

Esta semana, la revista Royal Society Open Science publicó una réplica de un influyente estudio de 1993 sobre violines en una escuela de música en la revista Psychological Review.

El hallazgo original fue simple y convincente : Los mejores jugadores expertos, los que se consideraban de élite, eran los que más habían practicado. Las conclusiones implicaron que la práctica deliberada era el ingrediente más importante necesario para alcanzar el estatus de élite, más importante que las características innatas como la genética o la personalidad.

Quizás hayas oído hablar de esto. La idea fue luego popularizada en el libro Outliers del periodista Malcolm Gladwell. Lo llamó la «regla de las 10,000 horas». «Diez mil horas es el número mágico de la grandeza», escribió Gladwell, basándose en anécdotas de famosos triunfadores (como Bill Gates y los Beatles), pero también en el artículo de 1993 (que según Google Scholar ha sido citado más de 9,800 veces).

La réplica, realizada por Brooke Macnamara y Megha Maitra de la Universidad Case Western Reserve, incluyó un tamaño de muestra algo mayor y controles de estudio más estrictos, y se registró previamente (lo que significa que los científicos bloquearon sus métodos y planes de análisis antes de recopilar datos, lo que les impidió cambiar retroactivamente su premisa para adaptarse a sus hallazgos).

Encuentra que la práctica es importante para el desempeño, pero no tanto como afirmaba el artículo original, y sorprendentemente, funciona de manera diferente para los intérpretes de élite.

«De hecho, la mayoría de los mejores violinistas habían acumulado menos práctica solos que la cantidad promedio de los buenos violinistas», los autores escribir. practicar todavía importaba: representaba el 26 por ciento de la diferencia entre los buenos violinistas y los estudiantes menos hábiles. Pero el estudio original afirmó que la práctica representó el 48 por ciento de la diferencia.

Esta no es exactamente una revelación masiva. (Además, siempre ha sido un poco exagerado extrapolar los hallazgos de un estudio sobre estudiantes de violín a otras áreas). Los estudios han estado reduciendo la «regla de las 10,000 horas» durante años. (Ver Slate para una reseña de algunos de estos estudios).

Un metaanálisis de 2016, también en coautoría de Macnamara, en Perspectives in Psychological Science analizó 33 estudios sobre la relación entre la práctica deliberada y el rendimiento deportivo y descubrió que la práctica simplemente no No importa mucho. Más precisamente, encontró el análisis, la práctica puede representar el 18 por ciento de la diferencia en el éxito atlético. Dicho de otra manera, si comparamos los promedios de bateo entre dos jugadores de béisbol, la cantidad de tiempo que los jugadores pasaron en la jaula solo representaría el 18 por ciento de las razones por las que el promedio de un jugador es mejor que el otro.

Lo cual no es nada. Pero también significa que muchos otros factores, como la genética, la personalidad, la historia de vida , etc., constituye la mayor parte de la diferencia. «Casi en todos los ámbitos, la práctica debería mejorar el desempeño de uno», me dijo Macnamara en 2016.

La práctica importa, sí. Pero al mismo tiempo, es poco probable que cubra la brecha entre superestrellas naturales y un jugador promedio.

Por eso encuentro que estas desacreditaciones de la regla de las 10,000 horas son un alivio total. Porque implícito en la regla (al menos, para mí) hay un profundo yo -Mensaje degradante: que si no logramos la grandeza, es nuestra maldita culpa. ¿Y qué error dejaría la grandeza?

La investigación subraya: no necesitamos mantenernos en un estándar imposible

En 2016, escribí sobre ese metaestudio, reflexionando sobre cómo era un atleta pobre mientras crecía. Pasaba horas practicando lacrosse pero nunca mejoraba en eso, frustrando a mis padres y a mí mismo. entrenadores. ¿Podría haber practicado aún más? Sí. ¿Pero realmente habría alcanzado a los mejores jugadores? Lo dudo. ¿Cuánta frustración me habría ahorrado al darme cuenta de que no estaba todo eso coordinado cuando se trata de deportes, ¿y estuvo bien?

La regla de las 10,000 horas perpetúa la idea agotadora de que todos podemos, y por lo tanto, debemos ser excelentes en cualquier cosa. ponemos nuestras mentes en. Y puede cegarnos a la alegría que se puede encontrar en la mediocridad. La regla de las 10,000 horas es convincente en un mundo que se aferra a la idea de que las personas ascienden en la sociedad basándose en el mérito. Y ese es un mito que también vale la pena desacreditar.

Hasta el día de hoy, soy un excursionista lento y torpe. Pero me encanta estar al aire libre.Soy un buen pintor. Pero a veces es agradable sacar un lienzo e involucrar las partes no verbales de mi cerebro. Me doy cuenta de que cuando me libero de la expectativa de que puedo ser genial, puedo empezar a divertirme.

Ojalá hubiera escuchado más sobre esto mientras crecía.

Así que déjame dilo aquí: si no eres la mejor y más inteligente persona de la sala, no significa que seas inútil. (E irónicamente, los beneficios de ser la persona más competente en una sala incluyen que se le entreguen más tareas, porque, oye, puedes manejarlo). Si eres malo en los deportes, todavía estás haciendo bien tu cuerpo estando afuera. haciendo ejercicio. Deberíamos poder disfrutar de las cosas en las que no somos buenos y no deberíamos sentirnos presionados para mejorar continuamente.

Los estudios de desacreditación brindan una conclusión optimista de sus propio: Todos podemos mejorar cuando nos lo propongamos, pero no tenemos que mantenernos en un estándar imposible.