En varios rincones de Internet, circulan memes sobre un hombre negro identificado como «Anthony Johnson», que se cree que es un pionero de la esclavitud estadounidense y el primer dueño de esclavos en América del Norte. Estos memes, pensados para generar un impacto, revelan las nuevas formas en que las personas difunden el conocimiento en la era de las redes sociales. Cualquier persona con acceso a Internet y el software necesario puede generar narrativas históricas que popularidad desconcertante. Por supuesto, los memes son perfectos para establecer «historias de mitos», ya que no piden a los lectores que evalúen las fuentes y, a menudo, se comparten prolíficamente.
Aunque no es el único mito adjunto a los esclavitud, el meme de Anthony Johnson manifiesta los desafíos únicos que enfrentan los académicos para combatir la desinformación histórica. Como uno de los pocos terratenientes negros documentados en la Virginia del siglo XVII, su historia única se ha transformado en un tropo manipulador utilizado por activistas de derecha. Desde las décadas de 1960 a 1990, Johnson fue predominantemente conocido entre los académicos que estudiaban la esclavitud, pero el interés en su (tergiversada) vida ha ganado fuerza recientemente con el advenimiento del intercambio digital, los sitios de discusión y los foros públicos. Por ejemplo, a partir del 12 de julio de 2019, la página de Wikipedia de Johnson afirma que era un «colono» vendido por «comerciantes de esclavos árabes», aunque no hay ninguna cita para esta última afirmación, ni está respaldada por historiadores. Probablemente lo agregó un usuario que esperaba redirigir la culpa de la trata de esclavos en el Atlántico hacia la «trata de esclavos árabes», un tema de conversación popular entre los comentaristas de derecha. En su podcast en el que disputa las reparaciones por la esclavitud, el experto conservador Michael Knowles reiteró este mito sobre Johnson sin revisar la literatura disponible. Tales distorsiones históricas buscan minimizar la culpabilidad de Europa en la expansión de la esclavitud africana y desacreditar el impacto intergeneracional del sistema sobre los afroamericanos.
En 1621, Johnson fue entregado a las costas de Virginia como un africano cautivo , simplemente llamado «Antonio». A mediados del siglo XVII, se convirtió en un terrateniente llamado recientemente «Anthony Johnson». Su capacidad para obtener la libertad se asemeja a las funciones de la servidumbre por contrato, en la que un trabajador no libre está obligado a trabajar para un terrateniente durante un período de tiempo específico. Una vez que cumplen con los términos de su contrato, pueden adquirir libremente tierras y capital. Desde Anthony Johnson era un trabajador no libre de ascendencia africana, su libertad y adquisiciones de propiedad siguen siendo una fuente de confusión para los estadounidenses que de otra manera no están familiarizados con cómo evolucionó la esclavitud durante las primeras décadas del colonialismo inglés.
Un debate central en torno a los parámetros de la servidumbre colonial fue el estado de los trabajadores cautivos, específicamente en la identificación de «sirvientes» frente a «esclavos». Es importante señalar que la terminología fue generalmente más fluida en el siglo XVII en comparación con las identidades endurecidas que surgieron en los siglos XVIII y XIX. Los historiadores Linda Heywood y John Thornton señalan que los ingleses tomaron prestadas algunas de sus palabras descriptivas de otros esclavizadores transatlánticos , y tales términos a menudo no adquirieron clasificaciones legales definitivas hasta finales del siglo XVII. También estamos limitados por documentos que rara vez comentan las condiciones de las personas atadas con mucha especificidad. Sin embargo, a mediados del siglo XVII queda claro que Los africanos se definían de manera diferente a los sirvientes blancos, ya que muchos africanos se definían como sirvientes «de por vida», lo que sugiere que los precursores de la esclavitud heredada perpetua estaban vinculados con clasificaciones raciales.
En 1651, Johnson obtuvo su libertad y adquirió tierras y sirvientes, obteniendo finalmente la propiedad legal «de por vida» sobre un hombre negro llamado John Casor, una condición que separaba los servicios tude (trabajo por tiempo) de la esclavitud (trabajo por vida). En 2010, Glenn Beck afirmó que este caso revela cómo Johnson poseía el primer «esclavo patrocinado por el estado» en la historia de Estados Unidos y, como era de esperar, comentaristas de ideas afines están de acuerdo. En el mismo episodio, Beck insistió en que la historia de Johnson demuestra que la esclavitud es un » problema. … No es una condición de blanco o una condición de negro «. Según dice la narrativa, si un hombre negro también era dueño de personas esclavizadas de ascendencia africana, se asume que la economía, no el racismo, reforzó la esclavitud en los Estados Unidos. Para Beck, la existencia de los dueños de esclavos negros invierte la narrativa de que la esclavitud estadounidense se basaba en la supremacía blanca. Sin embargo, este marco estrecho ignora los casos precedentes y tergiversa la compleja evolución de la esclavitud en las colonias del Atlántico británico.
La erudición existente indica que John Punch fue el primer hombre conocido en ser esclavizado perpetuamente el 9 de julio de 1640, un castigo que recibió por intentar huir de su contrato. Se fugó junto a dos compañeros de servicio, un «holandés» llamado Víctor y un «escocés llamado James Gregory». Después de su aprehensión, sus contrapartes recibieron cada uno solo un año adicional después de su contrato, mientras que Punch, catalogado como «negro», fue esclavizado «por el tiempo de su vida natural». La sentencia de Punch documenta un marco temprano para el creciente vínculo entre la negritud y la esclavitud en América del Norte, ya que los hombres blancos contratados no recibieron un castigo similar. Así, Hugh Gwyn, el dueño de John Punch, sería el primer esclavista reconocido, eliminando la falsa afirmación de que un hombre negro innovó el sistema norteamericano. La experiencia de Punch ciertamente presagió maniobras legales en el siglo XVIII. A medida que más «sirvientes» africanos se esclavizaron permanentemente, su estatus se transmitió a sus hijos. Como señala la historiadora Jennifer Morgan, fue esta combinación de raza, reproducción y heredabilidad lo que determinó la racialización de la esclavitud en bienes muebles en el hemisferio occidental.
Sin duda, algunos trabajos secundarios han propuesto que los lazos africanos y europeos compartían un estatus similar en la Virginia colonial. Los historiadores TH Breen y Stephen Innes, cuyo libro Myne Owne Ground se considera el primer estudio extenso de la vida de Johnson, afirmó que antes del fin del siglo XVII, «ingleses y africanos podían interactuar entre sí en términos de relativa igualdad durante dos generaciones». Sin embargo, historiadores como Alden T.Vaughan, Lorena Walsh y Michael Guasco reevaluaron el estado de tales africanos cautivos en Virginia y en otros lugares, concluyendo que las primeras leyes para las personas de ascendencia africana a menudo estaban determinadas por su color (no es el caso de los europeos) y Las leyes de mestizaje fueron diseñadas específicamente para preservar la pureza de los europeos blancos. De hecho, en el caso de John Punch, cada uno de sus homólogos europeos tenía nacionalidades, mientras que él estaba definido únicamente por una identidad racial construida socialmente. Walsh sostiene que los pocos africanos que llegaron a las colonias de Chesapeake como sirvientes contratados han «confundido la cuestión del destino de la gran mayoría», argumentando que, a diferencia de los bonos europeos, la mayoría de los africanos cautivos carecían de información básica en los documentos, incluidos los nombres. , edades y fechas de llegada. Fueron anónimos en el registro histórico, diferenciándolos de los sirvientes europeos que al menos mantenían un identificador étnico más allá de su contrato. Por lo tanto, incluso si los africanos no fueron «esclavizados» por los estándares posteriores del siglo XIX , ciertamente no eran vistos como iguales a los sirvientes blancos. Estas primeras distinciones eventualmente cambiaron hacia identificaciones concretas de esclavitud de bienes muebles y sus vínculos explícitos con la negritud en todo el Atlántico.
Estas biografías ficticias son atractivas para aquellos que buscan restar importancia al papel que jugaron los europeos en la expansión de la esclavitud de bienes muebles. Una búsqueda superficial en Twitter revela que Johnson es evocado por aquellos que niegan los reclamos de los afroamericanos de agravios legítimos, específicamente reparaciones. Desde las audiencias HR-40 del 19 de junio de 2019, las referencias a Johnson son especialmente prominentes en las redes sociales, ya que comentaristas conservadores como Larry Elder y Michael Knowles lo utilizan para rechazar la viabilidad de las reparaciones. El usuario de Twitter conservador medio evoca afirmaciones similares. En un tuit dirigido a la senadora Elizabeth Warren, partidaria de las reparaciones, un usuario declaró falsamente: «usted sabe que la institución de la esclavitud fue llevada a estas costas por un angoleño negro, Anthony Johnson … Y como tal, localice a sus descendientes & pedirles reparaciones «. Knowles incluso escribió una columna declarando que Johnson fue el primer dueño de esclavos reconocido formalmente en Estados Unidos, preguntando: «¿Sus descendientes reciben reparaciones?»
Por supuesto, declaraciones tan dudosas tergiversan los problemas principales planteados por sus partidarios. La afirmación más amplia no es que los descendientes de propietarios de esclavos individuales deban dinero a descendientes específicos de personas esclavizadas, sino que la esclavitud estadounidense construyó un sistema que elevó la blancura y al mismo tiempo cosechó consecuencias devastadoras para los afroamericanos mucho después de la emancipación. Pero para responder directamente al punto de Knowles, sí, los descendientes de Johnson tendrían derecho a reparaciones. Al acceder a la literatura disponible, uno sabe que el racismo legislativo eventualmente subvirtió cualquier ganancia que él o sus descendientes lograran en la colonia. Según Henry Louis Gates, después de la muerte de Johnson, un tribunal dictaminó que era «un negro y, en consecuencia, un extranjero». Posteriormente, la colonia de Virginia se apoderó de la tierra de su familia y sus descendientes se desvanecen del registro histórico. Presumiblemente, o huyeron de la colonia mientras proliferaba el racismo contra los negros o, más probablemente, perdieron su libertad.Anthony Johnson y sus descendientes ejemplifican cómo Estados Unidos le quitó todo a los negros, incluso si siguieron todas las reglas.
Una figura interesante en la historia de Estados Unidos, Anthony Johnson ahora se reduce a un tropo que supuestamente refuta las conexiones. entre el racismo y la esclavitud estadounidense. Su biografía revela la viabilidad de estudiar las reparaciones, mostrando que los afroamericanos tienen moralmente derecho a una compensación por los errores históricos cometidos por los sistemas, no simplemente por los individuos. A menos que los académicos respondan públicamente, corremos el riesgo de perder esta narrativa ante los contrarios políticos.