Bill Clinton의 최근 Newsweek 표지 기사에는 다음과 같은 보석이 포함되어 있습니다. “작년에 어느 날 밤 그는 새벽 1 시쯤에 무언가에 대해 외치고 열광했습니다.”라고 Julia Payne은 말합니다. “내가 말했죠.”Sir, Fox를 다시 보십니까? “”
Bill Clinton을 흥분시킬 수있는 모든 네트워크는 시청할 가치가 있습니다. 그러나 Fox News에 감사하는 더 좋은 이유가 있습니다. 3 월 초 캘리포니아 예비 선거 당일 Bill O’Reilly는 평소와 같이 Fox News의 “O’Reilly Factor”쇼를 이끌 었으며 O’Reilly의 블러스터를위한 장치 인 “Talking Points Memo”를 사용했습니다. 과격. 오늘 그의 “요점 메모”는 캘리포니아 주 모데 스토의 유권자들을 대상으로했으며 간단하고 직접적이며 시끄러 웠습니다. “GARY CONDIT에 투표하지 마십시오!”
누구나 상상할 수 있습니까? 래리 킹이 이렇게 말 했나요? 아니면 Jeff Greenfield, Ted Koppel, Tim Russert, Charlie Rose 또는 다른 TV 네트워크에있는 사람이 있습니까? 여기에 Fox News와 거의 모든 TV 뉴스 비즈니스의 차이가 있습니다.
Fox가 동료보다 더 잘 볼 수 있도록하는 뉴스 비즈니스의 명시되지 않은 모든 규칙을 위반하는 것은 아닙니다. . 댄 래더 나 피터 제닝스처럼 진지하게 생각하지 않고 눈에 반짝 반짝 빛나며 자축 대회에 대한 미묘한 질책이기도하다. (전체 Fox 네트워크에이 엘란이있는 것 같습니다. 지난 가을 월드 시리즈 방송이 시작될 때 시청자들은 아마도 아프가니스탄에서 폭격을 할 것으로 추정되는 항공 모함 갑판에서 이륙하는 전투기를 보았습니다. “당신은 폭스 스포츠를보고 있습니다.”라는 배너 발표가 있습니다. 다시 말하지만, 다른 네트워크 스포츠 부서는 우리 군대의 용감한 스포츠를 만드는 것은 말할 것도없고 그러한 연합되지 않은 애국심을 표현하지 않을 것입니다.) 때때로 폭스 뉴스는 만성적 인 것을 기록하기도합니다. 다른 네트워크의 결함. 다른 미디어 조직을 비판하는 것은 전례가 없습니다. 그러나 Brit Hume은 ABC 뉴스가 9 월 11 일 이후 직원들이 미국 국기 옷깃 핀을 착용하는 것을 금지했을뿐만 아니라 아프간 군사 캠페인에 대한 보도를 공격했다고 언급했습니다. ” 미국 국기 옷깃 핀의 착용이 금지 된 ABC News에서 Peter Jennings와 그의 팀은 방송망보다 아프가니스탄의 민간인 사상자를 보도하는 데 훨씬 더 많은 시간을 할애했습니다. 일하는 경쟁자.” 흄은 ABC 뉴스에서 자신의 예전 직업이 다시는 필요하지 않기를 바랐습니다.
이러한 모든 사례에서 분명한 것은 Fox News가 미국 편이라는 것입니다. 레드 상태의 네트워크입니다. 다른 TV 네트워크에 대해서는 우리가 그런 것을 알지 못합니다. ABC 뉴스의 데이비드 웨스틴 회장이 컬럼비아 저널리즘 스쿨의 한 학급에서 펜타곤이 합법적 인 군사 표적이라고 생각했다고 말했을 때의 불 폭풍을 상기하십시오. 웨스틴은 재빨리 사과했지만 그가 본능적으로 말한 것을 의심하는 사람이 있습니까? 결국 로이터와 BBC는 기자들에게 “테러리스트”라는 용어를 사용하지 않도록 스타일 지시를 내 렸습니다. 한 남성의 테러리스트는 다른 남성의 자유 투사이기 때문입니다. 즉, 메이저의 많은 고위 인사들이 미디어는 냉전이 끝날 때부터 아무것도 배웠습니다. (미국 원주민 명명법에 대한 정치적으로 올바른 민감성 때문에 클리블랜드 인디언이 스포츠 페이지에 등장하는 것을 거부하는 미니애폴리스 스타 트리뷴 신문은 말할 것도 없습니다. Cleveland ball club”대신 누군가가 Star-Tribune에 Red Man 씹는 담배 광고를 게재하고 어떤 일이 발생하는지 확인해야합니다.)
Fox의 명백한 이상 현상도 차이를 보여줍니다. 다른 뉴스 네트워크에서. 누가 변명 할 수없고 참을 수없고 신뢰할 수없는 Geraldo Rivera를 회복시킬 수 있습니까? O.J.에 대해 혼란 스러웠던 남자. 심슨과 빌 클린턴을 훔친 심슨은 다시는 3 대 네트워크 중 하나에서 곧바로 뉴스를 맡을 수 없었지만 리베라가 아프가니스탄에서 구식 전쟁 보도를하기 위해 그의 음울한 토크쇼에서 벗어나고 자하는 열망을 표현했을 때 폭스는 뛰어 들었다. 기회에. 일부 전형적인 Geraldo gaffes (일부 초기 파견에서 왜곡 된 사건 및 그들과의 관계)에도 불구하고 그는 Ernie Pyle과 다른 2 차 세계 대전 시대의 친 군사 기자를 연상시키는 애국적인 보도 스타일을 전달했습니다. 그는 서안 지구에서 보낸보고로 자신을 더 속죄했고, 그곳에서 팔레스타인 대변인을 카메라로 쳐다 보며 자살 폭탄 테러의 비겁함을 호소했다. 다른 네트워크에서 이렇게 어려운 질문을하는 일은 없을 것입니다. 리베라의 전시 보도는 9 월 11 일이 미국을 진정으로 사랑하지만 노암 촘스키와 같이 본질적으로 미국을 증오하는 자유 주의자들과 혼란스러워하는 자유 주의자들을 어떻게 나누 었는지 보여주는 또 다른 예입니다.
시기 Rupert Murdoch는 1990 년대 중반에 새로운 케이블 TV 올 뉴스 네트워크를 시작할 계획을 발표했지만 성공 가능성이 거의 없었습니다. CNN은이 틈새 시장을 제치고 10 년이 넘는 노력 끝에 수익이 거의 없었던 것 같습니다.Murdoch의 경쟁자 인 Ted Turner는 신생 경쟁을 무시했다. CNN. “The O’Reilly Factor”는 “Larry King Live”보다 더 많은 시청자를 끌어 들이고 있습니다. 존경하는 미디어 시청자들은 당황 스러웠습니다.
주류 미디어는 첫 방송 이전에도 Fox를 위해 관심을 가져 왔습니다. 방송 된 세그먼트. 먼저 Murdoch는 Roger Ailes를 고용하여 새 네트워크를 이끌었습니다. Ailes는 Darth Vader에 걸 맞는 이력서와 함께 언론에서 자유 주의자들 사이에서 어둠의 왕자로 간주됩니다. 그는 1968 년 Richard Nixon의 미디어 제작을 도왔고 1988 년 George H.W. 부시 대통령은 범죄에 대한 부드러움과 절름발이 애국심 때문에 마이클 두카 키스를 쫓아 낸 파괴적인 부정적인 TV 광고를 포함했다. 이러한 무분별 함이 충분하지 않다면 Ailes는 Rush Limbaugh의 TV 프로그램도 제작했습니다. 그런 사람이 전체 뉴스 네트워크에서 신뢰할 수 있습니까? 당연히 그렇지 않습니다.
Fox의 이중 모토는 “우리는보고합니다 — 당신이 결정합니다”와 “공정하고 균형 잡힌”입니다. 둘 다 다른 모든 TV 뉴스 부서에 대한 암묵적인 비난이며 Fox의 경쟁자들을 미치게 만들어야합니다. 편견에 대한 거부가 매우 방어적이고 공허하기 때문입니다. 언론 기관에서 균형과 객관성을 위해 뉴스 조직을 바치는 것은 도발적인 우익 행위로 간주됩니다. 설립 매체가 편집증이라고 생각할 수도 있습니다. 실질적으로 Brit Hume과의 모든 미디어 무역 저널 인터뷰는 Fox가 보수적 편견에 사로 잡혀 있지 않은지 묻습니다. 단순히 Tony Snow와 Fred Barnes와 같은 유명한 보수 기자가 정규 비품으로 여러 명 있지만 나머지 TV 뉴스 네트워크는 있기 때문입니다. 없습니다. 흄은 1997 년 자신의 저널리즘 철학을 The American Enterprise에 다음과 같이 설명했습니다. “기자들은 의제를 의식적으로 발전시키려는 활동가가 아니지만,이를 경계하지 않으면 정치는 당신이 알지 못하는 교활한 방식으로 오싹합니다. “정치적 견해를 가지고 있고이를 걸러 내야합니다”라는 태도로 이야기에 접근합니다. 당신은 그렇게 할 수있는 아주 좋은 기회가 있습니다. 정치적인 도끼를 연마하세요. 저는 그것이 저를 때리는 방식으로 대응할 것입니다. 당신은 워싱턴 기자들이 항상하는 일을 할 위험을 감수하고 있습니다. 이로 인해 그들의 정치적 태도가 그들의 판단에 영향을 미치고 있습니다. 이벤트.”
이 모든 점에서 Fox News는 Weekly Standard (Rupert Murdoch의 News Corporation 소유)와 같은 방송에 해당하지 않습니다. 대학 학부와 마찬가지로 우익으로 간주됩니다. 만약 교수진에 보수 주의자 1 명 대신 보수 주의자 2 명이 있으면 Fox는 보수적입니다. 비 토큰 역할에서 둘 이상의 보수적 역할을하기 때문에 다른 네트워크와 비교할 때. 많은 Fox News 쇼는 이데올로기 적으로 설명이 없으며 “The Fox Report”의 Sheppard Smith와 같은 일부 주요 인물은 식별 할 수있는 이데올로기를 가지고 있지 않습니다. 네트워크에는 Judith Regan과 같은 일반적인 자유주의자가없는 것이 아닙니다. Juan Williams. Bill O’Reilly조차도 정통 보수주의자가 아닙니다. 그는 사형에 반대하고 총기 규제를지지하며 석유 회사의 휘발유 가격 조작에 대한 거품 음모 이론을 믿기 쉽습니다.
그러나 오라일리 (그리고 셰퍼드 스미스)는 새로운 포퓰리즘을 구현하는데, 몇몇 지각있는 자유 주의자들이 인정한 것처럼 경제적 이라기보다는 문화적입니다. Noam Scheiber가 The New Republic에서 OReilly를 위해 관찰 한 것처럼 ” 노동 계급은 소득이 아니라 근면, 가족에 대한 헌신, 권위와 전통에 대한 존중과 같은 문화적 가치로 정의됩니다. 그리고 이러한 가치 질문은 미국 정치에 대해 많은 것을 설명합니다. 빌과 힐러리 클린턴이 왜 그렇게 많은 적대감을 불러 일으켰는지, 왜 앨 고어가 생산직 남성들 사이에서 잘 지내지 않았는지, 왜 미국인들이 복지를 분개했는지 등을 설명합니다. ” 즉, Fox는 그것을 얻습니다. 다른 네트워크는 그렇지 않습니다. 다른 케이블 네트워크 인 MSNBC와 CNN은이를받을 조짐을 보이고 있습니다. MSNBC는 과감하게 Alan Keyes를 고용했으며 CNN은 Limbaugh의 청력 상실로 인해 TV 프로그램에 문제가 발생하기 전에 Rush Limbaugh와 계약을 맺으려고 공개적으로 유혹했습니다. CNBC의 포퓰리스트 경품 행사에 대한 최신 항목은 Larry Kudlow와 James Cramer와 함께한 “America Now”입니다. 메인 스트리트에 대한 놀라운 통찰력을 가진 두 명의 월스트리트 직원입니다. 방송 네트워크는 이러한 쇼에 가까운 것이 없습니다.
3 대 방송망의 야간 뉴스 프로그램은 여전히 케이블 콘센트를 합친 것보다 약 8 배 더 많은 시청자를 끌어 들이고 있습니다. 따라서 시청자가 급격히 감소하더라도 빅 3는 여전히 케이블 신생 기업을 압도하는 것처럼 보일 것입니다. 케이블 아울렛이하는 일에주의를 기울이거나 모방 할 필요가 없다고 생각하는 이유 중 하나 일 수 있습니다. 그러나 케이블 네트워크는 정치 엘리트와 정치적으로 세심한 시민 모두에게 가장 중요한 네트워크가되고 있습니다.케이블 쇼는 요즘 워싱턴의 워터 쿨러에 대해 논의되고 있습니다. 이것은 케이블 네트워크가 플로리다에서 빠르게 움직이는 사건에 대해 방송 네트워크를 반복적으로 퍼 뜨렸을 때 교착 상태에 빠진 2000 년 선거의 여파에서 특히 생생했습니다. 컬럼비아 저널리즘 리뷰 (Columbia Journalism Review)는 최근 Pew Research Center 연구에 대해보고 한 바에 따르면 케이블 TV가 선거 전 및 선거 후 단계 모두에서 주요 소스로서 네트워크 및 지역 아웃렛보다 우위에 있습니다. 11 월 말에 개발 상황을 추적 한 사람들의 41 %가 케이블 뉴스를보고 있다고 답한 반면, 지역 뉴스를 시청하는 30 %와 네트워크 뉴스를 주된 출처로 꼽은 23 %에 비해. CJR은 이러한 추세가 방송 네트워크에 “불길한 것”이라고 결론지었습니다.
최근 몇 주 동안의 한 에피소드에서 이러한 변화를 과감하게 설명했습니다. Ted Koppel의 “Nightline”이 David Letterman을 ABC로 유치했습니다. ABC의 한 임원은 “나이트 라인”은 더 이상 관련이 없다고 말했지만 정확하게 말한 것으로 인용되었습니다. 미디어 엘리트에게는 이것은 신은 죽었고 교황은 더 이상 관련이 없다고 말하는 것과 같습니다. 여기서 아이러니는 나이트 라인을 TV 뉴스 프로그램 1 위로 끌어 올린 것은 중동 위기 였고, 그 노쇠를 예고 한 또 하나의 중동 위기 다. 야간 뉴스 방송을 개척 한 Koppel의 전임자들은 오후 신문을 쓸모 없게 만들었고 이제는 케이블 TV 뉴스 네트워크가 Koppel과 네트워크에 동일한 호의를 보이고 있습니다. 지각있는 미디어 전문가들이 물었다. Koppel이 같은 근거를 다루는 것을보기 위해 늦게까지 머물며 Fox와 MSNBC에서 오후에 있었던 것과 동일한 질문을하는 이유는 무엇입니까? Koppel은 (주로 제도적 관성에서 벗어난) 직장을 유지했지만, On Principle이 언론으로 이동함에 따라 ABC는 Peter Jennings에게 ABC Evening News를 고정하기위한 새 계약에서 급여를 줄 이도록 요청하고 있습니다. 또 다른 확실한 신호는 방송 뉴스.
확실한 질문은 인터넷이 케이블 뉴스 네트워크를 쓸모 없게 만들 것인지 여부입니다. 광대역 기술의 발전은 결국 모든 사람의 컴퓨터에서 스트리밍 비디오를 사용할 수있게하여 맞춤형 프로그래밍을 가능하게 할 것입니다. 아마도 비디오 카메라를 가진 사람이라면 누구나 뉴스 기자가 될 수있을 것입니다. (Matt Drudges 군단을 생각해보십시오.) 이미 미디어 전문가들은 기존 편집자와 프로듀서가 제공 한 것으로 추정되는 품질 관리는 말할 것도없고 “일반적인 뉴스 문화”의 손실이나 그러한 부패에 대해 경고하면서이 전망에 눈을 찌푸리고 있습니다.
이는 시청자에게 원하는 것을 제공하는 모든 네트워크가 시청자를 유지한다는 명백한 이유 때문에 네트워크보다 Fox News에 덜 도전 할 것입니다. 지금부터 한 세대가 지나면 3 대 네트워크 중 어느 것도 뉴스 부서를 가지지 않을 것이며 Fox는 블록에 남아있는 가장 큰 플레이어가 될 것입니다.
Steven Hayward, American Enterprise Institute의 FK Weyerhaeuser Fellow, Ashbrook Center의 겸임 연구원입니다.