결과주의

우리는 장기 수용자가 건강하게 나타나고 장기의 출처는 비밀로 유지되며 의사는 “기증자”이고 의사는이 모든 것을 매우 높은 확률로 알고 있습니다 (많은 다른 사람들이 수술에 도움을 줄 것이라는 사실에도 불구하고). 그래도 올바른 세부 사항을 입력하면 (아무리 비현실적이더라도) 잘라내는 것처럼 보입니다. “기증자”는 효용을 극대화 할 것입니다. 진실한 삶은 하나의 삶보다 더 많은 효용을 가지고 있습니다 (5 인생이 인구 과잉에 너무 많이 기여하지 않는다고 가정). 그렇다면 고전적 공리주의는 의사가 이식을 수행하는 것이 도덕적으로 잘못되지 않고 심지어 의사가 이식을 수행하지 않는 것이 비도덕적으로 잘못된다는 것을 의미합니다. 대부분의 사람들은이 결과가 끔찍하다고 생각합니다. 그들은이 예를 통해 공리주의자가 원치 않는 기증자의 생명권과 같은 개인의 권리를 간과 할 때 얼마나 나쁠 수 있는지 보여줍니다.

공리주의자는 다시 총알을 물 수 있습니다. 그들은 이러한 상황에서 “기증자”를 잘라내는 것이 도덕적으로 잘못되었다는 것을 부정 할 수 있습니다. 물론 의사는 여전히 정상적인 상황에서 환자를 잘라내서는 안됩니다. 그러나이 예는 너무 비정상적이고 비현실적이므로 우리의 정상적인 도덕을 기 대해서는 안됩니다. 규칙을 적용하고 우리는 정상적인 상황에 맞게 진화 한 우리의 도덕적 직관을 신뢰해서는 안됩니다 (Sprigge1965). 많은 공리주의 자들은 다른 많은 사람들과 마찬가지로이 경우에도 일반적인 도덕적 직관을 기꺼이 거부합니다 (cf. Singer 1974, Unger 1996, Norcross1997). / p>

대부분의 공리주의 자들은 그렇게 강한 위 (또는 이빨)가 없기 때문에 의사가 무고한 환자를 잘라내서는 안된다는 직관을 포함하여 일반적인 도덕적 직관과 일치하도록 공리주의를 수정합니다. 한 시도는 살인이 그보다 더 나쁘다고 주장합니다. 의사는 5 명의 환자의 사망을 막기 위해 “기증자”를 죽여야하지만 5 명의 환자가 죽어도 아무도 죽지 않습니다. 한 번의 살인이 살인을 수반하지 않는 5 명의 사망보다 더 나쁘다면, 이식을 수행 한 의사의 결과가 이식을 수행하지 않는 의사의 결과보다 더 나쁩니다. 이 새로운 가치 이론을 통해 결과 론자들은 의사가이 예에서 “기증자”를 자르는 것이 도덕적으로 잘못되었다는 데 다른 사람들과 동의 할 수 있습니다.

수정 된 예는 여전히 문제가있는 것 같습니다. 신장, 폐, 심장 등 모든 것이 살인 시도의 희생자이기 때문입니다. 그러면 세상은 그들이 죽으면 다섯 살인을 포함 할 것입니다.하지만 죽지 않으면 죽지 않습니다. 따라서 살인이 죽음보다 더 나쁘더라도 살해가 아닌 경우, 의사가 5 명의 다른 환자를 구하기 위해 “기증자”를 잘라 내면 세계는 전반적으로 더 나아질 것입니다 (죽음도 적고 사망도 적기 때문). 그러나 대부분의 사람들은 여전히 의사가 다섯 살인을 막기 위해 한 명을 죽이는 것이 도덕적으로 잘못되었다고 생각합니다. 5 명을 죽이는 것은 의사가 아니며, 의사의 임무는 자신이하는 살인의 양을 줄이는 것 같다. 이러한 관점에서 의사는 생명을 증진하거나 사망을 줄이거 나 심지어 다른 사람에 의한 살해를 줄일 필요가 없습니다. 대신 의사는 생명을 잃지 않음으로써 생명의 가치를 존중해야합니다 (참조 : Pettit 1997).

이러한 종류의 사건은 일부 결과 론자들이 자신의 가치 이론에 대리인-상대성을 도입하도록 유도합니다 (Sen 1982, Broome 1991, Portmore 2001, 2003). 결과 주의적 도덕 이론을 적용하려면 이식이없는 세계와 이식이없는 세계를 비교해야합니다. 만약이 비교 평가가 에이전트 중립적이어야한다면, 관찰자가 이식이있는 세상이 더 낫다고 판단하면 에이전트는 동일한 판단을 내려야합니다. 그렇지 않으면 그 중 하나가 잘못된 것입니다. 그러나 그러한 평가가 에이전트 상대적 일 수있는 경우 , 그러면 관찰자가 이식을받은 세계가 더 낫다고 판단하는 것이 합법적 일 수 있으며 (누구에 의한 살해가 적기 때문에) 의사가 이식을받은 세계가 더 나쁘다고 판단하는 것도 합법적 일 수 있습니다. 살해). 경쟁과 같은 다른 경우에는 행위를하는 에이전트의 관점에서 상품을 극대화하는 한편, 에이전트가 그 행위를하지 못하도록 관찰자의 관점에서 상품을 극대화 할 수 있습니다. 그러한 에이전트-상대적 가치가 합리적이라면, 행위의 결과가 에이전트의 관점에서 볼 때 전체적인 가치가 더 적은 경우에만 행위가 도덕적으로 잘못되었다는 주장을 생성하는 결과주의에 구축 될 수 있습니다. 이러한 에이전트-상대적 결과주의와 이식이있는 세계가 의사의 관점에서 더 나쁘다는 주장은 이식을 수행하는 것이 도덕적으로 잘못 될 것이라는 의사의 판단을 정당화 할 수 있습니다. 여기서 핵심적인 움직임은 에이전트의 행위를 판단 할 때 에이전트의 관점을 채택하는 것입니다.요원 중립적 결과 주의자들은 관찰자의 관점에서 모든 행위를 판단하므로, 이식이있는 세상이 관찰자의 관점에서 더 낫기 때문에 의사의 행위를 잘못 판단 할 것입니다. 대조적으로, 대리인-상대적 접근 방식은 의사가 이식을 수행하는 것이 도덕적으로 잘못되었는지 여부를 판단 할 때 관찰자가 의사의 관점을 채택하도록 요구합니다. 이런 종류의 에이전트-상대적 결과주의는 그런 경우에 상식적인 도덕적 직관을 포착해야합니다.

요원-상대성은 다른 문제도 해결해야합니다. W. D. Ross (1930, 34–35)는 약속을 어기는 것이 약속을 지키는 것보다 전체적으로 약간 더 행복을 만들어 낸다면, 대리인은 고전적 공리주의에 따라 도덕적으로 약속을 어겨 야한다고 주장했습니다. 이 가정 된 반례는 약속을 지키는 것이 에이전트 중립적 가치를 갖는다 고 주장하는 것만으로는 피할 수 없습니다. 하나의 약속을 지키면 다른 사람이 다른 약속을 지키지 못할 수도 있기 때문입니다. 그러나 에이전트-친척 적 결과 론자들은 약속을 지키는 것은 약속을 한 에이전트의 관점에서 큰 가치가 있으며이를 유지할 것인지 여부를 선택하므로 약속이 유지되는 세계가 약속이있는 다른 세계보다 에이전트의 관점에서 낫다고 응답 할 수 있습니다. 충분한 다른 가치가 약속을 지키는 가치보다 우선하지 않는 한 유지되지 않습니다. 이러한 방식으로 에이전트-친척 적 결과 주의자들은 로스가 제기 한 것과 같은 경우에 에이전트가 자신의 약속을 도덕적으로 어기면 안되는 이유를 설명 할 수 있습니다.

유사하게, 공리주의 비판자들은 종종 공리주의가 좋은 친구가 아니라고 주장합니다. 친구는 낯선 사람의 복지보다 친구의 복지에 더 많은 비중을 두지 만 공리주의는 모든 사람들 사이의 공평성을 요구합니다. 그러나 에이전트 관련 결과 주의자는 에이전트의 행위로 인한 결과의 가치를 평가할 때 에이전트의 친구의 복지에 더 많은 가중치를 부여 할 수 있습니다. 이러한 방식으로 결과 주의자들은 우정의 의무에 대한 상식적인 직관을 포착하려고합니다 (Jackson 1991 참조).

한 가지 마지막 변형은 여전히 문제를 야기합니다. 의사가 장기가 필요한 다섯 사람에게 상처를 입혔다 고 상상해보십시오. 의사가 목숨을 구하지 않으면 그녀는 스스로 죽일 것입니다. 이 경우 의사가 다른 사람에 의한 살해보다 혼자 살인을 더 비하 할 수 있다고하더라도 이식을한다면 자신의 관점에서는 세상이 더 좋아 보인다. 그럼에도 불구하고 의사가 이식을 시행하는 것은 도덕적으로 잘못된 것이라고 비판자들은 반대 할 것입니다. 많은 사람들이이 직감을 다른 경우처럼 명확하지 않다고 생각하지만,이 경우에도 의사가 이식을 수행하는 것이 부도덕하다고 생각하는 사람들은 원하는 판단을 내리기 위해 다른 방식으로 결과주의를 수정하고자 할 것입니다.

이 문제는 가치 이론에 대한 권리 나 공정성 또는 사막을 구축함으로써 해결할 수 없습니다. 다섯 사람은 죽을 자격이 없으며, 한 사람처럼 목숨을받을 자격이 있습니다. 각 옵션은 누군가가 살해 당하지 않을 권리를 침해하며 누군가에게 불공평합니다. Socontinuists는이 이식을지지하지 않으려면 새로운 가치 이상을 필요로합니다.

한 가지 옵션은 간접적 인 것입니다. 직접적인 결과 주의자는 어떤 것의 도덕적 특성이 그 일의 결과에만 달려 있다고 주장합니다. 따라서 동기에 대한 직접적인 결과 론자는 동기의 도덕적 특성이 동기의 결과에 달려 있다고 주장합니다. 미덕에 대한 직접적인 결과 론자는 성격 특성 (도덕적 미덕인지 아닌지와 같은)의 특성이 그 특성의 결과에 달려 있다고 주장합니다 (Driver 2001a, Hurka 2001, Jamieson 2005, Bradley 2005). 행위에 대한 직접적인 결과 주의자는 행위의 도덕적 자질이 행위의 결과에 달려 있다고 주장합니다. 모든 것에 대해 직접적인 결과주의를 채택하는 사람은 글로벌 직접적 결과 주의자입니다 (Pettitand Smith 2000, Driver 2012).

반대로 간접적 결과 주의자는 어떤 것의 이성적 특성이 무언가의 결과에 달려 있다고 주장합니다. 결과주의의 간접적 버전 중 하나는 동 기적 결과주의로, 행위의 도덕적 특성은 그 행위의 동기의 결과에 달려 있다고 주장합니다 (Adams1976과 Sverdlik 2011 비교). 또 다른 간접적 버전은 미덕 결과주의로, 행위가 도덕적으로 올바른지 여부는 그것이 좋은 결과를 극대화하는 인격 상태에서 비롯된 것인지 또는 표현하는지 여부에 따라 달라지며, 따라서 가장 일반적인 간접 결과론은 규칙 결과주의입니다.

, 행위의 도덕적 정당성을 규칙의 결과에 따라 달라집니다 (Singer 1961). 규칙은 추상성이므로 규칙 자체는 엄격하게 결과가 없습니다. 그럼에도 불구하고, 복종 규칙 결과 론자들은 모든 사람이 규칙을 따랐다면 어떤 일이 벌어 질지, 모든 사람이 규칙을 위반하면 어떻게 될지 물어볼 수 있습니다.예를 들어, 도난은 도덕적으로 잘못되었다고 주장 할 수 있습니다. 왜냐하면 모두가 도난에 대한 규칙을 어기면 재앙이 될 것이기 때문입니다. 그러나 규칙을 어기는 것은 모두가 그것을 어기면 재앙을 초래할지라도 종종 도덕적으로 잘못된 것 같지 않습니다. 예를 들어, 모든 사람이 “아이를 낳으십시오”라는 규칙을 어겼다면 우리 종족은 멸종 할 것이지만, 그것은 아이를 갖지 않는 것이 도덕적으로 잘못된 것임을 거의 보여주지 않습니다. 따라서 규칙 결과 주의자들은 “모든 사람이 그렇게하면 어떻게 될까요?”라고 묻는 대신 “모든 사람이 그렇게 할 수 있다면 어떻게 될까요?”라고 물어야합니다. 사람들은 허용되지 않는 규칙을 위반하는 일을 할 수 있습니다. 따라서 모든 사람이 행동을 허용하면 어떤 일이 일어날 지 묻는 것은 사람들이 그 행동을 금지하는 규칙을 수락하면 어떻게 될 것인지 묻는 것의이면에 불과합니다. 양립 할 수없는 규칙을 받아들이는 것보다 더 나은 결과를 가져 오는 규칙을 위반하는 경우에만 도덕적으로 잘못되었습니다. 알려진 것 (Gert 2005; cf. Sinnott-Armstrong 2003b) 또는 공공 기관에 내장 (Rawls 1955) 그런 다음 그들은 공공 수용 규칙 결과주의라고 할 수있는 것을 보유합니다. 행동은 대중 수용이 선을 극대화하는 규칙을 위반하는 경우에만 도덕적으로 잘못됩니다.

이러한 규칙 공리주의의 간접 성은 일관성을 유지하면서도 그것이 존재하는 공통의 도덕적 직관을 포착하는 방법을 제공합니다. 위의 상황에서 이식을 수행하는 것은 부도덕합니다. 의사가이 이식이 유용성을 극대화 할 것이라고 믿고 의사가 동의없이 건강한 사람의 장기를 이식 할 수 있도록 허용하는 규칙을 일반적으로 수용했다고 가정 해 보겠습니다. 이 규칙을 널리 수용하면 유용성을 극대화하지 못하는 많은 이식이 발생할 수 있습니다. 의사 (대부분의 사람들과 마찬가지로)는 결과 예측 및 유틸리티 계량에 오류가 발생하기 쉽습니다. 더욱이 규칙이 공개적으로 알려진 경우 환자는 장기 공급원으로 사용될 수 있다는 두려움을 갖게되어 필요할 때 의사에게 갈 가능성이 적습니다. 의료계는이 공공 규칙이 약화 될 것이라는 신뢰에 의존합니다. 이러한 이유로 일부 규칙 공리주의 자들은 의사가 원하지 않는 기증자로부터 장기를 이식 할 수 있도록 허용하는 규칙을 사람들이 일반적으로 받아들이는 것이 효용을 극대화하지 않을 것이라고 결론을 내립니다. 이 주장이 옳다면, 규칙 공리주의는 특정 의사가 의사 자신의 관점 에서조차 어떤 대안보다 더 나은 결과를 가져올 특정 이식에 대해 의사가 원하지 않는 기증자를 사용하는 것이 도덕적으로 잘못되었음을 암시합니다. 따라서 공통의 도덕적 직관이 보존됩니다.

규칙 공리주의는 여러 잠재적 반례 (예 : 노예제를 허용하는 공공 규칙이 때때로 효용을 극대화 할 수 있는지 여부)에 직면하고보다 정확하게 공식화되어야합니다 (특히 행동 공리주의로의 붕괴를 방지하기 위해). cf. Lyons 1965). 이러한 세부 사항은이 백과 사전의 다른 항목에서 논의됩니다 (규칙 결과주의에 대한 후커 참조). 여기서 저는 직접적인 결과 주의자들이 특정 행위를 다른 것의 결과로 판단하는 것이 복잡하고 타당하다고 생각한다는 점을 지적하고 싶습니다 (Smart 1956). 다른 경우에 다른 의사의 실수가이 의사의 행동을 도덕적으로 잘못 만드는 이유는 무엇입니까?이 의사가이 경우에 착각하지 않았다는 것을 확실히 알고있는 경우 규칙 결과 론자들은 우리가 허용하지 않을 특별한 권리 나 허가를 요구해서는 안된다고 응답 할 수 있습니다. 우리가 다른 사람들보다 실수하기가 적다고 생각하는 것은 오만하다고 생각합니다. 그러나이 의사는 규칙을 위반하는 것이 실제로 효용을 극대화한다는 것을 확실히 알고있는 경우 모든 사람에게 희귀 한 경우의 일반적인 규칙을 위반할 권리를 기꺼이 주겠다고 답할 수 있습니다. 어쨌든, 규칙 공리주의가 일반적인 실질적인 도덕적 직관과 일치한다고하더라도 다른면에서는 여전히 반 영리적으로 보인다. 이것은 직접적인 결과 주의자들이 어떻게 자신의 견해를 일반적인 도덕적 직관과 일치시킬 수 있는지, 그리고 그렇게해야하는지 여부를 고려하는 것이 가치가 있습니다.

누구를위한 결과? 도덕성 요구 제한

또 다른 대중적 비난은 고전적 공리주의는 우리가 도덕적 선택이거나되어야하는 (의무적이거나 금지되지 않은) 행동을하도록 요구하기 때문에 너무 많은 것을 요구한다는 것입니다. (Scheffler 1982) 예를 들어, 내 낡은 신발이 사용 가능하지만 더러워서 100 달러의 새 신발을 원한다고 상상해보십시오. 낡은 신발을 신고 다른 사람의 생명을 구하기 위해 내 돈을 사용할 자선 단체에 100 달러를 기부 할 수 있습니다. 자선 단체에 100 달러를 기부하는 것이 효용을 극대화하는 것 같습니다. 효용을 극대화하는 것 외에 다른 일을하는 것이 도덕적으로 잘못 되었다면, 신발을 사는 것은 도덕적으로 잘못되었습니다.그러나 신발을 사는 것이 도덕적으로 잘못된 것 같지는 않습니다. 자선 단체에 돈을 기부하는 것이 도덕적으로 더 좋을 수도 있지만, 그러한 기부는 더 이상, 즉 의무의 부름을 넘어서는 것처럼 보입니다. 물론 이와 같은 경우가 더 많이 있습니다. 내가 텔레비전을 볼 때, 나는 항상 (또는 거의 항상) 다른 사람들을 도와서 더 좋은 일을 할 수 있지만, 텔레비전을 보는 것이 도덕적으로 잘못된 것 같지는 않습니다. 내가 CARE 나 평화 봉사단에서 일하기보다 철학을 가르치기로 선택했을 때, 나의 선택은 아마도 전체적으로 효용을 극대화하지 못할 것입니다. 효용을 극대화해야한다면 우리 삶의 여러 영역에서 매우 다른 선택을해야 할 것입니다. 따라서 효용을 극대화해야한다는 요구는 우리 대부분이 개인에게 맡겨야한다고 느끼는 개인적 결정을 방해하기 때문에 많은 사람들에게 너무 까다로울 수밖에 없습니다.

일부 공리주의 자들은 우리가 정말로 도덕적으로 필요하다고 주장합니다. 전반적인 유용성을 높이기 위해 더 많은 일을 할 수 있도록 우리의 삶을 변화 시키십시오 (Kagan 1989, P. Singer 1993 및 Unger 1996 참조). 이러한 강경파는 대부분의 사람들이 효용을 극대화하는 경우가 거의 없기 때문에 대부분의 사람들이하는 일의 대부분이 도덕적으로 잘못되었다고 주장합니다. 에이전트가 무고하거나 심지어 바람직한 동기로 행동 할 때 그러한 일부 범죄는 흠이 없을 수 있지만 여전히 도덕적 잘못으로 간주됩니다. 공리주의 반대자들은이 주장이 타당하지 않다고 생각하지만, 그들의 반 공리주의 직관이 신뢰할 만하고 근거가 있다는 것은 분명하지 않습니다 (Murphy 2000, chs. 1–4; cf. Mulgan 2001, Singer 2005, Greene 2013).

다른 공리주의 자들은 사람들이 도덕적으로해야 할 일에 직접적인 공리주의를 제한함으로써 요구 반대의 힘을 둔화시킵니다. 우리가 도덕적으로 효용을 극대화해야하더라도 효용을 극대화하지 못하는 것이 도덕적으로 잘못 될 필요는 없습니다. 예를 들어, 존 스튜어트 밀 (John Stuart Mill)은 그 행위가 효용을 극대화하지 못하고 그 대리인이 실패에 대한 처벌을받을 책임이있는 경우에만 도덕적으로 잘못되었다고 주장했습니다 (Mill 1861). 효용을 극대화하지 못한 사람들을 처벌하는 것이 항상 효용을 극대화하는 것은 아닙니다. 따라서이 관점에서 도덕적으로해야 할 일을하지 않는 것이 항상 도덕적으로 잘못된 것은 아닙니다. Mill이 이에 대해 옳다면 공리주의 자들은 우리가 자선 단체에 더 많은 것을 기부해야한다고 말할 수 있지만 그렇게해야 할 의무 나 의무는 없으며 그렇게하지 않는 것이 도덕적으로 잘못된 것은 아닙니다 (참조 : Sinnott-Armstrong 2005).

많은 공리주의 자들은 여전히 우리가 자선 단체에 너무 많은 것을 도덕적으로 제공해야한다는 주장을 피하고 싶어합니다. 이 주장을 우회하는 한 가지 방법은 우리가 도덕적으로해야 할 일에 대한 규칙-실용주의 이론을 사용합니다. 우리가 너무 많은 자선을 베풀어야한다는 것을 암시하는 규칙을 내재화하는 데 너무 많은 비용이 든다면, 그러한 규칙 공리주의에 따르면 우리가 자선 단체에 너무 많이 기부해야한다는 것은 사실이 아닙니다 (Hooker 2000, ch. 8).

다른 경로는 에이전트 상대 가치 이론을 따릅니다. 낯선 사람을 죽이지 않고 죽게 내버려 두는 것보다 자신이나 자신의 가족과 친구를 이롭게하는 것이 더 가치가 있다면, 자신이나 자신의 가족과 친구들에게 자원을 쓰면 이익이 극대화 될 것입니다. 문제는 그러한 기부가 최소한 허용되는 것처럼 보이지만 그러한 결과주의는 우리가 도덕적으로 그러한 자원을 자선에 기부해서는 안된다는 것을 암시하는 것 같습니다.

근접 인과 관계라는 합법적 개념을 배치함으로써 더 많은 개인적인 여유가 허용 될 수도 있습니다. 굶주린 낯선 사람이 자선에 기여한 경우에만 살아남을 때, 자선에 기여하는 것이 이방인의 삶의 근사한 원인 일 필요는 없으며 기여하지 않는 것이 그의 죽음의 근사한 원인 일 필요는 없습니다. 따라서 그 행위가 그에 근접한 결과에 가장 많은 순 상품을 포함 할 때 도덕적으로 옳다면, 자선 단체에 기여하거나 그렇게하지 않는 것은 도덕적으로 잘못이 아닐 수 있습니다. 위에서 언급했듯이이 잠재적 인 입장은 내가 아는 한 아직 개발되지 않았습니다.

이 결론에 도달하는 또 다른 방법은 극대화를 포기하고 대신 우리가 창조하는 것을 도덕적으로해야한다고 생각하는 것입니다. 충분한 유틸리티. 이 입장은 종종 만족스러운 결과주의로 묘사된다 (Slote 1984). 만족스러운 결과주의에 따르면, 다른 자선 단체에 충분히 기부하고 기부 할 수있는 돈이나 시간이 충분한 이익을 창출하면 자선 단체에 기부하지 않는 것이 도덕적으로 잘못이 아니므로 낭비되지 않습니다. (비판에 대해서는 Bradley 2006을 참조하십시오.) 관련 입장은 진보적 결과주의입니다. 이는 우리가 아무것도하지 않았을 때보 다 우리가 세상을 개선하거나 더 나아지게해야한다고 주장하지만 가능한 한 많이 개선 할 필요는 없습니다. (Elliot와 Jamieson, 2009). 만족스럽고 진보적 인 결과주의는 우리가 시간과 돈의 일부를 전반적인 이익을 극대화하지 않는 개인 프로젝트에 바칠 수있게 해줍니다.

보다 급진적 인 일련의 제안은 행동이 규모에서 얼마나 좋은지에 대한 판단에 결과 성을 제한합니다 ( Norcross 2006) 또는 잘못과 정당성의 정도 (Sinhababu 2018).예를 들어, 결과 주의자는 자선 단체에 $ 1000를 기부하는 것이 절대적으로 옳거나 그른지 말하기를 거부 할 수 있지만, 자선 단체에 $ 1000를 기부하는 것이 $ 100 만 기부하는 것보다 낫고 옳고 동시에 $ 10,000를주는 것보다 더 나쁘고 더 나쁘다고 말합니다. . 이와 관련된 대조 주의적 결과주의는 $ 100과는 대조적으로 $ 1000을 주어야하지만 $ 10,000와는 대조적으로는 안된다고 말할 수 있습니다 (참조 : Snedegar 2017).

반대 론자들은 여전히 그러한 모든 결과주의 이론이 잘못 전달되었다고 반대합니다. 자선을 위해 일하는 대신 친구를 방문하기로 결정했을 때, 그 방문이 전체적인 이익을 충분히 창출하거나 세상을 개선 할 것이라고 계산하지 않았더라도 내 행동이 부도덕하지 않다는 것을 알 수 있습니다. 이 비평가들은 우정은 우리가 친구의 복지를 낯선 사람의 복지에 부분적으로 비교하지 않고 친구를 위해 특정한 호의를 베풀어야한다고 주장합니다. 마찬가지로, 익사하는 아내를 구하고 익사하는 낯선 사람을 구하는 것 중에서 선택해야한다면 각 행동의 결과를 계산하기에는 “한 생각이 너무 많을 것”(Williams 1981)이 될 것입니다. 나는 도덕적으로 효용을 계산하지 않고 아내를 곧바로 구해야합니다.

공리주의 자들은 공리주의가 결정 절차가 아니라 권리의 기준일 뿐이라는 것을 비평가들에게 상기시킬 수 있습니다. 따라서 공리주의는 사람들이 행동하기 전에 효용을 계산해야한다는 것을 의미하지 않습니다 (Railton 1984). 친구 나 배우자의 특별한 관점이 에이전트 상대 가치 평가 (Sen 1982, Broome 1991, Portmore 2001, 2003) 또는 확률 평가 (Jackson 1991)에 반영되도록 허용합니다. 그러나 어떤 형태의 결과주의가 공통점을 적절하게 통합 할 수 있는지에 대해서는 논란이 있습니다. 우정에 대한 도덕적 직관.

결과주의에 대한 논증

결과 주의자가 상식적 직관을 수용하거나 설명 할 수 있더라도 결과론을 받아 들일 긍정적 인 이유를 아직주지 않고 반대 의견에 답하는 것처럼 보일 수도 있습니다. 그러나 대부분의 사람들은 우리가 할 수있을 때 도덕적으로 세상을 더 좋게 만들어야한다는 가정으로 시작합니다. 그렇다면 문제는 도덕적 추론의 기본 결과 론적 요인에 도덕적 제약이나 도덕적 선택을 추가해야하는지 여부입니다. (Kagan 1989, 1998) 이의가없는 것이 결과 이외의 어떤 것에 대한 필요성을 드러낸다면, 결과 론자들이 주장하는 것처럼, 결과만으로 무엇이 도덕적으로 옳고 그른지를 결정하는 것처럼 보입니다.

이러한 추론은 만족하지 않는 반대자들을 설득하지 못할 것입니다. 반대에 대한 결과적 반응 더욱이 결과 론자들이 제안 된 모든 이의 제기에 적절하게 대응하더라도 결과주의가 옳거나 심지어 방어 할 수 있다는 것을 보여주지는 않습니다. 아직 아무도 인식하지 못한 새로운 문제에 직면 할 수 있습니다. 모든 가능한 이의가 반박 되더라도 결과론을 거부 할 이유는 없지만 받아 들일 이유는 없습니다.

긍정적 인 이유가 필요한 경우 결과 론자 다양한 주장을 제시합니다. 하나의 일반적인 움직임이 적을 공격합니다. 도덕 이론에서 유일하게 그럴듯한 옵션이 특정 목록 (예 : 칸 티아 누스, 계약주의, 미덕 이론, 다원적 직관주의 및 결과주의)에있는 경우 결과 론자들은 다른 사람들을 비판하여 자신의 이론을 주장 할 수 있습니다. 이 분리 된 삼단주의 또는 제거 과정은 대안에 대한 일련의 이의 제기만큼 강력 할 것이며, 경쟁자가 한 명이라도 살아남 으면 논쟁은 실패합니다. 또한이 주장은 원본 목록이 완전하다고 가정합니다. 그 가정이 어떻게 정당화 될 수 있는지보기는 어렵습니다.

결과주의는 또한 우리의 도덕적 직관에 대한 최상의 설명에 대한 추론에 의해 뒷받침 될 수 있습니다. 이 주장은 결과주의를 반 직관적이라고 생각하는 사람들을 놀라게 할 수 있지만, 사실 결과 주의자들은 신념 론을 방해하는 많은 도덕적 직관을 설명 할 수 있습니다. 예를 들어, 보통의 신학자들은 종종 5 명을 구하기 위해 한 사람을 죽이는 것은 도덕적으로 잘못되었지만 백만을 구하기 위해 한 사람을 죽이는 것은 도덕적으로 잘못이 아니라고 판단합니다. 그들은 도덕적으로 잘못된 것과 도덕적으로 잘못되지 않은 것 사이의 경계를 결코 지정하지 않으며, 종신 학자들이 컷오프 지점을 정당화하는 비 임의적 인 방법을 상상하기 어렵습니다. 대조적으로, 결과 론자들은 이익이 비용보다 큰 경우 (나쁜 부작용을 포함하여) 그 선이 속한다고 간단히 말할 수 있습니다. 마찬가지로, 두 개의 약속이 충돌 할 때 우리가 어떤 약속을 지켜야하는지, 그리고 그 직관은 종종 각 약속을 어김으로써 야기 될 피해의 양으로 설명 될 수 있습니다. 반대로, deontologists는 각 약속을 지키는 이유가 단순히 그것이 만들어 졌기 때문에 어떤 약속이 우선하는지 설명하기가 어렵습니다 (Sinnott-Armstrong 2009). 결과 주의자들이 더 일반적인 도덕적 직관을 더 잘 설명 할 수 있다면, 결과주의는 어떤 경우에는 반 직관적 임에도 불구하고 전반적으로 더 많은 설명 적 일관성을 가질 수 있습니다. (Sidgwick 1907, Book IV, Chap. III 및 Sverdlik2011 비교.) 그리고 행동 결과 주의자들이 이런 식으로 논쟁 할 수 없더라도 규칙 결과 주의자들 (예 : Hooker 2000)에게는 여전히 효과가있을 수 있습니다.

결과 주의자들은 추상적 인 도덕적 직관으로부터의 연역적 주장에 의해 뒷받침 될 수도 있습니다. Sidgwick (1907, Book III, Chap. XIII)은 유용성의 원칙이 보편적 인 가능성을 포함하여 매우 일반적인 자명 한 원칙에서 나온다고 생각하는 것 같았습니다 (행위가 수행되어야한다면 모든 관련 측면에서 이와 유사한 다른 모든 행위도되어야합니다). 해야 할 일), 합리성 (선의 특정 부분보다는 일반적으로 선을 목표로해야 함), 평등 ( “모든 개인의 선은 더 이상 중요하지 않다. , 다른 어떤 것보다 좋다.”).

다른 결과 주의자들은 도덕적 직관에 더 회의적이므로 비 규범 적 사실이나 비도덕적 규범에서 도덕성 외부의 토대를 모색합니다. Mill (1861)은 악명 높은 사람입니다. 우리가 원하는 것에 대한 경험적 관찰로부터 유용성의 원리에 대한 그의 “증거”때문이다 (참조, Sayre-McCord 2001). 대조적으로, Hare (1963, 1981)는 도덕성, 도덕적 언어 및 합리성에 대한 실질적으로 중립적 인 설명에서 실용주의에 대한 자신의 버전을 도출하려고합니다 (참조 : Sinnott-Armstrong2001). 유사하게, Gewirth (1978)는 행동에 대한 형이상학 적 진실로부터 그의 변형 된 결과주의를 도출하려고 시도합니다.

그러나 일종의 결과주의에 대한 또 다른 주장은 계약 적입니다. Harsanyi (1977, 1978)는 사회에서 자신의 위치를 알지 못하기 때문에 공평성이 보장되는 모든 정보에 입각 한 이성적인 사람들은 일종의 결과주의를 선호 할 것이라고 주장합니다. Broome (1991)은 Harsanyi의 주장을 정교화하고 확장합니다.

결과주의를 대신하여 다른 형태의 주장도 제기되었습니다 (예 : Cummiskey 1996, P. Singer 1993; Sinnott-Armstrong 1992). 그러나 이러한 각 주장도 비판을 받고 있습니다.

이러한 주장 중 어느 것도 결과론을 입증하지 않더라도 결과론을 부인할 적절한 이유가 없을 수 있습니다. 결과론을 부정하거나 주장 할 이유가 없을 수도 있고, 결과론이 입증되지 않았더라도 살아있는 옵션으로 남을 수 있습니다.