켄터키 결의안에는 두 세트가있었습니다. 켄터키 주 의회는 1798 년 11 월 16 일에 첫 번째 결의안을 통과 시켰고 1799 년 12 월 3 일에 두 번째 결의안을 통과 시켰습니다. Jefferson은 1798 년 결의안을 작성했습니다. 1799 년 결의안의 저자는 확실하지 않습니다. 두 결의안 모두 저자로 잘못 믿어 진 John Breckinridge가 관리했습니다.
James Madison이 버지니아 결의안을 작성했습니다. 버지니아 주 입법부는 1798 년 12 월 24 일에이 법안을 통과 시켰습니다.
1798 년 켄터키 결의안에서는 헌법 권한의 범위를 벗어난 중앙 정부의 행위는 “권한이없고 무효이며 무력”이라고 명시했습니다. Jefferson의 1798 년 결의안 초안은 각 주가 위 헌법을 “무효화”할 권리가 있다고 주장했지만 그 언어는 이러한 결의안의 최종 형식에 나타나지 않았습니다. 외국인 및 Sedition Acts를 무효화하려는 것이 아니라 1798 년 결의안은 다른 주들이 켄터키에 가입 할 것을 촉구했습니다. “이러한 행위는 무효이며 무력을 선언”하고 “다음 회의에서 폐지 요청”
1799 년 켄터키 결의안은 다음과 같이 작성되었습니다. 1798 년 결의안을 거부 한 주에 응답하십시오. 1799 년 결의안은 Jefferson의 1798 결의안 초안에서 삭제 된 “무효화”라는 용어를 사용하여 다음과 같이 해결했습니다. 위반에 대해 판단 할 수있는 의심의 여지가없는 권리를 가지며, 해당 주권에 의해 해당 문서의 색상으로 이루어진 모든 무단 행위를 무효화하는 것이 정당한 구제책입니다. ” 1799 년 결의안은 켄터키가 일방적으로 외계인 및 진정 법 집행을 거부 할 것이라고 주장하지 않았습니다. 오히려 1799 년 결의안은 켄터키가 “연방의 법에 굴복 할 것”이라고 선언했지만 외계인 및 진압 법을 “헌법 적으로 반대 할 것”이라고 선언했습니다. 1799 년 결의안은 켄터키가 이러한 법에 대해 “엄숙한 항의”를하고 있다고 말하면서 결론을 내 렸습니다.
버지니아 결의안은 “무효화”를 언급하지 않고 대신 주에서 “개입”이라는 개념을 사용했습니다. 결의안은 국가 정부가 헌법의 범위를 벗어난 행동을 할 때, 국가는 “악의 진행을 체포하고, 각각의 한도 내에서 유지하기 위해 개입 할 권리가 있으며 의무가 있습니다. 권한, 권리 및 자유, 그들에게 속한 “. 버지니아 결의안은이 “개입”이 어떤 형태를 취할 수 있는지 또는 어떤 영향을 미칠 것인지를 나타내지 않았습니다. 버지니아 결의안은 다른 주에 합의와 협력을 호소했습니다.
수많은 학자 (코흐와 암몬 포함)는 매디슨이 버지니아 결의안에서 제외 된 “무효, 무력 또는 효력 없음”이라는 단어를 가지고 있다고 지적했습니다. 입양 전에. Madison은 나중에 개별 주가 연방법을 무효로 선언 할 권리가 없기 때문에 그렇게했다고 설명했습니다. 오히려 매디슨은 “개입”은 개별 주가 연방법을 집행하는 것을 거부하는 것이 아니라 주들의 집단적 행동을 포함하며 “무효하고 효력이 없음”이라는 단어를 삭제하는 것은 명확하게하기위한 것이라고 설명했습니다. 개별 주에서는 연방법을 무효화 할 수 없습니다.
1799 년 켄터키 결의안은 무효화 권리를 주장하면서 개별 주가 그러한 권리를 행사할 수 있다고 주장하지 않았습니다. 오히려 무효화는 헌법을 제정 한 “여러 국가”가 취해야 할 조치로 묘사되었습니다. 따라서 켄터키 결의안은 버지니아 결의안과 마찬가지로 공동 행동을 제안했습니다.
결의안은 제퍼슨 당의 기본 신념에 합류했으며 1800 년 선거에서 정당 문서로 사용되었습니다. Caroline의 John Taylor가 Virginia House of Delegates를 통과하기 위해 그들은 “Old Republicans”의 유산의 일부가되었습니다. Taylor는 House of Delegates가 Madison의 초안을 만든 것에 대해 기뻐했습니다. Alien and Sedition Acts는 버지니아에서 “힘이나 효력이 없음”, 즉 무효라는 의미로 위헌입니다. 미래의 버지니아 주지사와 미국 전쟁 장관 인 제임스 바버는 “위헌”에 “무효, 무력 또는 효과 없음”이 포함되어 있으며 매디슨의 텍스트 변경이 의미에 영향을 미치지 않는다고 결론을 내 렸으며 매디슨 자신은이 결의안 읽기를 강력히 부인했습니다.
결의안의 장기적인 중요성은 외계인 및 진정 법에 대한 공격이 아니라 오히려 국가에 대한 강력한 성명서에있는 권리 이론에 있습니다. 이로 인해 무효화 및 개입이라는 개념이 다소 달라졌습니다. .
다른 상태의 응답 편집
결의안이 승인을 위해 다른 상태에 제출되었지만 성공하지 못했습니다.7 개주는 공식적으로 켄터키와 버지니아에 결의안을 거부하고 다른 3 개주는 비 승인을 표명하는 결의안을 통과 시켰으며 나머지 4 개주는 아무런 조치를 취하지 않았습니다. 다른 주에서는 결의안을 확인하지 않았습니다. 적어도 6 개 주가 의회 행위의 합법성은 주 입법부가 아닌 연방 법원의 문제라는 입장을 취함으로써 결의안에 응답했습니다. 예를 들어, 버몬트의 결의안은 다음과 같이 명시되어 있습니다. “일반 정부가 제정 한 법률의 합법성을 결정하는 것은 주 입법부에 속하지 않습니다. 뉴햄프셔에서 신문은 그들을 군사적 위협으로 취급하고 내전의 예표로 대답했다. “버지니아와 켄터키가 그들의 지옥 같은 계획에 슬프게도 실망 할 가능성이 매우 높다고 생각한다. 주 의회의 만장일치의 대답은 무뚝뚝했습니다.
결의했습니다. 뉴햄프셔주의 의회는 외국이나 국내의 모든 침략에 대해 미국 헌법과이주의 헌법을 유지하고 방어하기위한 확고한 결의이며 전자가 보장하는 모든 조치에서 미국 정부를 지원할 것입니다. 주 입법부는 일반 정부 법률의 합법성을 결정하는 적절한 재판소가 아닙니다. 그러한 결정의 의무는 적절하고 배타적으로 사법부에 넘겨 져야합니다.
알렉산더 해밀턴은 군대를 조직하고 버지니아로 보낼 것을 제안했습니다. 어떤 “명백한 구실”에. 해밀턴은 “법에 따라 행동하고 버지니아를 저항의 시험에두기 위해”의회의 동맹 자에게 조치가 취해질 것이라고 암시했습니다. 버지니아 총회에서 존 매튜스 대표는 결의안 통과에 대해 “그들을 조각으로 찢고 짓밟는”것에 반대했다고 말했다.
1800Edit 보고서
1800 년 1 월, 버지니아 총회는 다른주의 버지니아 결의안에 대한 비판에 대응하기 위해 Madison이 작성한 문서 인 1800 보고서를 통과 시켰습니다. 1800 년 보고서는 버지니아 결의안의 각 부분을 검토하고 확인하여 주정부가 연방 조치가 위헌임을 선언 할 권리가 있음을 확인했습니다. 보고서는 계속해서 국가의 위헌 선언은 법적 효력이없는 의견의 표현 일 것이라고 주장했습니다. 그러한 선언의 목적은 여론을 동원하고 다른 주로부터 협력을 이끌어내는 것이라고 Madison은 말했습니다. Madison은 구속력있는 헌법 결정을 내릴 수있는 권한이 연방 법원에 남아 있다고 밝혔습니다.
그것은 미국 사법부에 속한다고합니다. 주 입법부가 아닌 연방 헌법의 의미를 선언합니다. … 연방 정부 조치의 합법성을 긍정하든 부인하든 그가 선언하는 것은 … 의견의 표현이며, 그들이 의견에 대해 만들어 낼 수있는 것 이외의 다른 영향을 동반하지 않고 흥미 진진한 성찰을합니다. 반면에 사법부의 설명은 강제로 즉시 효력을 발휘합니다. 전자는 일반 의지의 입법 표현에 변화를 줄 수 있습니다. 아마도 사법부의 의견 변경; 후자는 일반 의지를 집행하지만 그 의지와 그 의견은 변함없이 계속됩니다.
Madison은 연방법이 위헌이라고 선언 한 후 주가 다른 주와 소통하고,지지를 요청하고, 의회에 문제의 법을 폐지하도록 청원하고, 의회에서 헌법 수정안을 도입하거나, 헌법 협약을 소집하여 조치를 취합니다.
그러나 동일한 문서에서 Madison은 Alien and Sedition Act와 같은 “극단적 인 경우”에서 주들이 연방법의 합헌성을 결정할 수있는 궁극적 인 권한을 보유하고 있다고 명시 적으로 주장했습니다. 대법원은 연방 정부의 다른 부서의 행위와 관련된 경우에만 최후의 수단으로 결정할 수 있지만 헌법 협약의 “주권자”인 주로부터 최종 의사 결정 권한을 인수 할 수는 없습니다.Madison 주에 따르면 의회 행위뿐만 아니라 대법원의 결정도 무시할 수 있습니다.
결의안은 위임되지 않은 위험한 권한이 다른 부서에 의해 약탈되고 처형 될 수 있다고 가정합니다. 사법부는 또한 헌법이 허용하는 범위를 넘어서는 위험한 권한을 행사하거나 제재 할 수 있습니다. 결과적으로, 협약이 위험하게 위반되었는지 여부를 판단 할 수있는 헌법 당사자의 궁극적 인 권리는 위임 된 권한 중 하나와 다른 권한의 위반으로 확장되어야합니다. 입법부. 그러나 따라서 사법부는 헌법의 형태에 의해 제출 된 모든 질문에서 최후의 수단으로 결정하는 것이 사실 일 수 있습니다. 정부의 다른 부서; 사법부와 다른 부서가 위임 된 신탁을 보유하는 헌법 협약 당사자의 권리와 관련이 없습니다. 다른 가설에서 사법권의 위임은이를 위임하는 권한을 무효화합니다. 그리고이 부서가 권력을 빼앗은 다른 사람들과의 동의는 영원히 보존 할 수 있도록 제정 된 헌법 인 정당한 구제책의 가능한 범위를 넘어서게 될 것입니다.
Madison은 나중에 개별 주가 연방법을 무효화 할 권리가 있음을 강력히 부인했습니다.