“불법 동거”: 러빙 V. 버지니아의 멋진 순간 6 가지 듣기

“불법 동거.”

“심리적 악.”

“인종적 무결성.”

인종과 인종 간 결혼에 대한 국가의 언어가 지난 반세기 동안 얼마나 변했는지 상상하기 어렵습니다.

하지만 단지 50 년 전, 버지니아 주와 다른 15 개 주에서 인종 간 결혼이 금지되었습니다.

러빙 대 버지니아 대법원의 획기적인 판결은 혼혈 결혼을 금지하는 버지니아 법을 위헌으로 선언했습니다.이 판결은 인종 간 결혼도 합법화했습니다. 모든 주에서 결혼했습니다.

당시 ACLU의 두 젊은 변호사였던 Bernard Cohen과 Philip Hirschkop은 The Lovings — Mildred라는 이름의 흑인과 아메리카 원주민 여성이고 백인 남편 인 Richard Loving은 고등 법원까지갔습니다.

듣기 아래 재판에서 1967 년 대법원이 기록한 6 가지 눈에 띄는 순간 :

1. Cohen과 Hirschkop은 버지니아 법이 수정 제 14 조의 동등한 보호 조항을 위반했는지 여부를 면밀히 조사해달라고 법원에 요청했습니다. 프레이머가 법에 따라 동등한 보호를 보장하는 수정 헌법 제 14 조에서 부정 행위 금지 지위를 배제하려고했다면, 그들은 인종 간 결혼을 배제하는 문구를 작성하는 것이 쉬울 것이라고 주장했지만, 코헨은 다음과 같이 주장하지 않았습니다.

“언어는 광범위하고 광범위했습니다. 그 언어는 그 중심에있는 흑인들에 대한 동등한 보호를 포함하는 것을 의미했으며, 동등한 보호는 다른 인간이 동일한 제한에 의해서만 결혼 할 권리를 가졌기 때문에 결혼 할 권리를 포함했습니다. “

2. Cohen은 강력하지만 침착하게 다른 가족과 마찬가지로 Lovings와 그 자녀도 법에 따라 보호받을 권리가 있다고 주장했습니다.

러빙 스 결혼식 5 주 후인 7 월 14 일, 보안관이 이끄는 경찰이 새벽 2시에 집으로 습격했습니다. 이 젊은 부부는 주 “인종 청렴 법”을 위반 한 혐의로 체포되어 수감되었습니다. 러빙 스는 1 년의 징역형을 선고 받았지만 판사는 버지니아를 떠나는 조건하에 그들을 석방했습니다.

Cohen 주정부가 매우 중요한 점을 무시하고 있다고 주장했습니다.

“그리고 그것은 Richard와 Mildred Loving이 아침에 일어날 권리입니다. 또는 보안관이 불법 동거를 위해 침실의 프라이버시에서 문을 두드 리거나 얼굴에 빛을 비추 지 않을 것이라는 사실을 알고 밤에 잠을 자야합니다. “

3. Cohen의 공동 변호인 Hirschkop은 Georgetown Law를 졸업하고 불과 3 년 만에 인종 혼합을 방지하기 위해 버지니아의 오랜 차별 법 역사를 체계적으로 지적했습니다. “인종 간 결혼에 대한 최초의 금지는 1691 년으로 거슬러 올라간다. Hirschkop은 판사들에게 상기시켰다. 그리고 그는 1920 년대에 이민법이 통과되고 “클랜이 남쪽에서 공개적으로 탔고, 그 때가 인종의 난잡함을 말했고, 잘못과 합병, 인종 자살이 핵심 단어가됐다”고 주장했습니다. / p>

“우리가 브리핑에서 뽑은 그 시대의 저명한 피아니스트 인 John Powell은 다윈 이론을 채택하고 변태를 시작했습니다. 그것은 우생학 이론, 동물, 돼지, 돼지, 소에 적용되는 이론을 통해 이루어졌습니다.

그들은 그것을 인간에게 적용하기 시작했습니다.

다윈주의를 받아 들일 때 흑인 종족은 디딤돌이었고, 우리는 항상 백인과 혐오스러운 눈사람 사이에서 찾고 있던 길 잃은 남자들이 돌아 왔습니다.

그때 앵글로색슨 클럽이 열렸습니다. 버지니아 주에서 결성되었으며 그 때에 버지니아 주의회가 현재의 법을 통과 시켰습니다.

그들은이 모든 오래된 법률을 채택했습니다.

이러한 전과 후 법과 t 우리가 현재 가지고있는 것에 모아 두세요. “

4. Hirschkop은 또한 버지니아의 혼전 방지법이 사람들의 청렴성과 자유를 빼앗아 가고 있으며 버지니아는 “흑인 종족의 인종적 청렴성에 관심이없고 오직 백인 종족에만 해당된다”고 주장했습니다.”

“그들은 인종적 완전성에 관심이 없었지만 백인 인종의 인종적 우월성에 관심이있었습니다. “라고 그는 주장했습니다. 시민권을 보호하는 것에 대해-동등하게-피부색에 관계없이.

“우리는 합리적인 사람이 어떻게 이러한 법이 노예라고 결론을 내릴 수 있는지 보지 못합니다. 법은 노예를 제자리에두기 위해 받아 들여졌고, 노예를 제자리에두기 위해 연장되었으며, 사실 버지니아 법은 여전히 흑인 인종을 노예 인종으로 간주하고 있으며, 이것이 법정에 나올 가장 끔찍한 법입니다. 그들은 흑인 종족의 존엄성을 빼앗 았고 버지니아 주에서 이러한 법의 전체에 도달 할 결정 만이 그것을 바꿀 것입니다. 우리는 법원이 범죄 성뿐만 아니라 이러한 법률의 전체 범위를 고려할 것을 요청합니다. 왜냐하면 여기에서 지적되는 것은 범죄 성 이상이기 때문입니다. 아동의 고유 한 토지에 대한 권리, 많은 권리, 그리고 결정을 내릴 때 그에 따라 연락해 주시기 바랍니다. “

감사합니다.

5 . 그러나 버지니아의 법무 장관 RD McIlwaine III는 수정안 14 개 이전 인 1866 년 민권법이 혼혈 부부에게 보호를 제공하기위한 것이 아니라고 주장했습니다.

McIlwaine은 주정부가 ” s 부정 행위 방지법은 합리적이며 버지니아는이를 채택 할 권리가있었습니다.

McIlwaine은 버지니아의 부정 행위 방지법이 수정 제 14 조를 위반하지 않았다고 강력하게 주장했으며 판사에게 포인트 :

“14 시가되면 이 법령은 인종 간 결혼에 수반되는 사회 학적, 심리적 악을 예방하는 합법적이고 입법적인 목적으로 사용되며 버지니아가 가진 정책의 합리적 표현 인 표현입니다. 채택 할 권리. “

6. McIlwaine은 성공적이고 안정적인 결혼, 가정 및 가족을 보장하는 데있어 결혼 제도의 중요성과 국가의 관심에 대해 주장했습니다. 얼 워렌 대법관은 McIlwaine의 주장에 의문을 제기했지만 법무 장관은 혼혈 결혼의 단점을 반복해서 지적했습니다.

MCILWAINE : “이혼 한 가족은 결혼 한 가족보다 훨씬 더 큰 압력과 문제를 겪고 있습니다. 이러한 이유로 국가의 인종 간 결혼 금지는 일부 다처 결혼, 근친상간 결혼 또는 사람들이 결혼 할 수있는 최소 연령의 처방 및 정신적으로 무능한 사람의 결혼 방지와 같은 근거에 있습니다.

W : 종교 간 결혼에 대해 똑같은 감정을 가진 사람들이 있습니다.하지만 그것이 사실 일 수 있기 때문에 국가가 사람들이 종교 간 결혼을하는 것을 금지 할 수 있다고 생각하십니까?

M : 인종 간 결혼 금지를 뒷받침하는 증거는 종교 간 결혼을 금지하는 것보다 더 강력합니다.

하지만 저는-

W : 어떻게 할 수 있습니까? 어떻게 말할 수 있습니까?

M : 글쎄요, 우리는 주로-

W : 왜냐하면 – 당신이 그것을 믿기 때문입니까?

M : 아닙니다.

우리는 그것을 주로 말합니다. 우리가 브리핑에서 인용 한 권위를 기반으로합니다. 특히이 책은 우리 브리핑에서 많이 인용 한-

Earl Warren

누가 썼나요?

R. D. McIlwaine, III

이것은 Dr. Albert I. Gordon, Your Honor의 책입니다.이 책은 Dr. Albert I. Gordon의 결정적인 책으로 특징 지어집니다. 현재 존재하는 북미에서 가장 신중하고, 방법 론적으로 건전한 방법 론적 연구가 있습니다.

이혼, 종교 간, 인종 간, 인종 간이라는 제목의 제목입니다.

이제이 질문의 심리-사회적 측면에 대한 우리의 제안은 거의이 특정 책에서 바닥을 쳤습니다. “

6 월 1967 년 12 월 미국 대법원 판사는 러빙 스의 찬성으로 판결했습니다. 만장일치의 결정은 인종에 근거한 구별이 헌법이 아님을지지했습니다. 법원의 판결은 버지니아주의 부정 행위 방지법이 수정안 14 조의 동등 보호 조항을 위반했음을 분명히했습니다.

획기적인 시민권 결정은 국가에서 인종 간 결혼에 대한 금지를 위헌으로 선언했습니다. 얼 워렌 대법관이 법원에 의견을 썼습니다. 그는 결혼이 기본적인 시민권이며, 색을 기준으로이 권리를 거부하는 것은 “제 14 차 수정 헌법의 핵심에있는 평등 원칙을 직접적으로 전복시키는 것”이며 모든 시민을 “법의 정당한 절차없이 자유”로 장악한다고 썼습니다.