플레시 대 퍼거슨은 1896 년 미국 대법원에서 “분리되지만 평등 한”교리에 따른 인종 차별의 합법성을 옹호 한 획기적인 결정이었습니다.이 사건은 1892 년 사건에서 비롯된 것입니다. 아프리카 계 미국인 열차 승객 호머 플레시는 흑인을위한 차에 앉기를 거부했습니다. 자신의 헌법 적 권리가 침해되었다는 플레시의 주장을 거부하는 대법원은 백인과 흑인 사이의 “단지 법적 차이를 암시하는”법률이 다음과 같다고 판결했습니다. 위헌이 아닙니다. 그 결과 제한적인 Jim Crow 법안과 인종에 따른 별도의 공공 편의가 일반화되었습니다.
Plessy v. Ferguson : 배경 및 상황
1877 년 침해 이후 남부의 연방군, 민주당 원들은 지역 전체의 주 입법부에 대한 통제권을 강화하여 재건의 종식을 효과적으로 표시했습니다.
남부 흑인은 수정 제 13 조, 수정안 제 14 조 및 수정안에 의해 구현 된 법에 따른 평등의 약속을 보았습니다. 15 차 헌법 수정안이 빠르게 사라지고 백인 우월주의가 남부 전역에 걸쳐 권리 박탈 및 기타 불이익으로 복귀했습니다.
역사가 C. Vann Woodward가 1964 년 Plessy v. Ferguson에 대한 기사에서 지적했듯이, 백인과 흑인 남부인은 1880 년대까지 비교적 자유롭게 혼합되어 주 의회가 철도가 “흑인”또는 “유색인”승객에게 별도의 차량을 제공하도록 요구하는 첫 번째 법을 통과 시켰습니다.
플로리다는 1887 년에 분리 된 철도 차량을 의무화 한 최초의 주가되었으며, 그 뒤를 이어 20 세기 말 미시시피, 텍사스, 루이지애나 및 기타 주가 순식간에 계승했습니다.
Black Resistance to 분리
남부 흑인 사람들이 짐 크로우 시대의 시작을 공포로 목격하면서 뉴 올리언스의 흑인 공동체 구성원들은 저항을 시작하기로 결정했습니다.
사건의 핵심 Plessy v. Ferguson이 된 것은 1890 년 루이지애나에서 “백인과 유색 인종을위한 별도의 철도 차량을 제공하는”법이 통과되었습니다. 모든 여객 철도는 시설면에서 동일해야하는 이러한 별도의 차량을 제공해야한다고 규정했습니다.
법의 헌법을 테스트하기위한 사건에서 원고가되기로 동의 한 Homer Adolph Plessy는 혼합되어있었습니다. 인종; 그는 자신을 “7/8의 백인 피와 1/8의 아프리카 피”라고 묘사했습니다.
1892 년 6 월 7 일, Plessy는 뉴 올리언스에서 루이지애나 주 커 빙턴으로가는 기차 티켓을 구입하고 백인 전용 차의 빈 자리. 차장의 주장에 따라 차에서 내리기를 거부 한 후 그는 체포되어 투옥되었습니다.
뉴 올리언스 법원에서 1890 년 법을 위반 한 유죄 판결을받은 Plessy는 재판장 Hon에게 청원서를 제출했습니다. John H. Ferguson, 법이 수정안 제 14 조의 동등 보호 조항을 위반했다고 주장했습니다.
Plessy 대 퍼거슨 대법원 판결
향후 몇 년 동안 분리 및 흑인 선거권 박탈은 남부에서 속도가 빨라졌고 북한이 용인하는 것 이상이었습니다. 의회는 1892 년 선거에 대한 연방 보호를 제공 할 법안을 무효화하고 책에 대한 여러 재건 법을 무효화했습니다.
그 후 1896 년 5 월 18 일 대법원은 Plessy v에 판결을 내 렸습니다. 퍼거슨. 주내 철도에 대해 별개이지만 동등한 시설을 헌법으로 선언하면서, 법원은 수정 제 14 조의 보호가 “사회적 권리”(당신의 철도 차량에 앉는 것)가 아니라 정치 및 시민권 (예 : 투표 및 배심원 서비스)에만 적용된다고 판결했습니다.
판결에서 법원은 흑인을위한 분리 된 철도 차량이 필연적으로 열등하다는 사실을 부인했습니다. Henry Brown 판사는 다음과 같은 가정으로 구성하기 위해 “우리는 논쟁의 근본적인 오류를 고려합니다”라고 썼습니다. 두 종족의 강제 분리는 유색 인종에 열등함의 휘장을 찍습니다. 만약 그렇다면 그것은 행위에서 발견 된 이유가 아니라 유색 인종이 그 구조를 그 위에 놓기로 선택했기 때문입니다.”
John Marshall Harlan의 반대
소수자 중에는 켄터키 출신의 전 노예 소유자였던 John Marshall Harlan 판사가있었습니다. Harlan은 재건 시대에 해방 된 노예에 대한 해방과 시민권에 반대했지만 변했습니다. 그의 위치 Ku Klux Klan과 같은 백인 우월주의 그룹의 행동에 대한 그의 분노에 기인합니다.
Harlan은 분리가 법에 따른 헌법상의 평등 원칙에 위배된다는 반대 의견을 표명했습니다. “시민의 자의적 분리 그들이 공공 도로에있는 동안 인종에 근거한 것은 헌법에 의해 제정 된 법 이전의 시민의 자유와 평등과 완전히 일치하지 않는 종족의 배지입니다.”라고 그는 썼습니다. “어떤 법적 근거로도 정당화 될 수 없습니다.”
Plessy v. Ferguson Significance
The Plessy v.퍼거슨 판결은 다음 반세기 동안 짐 크로우 사우스의 생존을 보장하면서 분리에 대한 헌법 적 정당화로서 “분리되지만 평등”이라는 교리를 내포했습니다.
주내 철도는 많은 분리 된 공공 시설 중 하나였습니다. 다른 곳으로는 버스, 호텔, 극장, 수영장, 학교가 포함되었습니다. 1899 년 Cummings 대 교육위원회 사건 당시 Harlan조차 분리 된 공립학교가 헌법을 위반하지 않는다는 데 동의하는 것처럼 보였습니다.
민권 운동이 시작된 1954 년 브라운 대 교육위원회의 획기적인 사건이 일어나기 전까지는 대법원의 대다수가 Plessy 대 퍼거슨에 대한 Harlan의 의견에 본질적으로 동의 할 것입니다.
1954 년 사건에서 다수의 의견을 작성한 얼 워렌 대법원장은 공교육에서 ” 분리되지만 평등하다는 교리는 자리가 없다”고 썼고, 분리 된 학교를 “본질적으로 불평등”하고 원고가 B rown 사건은 “제 14 차 수정 안에서 보장하는 법의 동등한 보호를받지 못했습니다.”
더보기 : 시민권 운동 일정