Mapp v. Ohio, 1961 년 6 월 19 일 미국 대법원이 다음과 같은 증거를 획득했다고 판결 한 사건 (6–3) “불합리한 수색 및 압수”를 금지하는 미국 헌법 개정 제 4 조를 위반하는 것은 주 법원에서 허용되지 않습니다. 그렇게함으로써 연방 법원에서 위헌으로 얻은 증거의 사용을 금지하는 연방 배제 규칙이 또한 연방 권리 장전의 대부분의 보호가 제 14 차 수정안의 적법 절차 조항을 통해 주에 대해 보장된다는 이론 인 통합 원칙을 통해 주에 적용 할 수 있습니다 (주가 기한없이 생명, 자유 또는 재산을 거부하는 것을 금지합니다). Mapp 판결은 또한 부분적으로 Wolf v. Colorado (1949)에서 대법원의 판결을 뒤집 었으며,이 판결은 프라이버시 권리를 “통합”으로 인정했지만 연방 배제 규칙은 아닙니다. 제 4 차 수정 헌법의 본질적인 모호함으로 인해 배제 규칙의 범위는 대법원을 포함한 법원의 해석의 대상이되었으며, 1980 년대 이후 상황의 범위와 규칙이 적용되는 증거의 종류는 점차 좁혀졌습니다.
이 사건은 1957 년 클리블랜드의 경찰이 돌리 맵의 집에 강제로 들어와 폭격 용의자를 영장없이 수색했을 때 발생했습니다. 용의자는 발견되지 않았지만 경찰은 오하이오 주법에 따라 소지가 금지 된 “음란하고 음란 한”책과 사진을 발견했습니다. Mapp은이 증거를 근거로 법을 위반 한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 오하이오 주 대법원은 수색의 위법성을 인정했지만, Wolf가 주가 배타적 규칙을 준수 할 필요가 없다는 사실을 입증 한 근거로 유죄 판결을 유지했습니다. 대법원은 증명서를 부여했고 3 월 29 일 구두 주장이 심리되었습니다. 1961.
1961 년 6 월 19 일에 발표 된 6–3 판결에서 대법원은 오하이오 법원의 판결을 뒤집 었습니다. Tom C. Clark 판사는 처음으로 Mapp 변호사의 주요 주장을 기각했습니다. 배타적 규칙이 통합된다는 법원의 견해에 비추어 오하이오 주 법이 언론의 자유 침해를 구성했다는 주장을 펼쳤습니다. 다음 주 v. 미국 (1914), 연방 배제 법을 제정했습니다. ule, Clark은 제 4 차 수정안은 수정안을 위반하여 얻은 증거의 사용이 위헌임을 엄격하게 암시한다고 주장했습니다. 규칙에 의해 제공되는 억제 효과가 없다면, 제 4 차 수정안은 단순한 “단어의 형태”(Silverthorne Lumber Co., Inc. v. United States)로 축소되고 “헌법에 따라 피해를 입을 수도 있습니다”(주간) . 또한 Wolf에서 대법원은 “경찰의 사생활 침해”에 대한 제 4 차 수정안의 보호가 통합되어 있음을 발견했습니다. 그러나 사생활에 대한 권리가 통합된다면, 그 역시 강력한 존중의 “유일하게 유효한 방법”이어야합니다. 이를 위해 법원은 Elkins v. United States (1960)의 배제 규칙을 규정했습니다. Clark에 따르면 “그렇지 않으면 권리를 부여하는 것이지만 실제로는 특권과 향유를 보류하는 것입니다.”라고 Clark은 말합니다. 당시 지방 판사 (이후 대법원 판사) Benjamin Cardozo의 반대 (People v. Defore에서)에 대한 응답으로 ” 경찰이 실수를했기 때문에 범죄자는 석방되는 것입니다.”라고 Clark은 대답했습니다. “범인은 필요하다면 석방되지만 그를 석방하는 것은 법입니다.”
Clark의 의견은 Chief와 함께했습니다. Earl Warren, William O. Douglas 및 William Brennan 판사. Douglas도 Hugo Black과 마찬가지로 별도의 의견을 제출했습니다. Potter Stewart는 전적으로 자유 연설의 근거에 동의했습니다.
Felix Frankfurter와 Charles E. Whittaker가 합류 한 그의 반대 의견에 John Marshall Harlan은 사 법적 제한이 없다고 복수를 비난했습니다. 적절한 브리핑과 논증을받지 못한 헌법 문제를 결정한 것에 대해 Harlan에 따르면이 사건의 “중추적”문제는 오하이오 법이 “제 14 차 수정안에 의해 국가 행동에 대해 보장 된 자유로운 사고 및 표현의 권리와 일치하는지”였습니다. 그는 또한 복수가 늑대의 판결을 단순히 사생활에 대한 핵심 권리가 아닌 불합리한 수색 및 압수에 대한 특정 명령을 통합하는 것으로 오해했다고 주장했으며, 그 보호는 연방 증거 규칙을 주에 부과 할 필요가 없었습니다.