AustraliaEdit
호주에서는 계약 위반에 대해 처벌 적 손해가 제공되지 않지만 불법 행위에 대해서는 가능합니다.
법은 다음과 같습니다. 공평한 잘못에 대해 덜 정착했습니다. Harris v Digital Pulse Pty Ltd에서 피고 직원은 사업을 자신에게로 돌리고 기밀 정보를 오용함으로써 고의로 고용주에 대한 계약 및 신탁 의무를 위반했습니다. 뉴 사우스 웨일즈 항소 법원은 계약 위반과 신탁 의무 위반 모두에 대해 징벌 적 손해 배상을받을 수 없다고 판결했습니다. Heydon JA (그 당시)는 형평성 청구와 관련하여 형벌 적 손해 배상을 줄 권한이 없다고 말했지만, 특정 형평성에 대해 징벌 적 손해 배상을 지급 할 권한이 없다는 좁은 근거로 판결을 내리는 데 만족했습니다. 문제가 잘못되었습니다. Spigelman CJ는 동의했지만 문제의 신탁 관계의 계약 적 성격을 강조하고 불법 행위와 더 유사한 공평한 잘못과 관련하여 처벌 적 손해 배상을받을 수 있는지 여부를 결정하지 않았습니다. Mason P는 관습법 불법 행위와 관련하여 징벌 적 손해 배상을받을 원칙적인 이유가 없다고 주장하고 이에 동의했습니다.
England and WalesEdit
잉글랜드와 웨일즈에서 모범 피해는 Rookes v Barnard의 주요 사건에서 Devlin 경이 정한 상황 중 하나 이상이 충족 된 경우로 제한됩니다.
- 의 하인에 의한 압제 적, 임의적 또는 위헌적 조치 정부.
- 피고의 행위가 자신의 이익을 위해 “계산”된 경우
- 법령에서 명시 적으로 동일한 권한을 부여하는 경우
Rookes v Barnard는 많은 비판을 받았으며 캐나다, 호주, 뉴질랜드 또는 Privy Council에서 추적하지 않았습니다. Broome v Cassell의 항소 법원에서 강력하게 비판을 받았지만 상소에서 상원은 Rookes를지지했습니다. v Barnard.
징벌 적 손해의 예로 간주 될 수있는 또 다른 사례는 법무 장관 v 피고가 MI5에 대한 그의 작업을 자세히 설명하는 책을 출판하여 이익을 얻은 블레이크. 세부 사항은 매우 오래되어 주에 손실을 입히지 않았습니다. 그러나 출판은 고용 계약을 위반 한 것입니다 (그리고 부수적으로 1911 년 공식 비밀 법을 위반 한 것입니다). 피고는 책을 집필하여 얻은 이익에 대해 설명해야했습니다.
법원은 이러한 피해를 고려하는 데 필요한 범죄 요소의 중요성을 강조하면서이 접근 방식을 따르기를 매우 꺼려했습니다.
GermanyEdit
독일 법원은 징벌 적 손해 배상금을 지급하지 않으며 지불액이 손해 배상금과 합당한 방어 비용에 대한 수당을 초과하는 범위까지 시행 할 수없는 외국 징벌 적 손해를 고려합니다. 원고는 손실에 대한 전액 보상을 받지만 그 이상은받을 수 없습니다.
JapanEdit
일본 법원은 공공 정책 상 처벌 적 손해 배상을 인정하지 않으며, 일본 법은 해외에서 획득 한 징벌 적 손해 배상금 집행을 금지합니다.
In 일본, 의료 과실 및 기타 종류의 과실은 형법의 적용을받으며 민법보다 훨씬 더 가혹한 처벌을 부과 할 수 있습니다. 예를 들어, 피고가 미국에서 잠재적 인 징벌 적 손해 배상을받을 수있는 많은 소송 원인은 동일한 개인을 일본에서 징역형에 처하게 할 것입니다.
New ZealandEdit
In New 뉴질랜드는 Donselaar v. Donselaar에서 열렸고 Auckland City Council v. Blundell에서 Accident Compensation Corporation의 존재가 모범적 인 손해의 가능성을 배제하지 않았다는 것을 확인했습니다. Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International에서는 계약 위반에 대한 소송에서 모범적 인 손해가 주어지지 않는다고 주장했지만, 법원은 계약 위반이 불법 행위 인 경우 모범적 인 손해가 발생할 가능성을 열어 두었습니다.
최근 Couch v 법무 장관에서 뉴질랜드 대법원은 피고가 고의로 또는 주관적으로 무모하게 행동하지 않는 한 과실 사건에 대해 모범적 인 손해 배상을 금지했습니다.
공평한 잘못에 대해서도 징벌 적 손해 배상을받을 수 있습니다. Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd의 경우, 뉴질랜드 항소 법원의 대다수는 보상 이외에도, 사실은 인정되지 않았지만 신뢰 위반에 대해 처벌 적 손해 배상을받을 수 있다고 판결했습니다. 마찬가지로 Cook v Evatt (No.2)에서 뉴질랜드 고등 법원의 Fisher J는 신탁 의무 위반으로 NZ $ 20,000 이상의 이익 계정에 NZ $ 5,000의 모범적 인 손해를 추가했습니다.
People ” s Republic of ChinaEdit
매우 소수의 산업에서 제품 사기 또는 결함과 관련된 불법 행위를 제외하고 계약 또는 불법 행위에 대해 처벌 적 손해 배상을받을 수 있습니다.1993 년 10 월 31 일에 제정 된 중국의 소비자 권리 및 이익 보호법 제 49 조는 모든 소비자가 사기에 대해 판매자 또는 서비스 제공 업체로부터 제품 또는 서비스 구매 가격의 두 배를 회수 할 수 있다는 규칙을 제공합니다. 이와 관련하여 성공적인 사례가 널리보고되었습니다.
2009 년 2 월 28 일에 채택 된 중국 식품 안전법 96 조에 따르면 징벌 적 손해 배상액은 해당 손해 배상금에 추가 된 구매 가격의 10 배로 인상됩니다. 피해자는 이미 식품 안전 기준을 준수하지 않는 품질이 낮은 식품을 생산자 또는 판매자로부터 청구했습니다. 입법 기관에서 고려하는 그러한 상당한 법정 금액은 악명 높은 Sanlu 오염 된 분유 사건과 같이 지난 2 년 동안 몇 가지 극도로 심각한 식품 품질 사고를 기반으로합니다.
처벌 적 피해 규칙의 적용은 더욱 중요합니다. 2010 년 7 월 1 일부로 시행 된 불법 행위 책임에 관한 PRC 법의 제정으로 확대되었습니다.이 새로운 법률은 피해자가 제품의 결함을 명시 적으로 알고 있지만 여전히 생산 또는 판매하는 제조업체 또는 판매자로부터 처벌 적 손해 배상을 청구 할 자격이 있음을 명시합니다. 사망 또는 중상을 입는 경우. 이것은 지금까지 다소 새로운 법률이기 때문에이 규칙의 적용을 안내하는 세부 금액 및 적용 범위에 대한 추가 설명 규정이 공표되지 않으므로 법원 판사는이 새로운 법률에 따라 사례별로 징벌 적 손해 배상을 결정할 수있는 재량권을 가질 수 있습니다.
United StatesEdit
형상 손해 배상은 미국에서 합의 된 관습법 원칙입니다. 이는 일반적으로 주법의 문제이며 (연방 해양법에 따라 부여 될 수도 있음) 주마다 적용이 다릅니다. 캘리포니아와 텍사스를 포함한 많은 주에서 징벌 적 손해는 법령에 따라 결정됩니다. 다른 곳에서는 판례법에 따라서 만 결정될 수 있습니다. 많은 주 법령은 징벌 적 손해에 대해 “한도”를 부과하기 위해 보험 업계가 로비 한 결과입니다. 그러나 여러 주 법원은 이러한 법정 상한선을 위헌으로 철회했습니다. 금전적 보상을받는 민사 사건의 6 %에서만 발생하는 드문 경우입니다. 루이지애나, 네브래스카, 푸에르토 리코, 워싱턴을 포함한 일부 관할권에서는 어떠한 상황에서도 처벌 적 손해 배상을받을 수 없습니다.
일반적인 규칙은 계약 위반에 대해 징벌 적 손해 배상을받을 수 없다는 것입니다. 불법 행위는 계약 환경에서 발생하며 불법 행위에 대해 처벌 적 손해 배상을받을 수 있습니다. 주법은 다양하지만 징벌 적 손해는 일반적으로 피고가 단순한 과실의 경우가 아니라 실제 피해를 입히려는 의도 (예 : 의도적으로 다른 사람의 차를 후진)하거나 조치를 통해 부상을 입힌 경우에만 허용됩니다. 타인의 생명과 안전을 무모하게 무시합니다.
형상 피해는 미국에서 불법 행위 개혁 논쟁의 초점이되고 있으며, 여기에서 매우 널리 알려진 수백만 달러의 판결은 다음과 같은 상당히 일반적인 인식으로 이어졌습니다. 징벌 적 손해 배상금은 과도한 경향이 있습니다. 그러나 법학 교수와 법무부의 통계 연구에 따르면 징벌 적 손해 배상은 재판을받는 민사 소송의 2 %에서만 인정되며 징벌 적 손해 배상금의 중앙값은 $ 38,000 ~ $ 50,000.
피고가 지불하도록 명령 할 수있는 징벌 적 손해액의 최대 금액은 없습니다. 높은 징벌 적 손해 배상 판결을 내린 판사 및 배심원에 대한 응답으로 Sup은 reme 미국 법원은 미국 헌법 수정 제 5 조 및 제 14 조의 적법 절차를 통해 징벌 적 손해 배상을 제한하는 몇 가지 결정을 내 렸습니다. 다수의 경우, 법원은 징벌 적 손해와 보상 적 손해의 비율이 4 : 1이어서 헌법 상 부적절 함을 발견 할만큼 충분히 높으며 10 : 1 이상의 비율은 거의 확실히 위헌이라고 밝혔습니다. 그러나 대법원은 TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.의 경우이 비례 규칙에 대한 주목할만한 예외를 제정했습니다. 여기에서 보상 적 손해가 19,000 달러에 불과 함에도 불구하고 징벌 적 손해 배상금으로 천만 달러를 인정했습니다. 징벌 대 보상 비율은 526 대 1 이상입니다.이 경우 대법원은 특히 심각한 행위에 대해 불균형적인 징벌 적 손해가 허용된다는 점을 확인했습니다.
Liebeck v. McDonald s의 경우 레스토랑 (1994), 79 세의 스텔라 리벡 (Stella Liebeck)은 무릎에 맥도날드의 커피를 흘려 허벅지, 엉덩이, 사타구니 및 성기에 2도 및 3도 화상을 입었습니다. 화상은 피부 이식이 필요할만큼 심했습니다. Liebeck은 사건에 대한 배상금으로 McDonald s가 그녀에게 2 만 달러의 의료비를 지불하도록 시도했지만 McDonald s는 거부했고 Liebeck은 소송을 제기했습니다.사건의 발견 과정에서 McDonald s의 내부 문서에 따르면 McDonald s의 커피가 심각한 화상을 입었다 고 주장하는 고객으로부터 수백 건의 유사한 불만이 접수 된 것으로 나타났습니다. 재판에서 배심원은 McDonald s가 자신의 제품이 고객에게 위험하고 부상을 입혔으며 회사는 문제를 해결하기 위해 아무것도하지 않았습니다. 배심원 단은 보상 손해액으로 20 만 달러를 결정했지만 그 과실의 20 %를 Liebeck에게 귀속시켜 보상금을 16 만 달러로 줄였습니다. 배심원은 또한 Liebeck에게 징벌 적 손해 배상금으로 270 만 달러를 수여했는데, 당시 맥도날드의 커피 판매 수익 이틀이었던 시점이었습니다. 판사는 나중에 징벌 적 손해 배상금을 48 만 달러로 줄였습니다.이 사건은 종종 배심원 단의 매우 높은 손해액으로 비판을받습니다. 그럼에도 불구하고 Hot Coffee와 같은 많은 법률 학자 및 다큐멘터리 영화 제작자는 기업 로비스트가 판결이 거의 동등하다는 것과 같은 중요한 사실을 텔레비전 광고에 생략함으로써 법률 시스템에 대한 대중의 잘못된 정보와 불신을 만들 기회를 포착했다고 주장했습니다. Liebeck은 수술이 필요한 성기와 사타구니에 영구적 인 부상을 입었고 McDonald는 이미 커피 온도에 대한 수많은 불만을 접수했습니다.
BMW에서 North America, Inc. v. Gore (1996)의 판결에 따르면, 법원은 과도한 징벌 판정은 적법 절차를 위반하여 자의적으로 재산을 박탈 할 수 있다고 판결했습니다. rt는 원고의 상해를 초래 한 행위의 책임 정도, 보상 적 손해에 대한 처벌 적 손해의 비율 및 해당 행위에 적용되는 유사한 형사 적 또는 민사 적 처벌에 따라 결정되는대로 처벌 적 손해가 합리적이어야한다고 주장했습니다. State Farm Auto에서. Ins. v. Campbell (2003), 법원은 징벌 적 손해는 원고에게 피해를 입힌 피고의 행위에만 근거 할 수 있다고 판결했습니다. 법원은 또한 적법 절차 원칙에 따라 징벌 판정을 검토 할 때 법원이 적용해야하는 요소에 대해 자세히 설명했습니다.
가장 최근에 Philip Morris USA v. Williams (2007)에서 법원은 징벌 적 손해 판정을받을 수 없다고 판결했습니다. 위법 행위가 다른 사람을 초래 한 직접적인 피해에 대해 부과되지만, 그것이 얼마나 비난 할 수 있는지를 결정하는 기능으로 다른 사람에 대한 피해를 고려할 수 있습니다. 더 비난 할 수있는 위법 행위는 형법상의 반복적 인 범죄자가 더 엄격한 형을 선고받을 수있는 것처럼 더 큰 징벌 적 손해 배상금을 정당화합니다. 윌리엄스 사건에 반대하는 존 폴 스티븐스 판사는 “뉘앙스가 나를 피할 수있다”는 것을 발견했고, 이는 대다수가 차이가없는 구별에 대한 사건을 해결했음을 시사합니다.
형상 손해는 그 본질 상 주관적입니다. . 그들의 목적은 보상이 아니라 처벌하는 것이기 때문에이를 달성하는 방법에 대한 의견은 배심원마다 크게 다를 것입니다. 그럼에도 불구하고 징벌 적 손해에 대한 연구를 통해 몇 가지 일반적인 원칙이 밝혀졌습니다. 피고의 재산은 대규모 징벌 적 손해 배상금과 양의 상관 관계가 있으며, 배심원은 징벌 적 손해 결정에 대한 배심원의 지시를 경시하거나 무시하고 배심원은 비용 편익 분석을 수행 한 피고를 처벌하는 경향이 있습니다.