컬럼비아 특별구 v. Heller, 2008 년 6 월 26 일 미국 대법원이 판결 한 사건 (5–4) 제 2 차 수정안은 주 민병대에서 근무하지 않고 총기를 소유 할 수있는 개인의 권리를 보장하고 가정 내 자기 방어를 포함하여 전통적으로 합법적 인 목적으로 총기를 사용할 수있는 권리를 보장합니다. 미국 대 밀러 (1939) 이후 수정 헌법 2 차의 의미를 탐구 한 최초의 대법원 사건이었습니다.
컬럼비아 특별구 대 헬러는 워싱턴의 미국 지방 법원에 제기 된 소송에서 시작되었습니다. DC, 2003 년. Parker 대 컬럼비아 특별구에서 연방 컬럼비아 특별구의 주민 6 명은 일반적으로 권총 등록을 금지하는 학군의 총기 통제 법 (1975)의 세 가지 조항을 시행하도록 법원에 요청했으며 무면허 권총 또는 은폐 할 수있는 기타 “치명적이거나 위험한”무기를 휴대하고 합법적으로 보관 된 총기를 해체하거나 잠가 발사를 방지해야했습니다. 지방 법원은 정부의 기각 신청을 승인했습니다. 2007 년 미국 항소 법원은 컬럼비아 특별구 순회는 원고 중 한 명인 Dick Heller만이 소송을 제기 할 수 있다고 판단한 후 (실제 부상을 입었 기 때문에 그의 신청이 거부되었습니다.) 권총 소유에 대한 라이센스), 첫 번째 및 세 번째 조항을 격파하고 두 번째 조항의 시행을 제한했습니다. 정부는 증서를 신청했고 대법원은 2008 년 3 월 18 일 구두 주장을 심리했습니다.
6 월 26 일 발표 된 5-4 판결에서 대법원은 항소 법원의 판결을 확인했습니다. 그렇게함으로써 그것은 제 2 차 수정안의 의미에 대한 소위 “개인적 권리”이론을지지하고, 개정안이 민병대를 유지하거나 국가의 집단적 권리를 보호하는 경쟁적 해석 인 “집단적 권리”이론을 거부했습니다. 민병대 복무와 관련하여 무기를 보유하고 소지 할 개인의 권리. 안토닌 스칼리아는 다수를위한 글을 작성하여 개정안의 “무기를 보유하고 소지 할 수있는 사람들의 권리는 침해되지 않을 것”이라는 수정 조항이 영국 관습법에서 파생 된 개인 권리를 성문화하고 영국 법안에 성문화되어 있다고 주장했습니다. 권리 (1689) 대다수는 수정 헌법 제 2 차 수정안의 서문 인 “자유 국가의 안보에 필요한 잘 규제 된 민병대”가 가장 효과적인 방법이라는 프레이머의 신념에 비추어 볼 때이 해석과 일치한다고 주장했습니다. 시민의 민병대를 파괴하는 것은 시민을 무장 해제하는 것이었다. 다수는 또한 미국 대 밀러가 그 결정에 대한 지배적 인 20 세기 해석과는 반대로 집단적 권리가 아닌 개인의 권리를지지한다는 사실을 발견했습니다. (밀러에서 대법원은 톱질 한 산탄 총의 등록을 요구하는 연방법이 “잘 규제 된 민병대의 보존 또는 효율성과 합리적인 관계”가 없기 때문에 수정 헌법 제 2 조를 위반하지 않았다고 만장일치로 판결했습니다.) 마지막으로, 법원은 자기 방어권이 무기를 소지하고 지탱할 권리의 “중심 요소”라는 것을 프레이머들이 이해했기 때문에 수정 헌법 제 2 조는 “난로와 집을 보호하기 위해 무기를 사용할 권리”를 암시 적으로 보호한다고 판결했습니다. .”
존 폴 스티븐스 판사는 반대 의견으로 법원의 결정이 “개정안이 민간인의 무기 사용을 규제하는 의회의 권한을 제한하려는 의도라는 견해를 뒷받침하는 새로운 증거를 확인하지 못했다”고 주장했습니다. .” 그는 운영 조항의 모호성을 무시하고 서문의 중요성을 “거절”하려 한 법원을 비판했으며, 밀러를 오해했다고 주장하고 “수백 명의 판사”의 후속 결정을 무시했다. 수정 헌법 2 차의 의미에 대한 집단적 권리 관점. Stephen Breyer는 별도의 반대 의견을 작성했습니다.