Fifth Amendment는 개인이 스스로를 모욕하지 않도록 보호합니다. 자신을 괴롭히는 것은 자신 (또는 다른 사람)을 “범죄 고발 또는 혐의”에 노출 시키거나 “범죄 기소 또는 그 위험에 자신 (또는 다른 사람)을 포함시키는 것”으로 정의됩니다. 강요된 자기 비난에 대한 특권은 “질문에 대한 답변을 거부하거나 자신에 대한 증언을하는 사람의 헌법 적 권리”로 정의됩니다. “다섯째를 간청한다”는 것은 “질문이 요구되는 상황에서의 질문의 함의”로 인해 청구인이 “직접 답변으로부터 위험을 파악할 합당한 원인”을 갖게되므로 어떤 질문에도 대답을 거부하는 것입니다. “질문에 대한 답변이나 답변 할 수없는 이유에 대한 설명은 해로운 공개가 발생할 수 있기 때문에 위험 할 수 있습니다.”
역사적으로 강제 자기 고발에 대한 법적 보호는 다음 질문과 직접 관련이 있습니다. 정보와 자백을 추출하기위한 고문.
고문 및 강제 고백의 광범위한 사용에서 벗어나 영국에서 16 세기 말과 17 세기 초의 혼란으로 이어지는 법적 변화. 직권으로 선서를 거부하는 사람 (보통 혐의를 듣기 전에 고백 또는 무죄를 맹세)하는 사람은 유죄로 간주되었습니다. 의심되는 청교도들은 맹세를하고 다른 청교도의 이름을 밝히도록 압력을 받았습니다. 강제와 고문은 일반적으로 “협력”을 강요하는 데 사용되었습니다. 당시 신세계로 도망 쳤던 청교도들은 심문에 협조하기를 거부하는 관행을 시작했습니다. 가장 유명한 사례에서 John Lilburne은 1637 년에 선서를 거부했습니다. 그의 경우와 “자유로운 권리”에 대한 그의 요구는 강제 선서, 강제 자기 모발 및 기타 종류의 강압에 대한 개혁을위한 집결이었습니다. 올리버 크롬웰의 혁명은 레벨러로 알려진 인기있는 영국 시민 그룹에 대응하여 관행을 뒤집고 보호를 통합했습니다. 레벨러는 1647 년에 의회에 수많은 천명의 겸손한 청원서를 제출했으며 그 중 세 번째는 권리였습니다. 이러한 보호는 청교도들에 의해 미국으로 전 해졌고 나중에 권리 장전을 통해 미국 헌법에 통합되었습니다.
강제 된 자기 유죄에 대한 보호는 미란다에 암시되어 있습니다. “침묵을 유지할 권리”를 보호하는 권리 선언문.이 개정안은 캐나다 권리 및 자유 헌장의 섹션 13과 유사합니다. 호주 및 뉴질랜드와 같은 다른 영연방 국가에서는 피고인을 침묵시킬 권리가 있습니다. 심문 및 재판 중은 관습법에서 상속 된 중요한 권리로 간주되며 뉴질랜드 권리 장전 법 및 Austra에서 보호됩니다. 형사 사법 제도를 규율하는 다양한 연방 및 주 법령을 통해 lia.
남아프리카 법률에서 영국 관습법에서 비롯된 침묵에 대한 권리는 남아프리카 공화국 헌법 제 35 조에 확고히 자리 잡고 있습니다. , 1996.
미국 대법원은 “증인이 기소에 대해 합리적인 두려움을 가지고 있지만 어떤 잘못도 무죄 할 수 있습니다. 이 특권은 모호한 상황에 얽매일 수있는 무고한 사람들을 보호하는 역할을합니다. “
그러나 Regent University School of Law의 James Duane 교수는 Salinas의 5-4 판결에서 대법원이 주장한다고 주장합니다. v. 텍사스는 “제 5 조 특전을 사용하기로 한 우리의 선택은 당신이 정확히 어떻게, 어디서 하는가에 따라 재판에서 당신에게 불리하게 사용될 수 있습니다.”라고 말하면서 특권을 크게 약화 시켰습니다.
살리나스 사건에서 알리 토 판사님 , Roberts, Kennedy는 자기 유죄에 대한 “제 5 차 수정안”의 특권이 단순히 심문 중에 침묵을 유지하기로 결정한 피고에게까지 적용되지 않는다고 주장했습니다. 오랜 사법 판례는 자기 유죄에 대한 보호를 원하는 증인은 반드시 그 보호를 명시 적으로 주장합니다. “
Alito, Roberts 및 Kennedy와 함께 측근 한 Thomas 판사는 별도의 의견으로”Salinas “수정 제 5 조 특권은 검사가 발동하더라도 적용되지 않았을 것이라고 주장했습니다.” s 테스트 그의 침묵에 대한 모욕은 살리나스가 자책적인 증언을하도록 강요하지 않았습니다. ” Antonin Scalia 판사는 Thomas의 의견에 합류했습니다.
법적 절차 및 의회 청문회 편집
개인이 법적 절차에서 증언하도록 요청받은 경우 의무적 자기 고발에 대한 제 5 차 개정 특권이 적용됩니다. 대법원은 증인이 연방 법원에 있든, 수정 헌법 제 14 조의 통합 원칙에 따라 주 법원에 있든, 소송 자체가 형사 든 민사 든간에 특권이 적용된다고 판결했습니다.
1950 년대 대배심이나 의회 청문회에서 묵비권을 주장했다. 증인이 미국 미주 활동에 관한 하원위원회 또는 상원 내부 안보 소위원회에서 증언을하면서 공산당에 속한 것으로 주장되는 McCarthyism 당시의 Red Scare 히스테리 하에서 질문에 대답하기를 거부 한 증인들은 “5 차 수정 공산주의자”로 기소되었습니다. 그들은 노조 및 기타 정치 단체에서 일자리 나 직위를 잃었고 “5 차를 택한 후”다른 영향을 받았습니다.
상원 의원 Joseph McCarthy (R-WI)는 “지금입니까, 아니면 가본 적이 있습니까? , 공산당의 일원 “이며 상원 정부 운영위원회 상임 조사 소위원회 위원장을 지냈다. 이전 공산당 멤버십을 인정하는 것만으로는 충분하지 않았습니다. 증인은 또한 “이름을 지명”해야했습니다. 즉, 그들이 공산주의자라고 알고 있거나 과거에 공산주의자였던 다른 사람들을 연루시켜야했습니다. 아카데미 상을 수상한 Elia Kazan 감독은 하원위원회에서 자신이 어린 시절에 잠시 공산당에 속해 있었다고 증언했습니다. 그는 또한 할리우드에서 많은 사람들의 적대감을 불러 일으킨 “이름을 지명”했습니다. Zero Mostel과 같은 다른 연예인들은 Fifth를 치른 후 할리우드 블랙리스트에 올랐고 쇼 비즈니스에서 한동안 일자리를 찾지 못했습니다. 공산주의자 자체가 범죄가 아니기 때문에 이러한 질문에 대한 5 차 변론은 적용 할 수없는 것으로 간주되었습니다.
또한 수정안은 미국 마피아와 관련된 형사 사건에서 피고와 증인에 의해 사용되었습니다.
비정부 기관에 대한 성명 편집
자기 고발에 대한 특권은 개인이 다음과 같은 비정부, 자율 규제 조직 (SRO)의 회원 자격에서 정지되는 것을 보호하지 않습니다. 개인이 SRO가 제기 한 질문에 대한 답변을 거부하는 뉴욕 증권 거래소 (NYSE). SRO 자체는 법정이 아니며 사람을 감옥에 보낼 수 없습니다. NYSE 및 NASD (National Association of Securities Dealers)와 같은 SRO는 일반적으로 주정부 행위자로 간주되지 않습니다. United States v. Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. 및 Marchiano v. NASD를 참조하십시오. SRO에는 소환장 권한도 없습니다. 그들은 개인이 강제 자기 고발에 대해 자신의 제 5 차 수정안 특권을 주장 할 때 회원 자격 상실의 위협이나 업계 (NASD가 결정한 경우 영구적)의 금지 조치를 취함으로써 개인의 증언을 요구하는 데 크게 의존합니다. 어떤 사람이 SRO에 대한 증언 진술을 제공하기로 선택한 경우 SRO는 해당 진술에 대한 정보를 법 집행 기관에 제공 할 수 있으며, 그런 다음 개인을 기소 할 때 진술을 사용할 수 있습니다.
양육 심문 편집
제 5 차 수정안은 법 집행관이 불법적으로 획득 한 증거의 사용을 제한합니다. 원래, 관습법에서는 고문으로 얻은 자백도 허용되었습니다. 그러나 18 세기에는 영국의 관습법에 따라 강제 자백이 허용되지 않는다고 규정되었습니다. 관습법 규칙은 법원에 의해 미국 법에 통합되었습니다. 대법원은 Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936)과 같은 사건에서 그러한 자백에 근거한 유죄 판결을 반복적으로 기각했습니다.
법 집행은 더 미묘한 기술로 전환하여 대응했지만 법원은이를 인정했습니다. 그러한 기술은 물리적 고문을 포함하지 않더라도 고백을 비자발적이고 용납 할 수 없게 만들 수 있습니다. Chambers v. Florida (1940)에서 법원은 5 일간의 장기간 심문 후 얻은 자백을 보유했으며,이 기간 동안 피고는 강요를 위해 의사 소통이 불가능했습니다. Ashcraft v. Tennessee (1944)에서 용의자는 전등 아래에서 36 시간 동안 지속적으로 심문을 받았습니다. Haynes v. Washington에서 법원은 장기간의 심문을 포함한 “불공정하고 본질적으로 강압적 인 상황”이 자백을 용인 할 수 없다고 판결했습니다.
Miranda v. Arizona (1966)는 자백과 관련된 획기적인 사건이었습니다. 에르네스토 미란다는 범죄를 자백하는 성명에 서명했지만 대법원은 피고가 자신의 권리에 대해 조언을받지 않았기 때문에 자백이 허용되지 않는다고 판결했습니다. 법원은 “기소는 자기 고발에 대한 특권을 확보하는 데 효과적인 절차 적 보호 장치의 사용을 입증하지 않는 한 피고의 구금 심문에서 비롯된 진술을 사용할 수 없습니다.” 양육 심문은 범죄의 세부 사항에 대해 질문을 받기 전에 사람이 구금되거나 이동의 자유를 박탈당한 후 법 집행 기관에 의해 시작됩니다.사용할 절차 적 보호 장치에 관해서는 피고인에게 침묵의 권리를 알리고이를 행사할 수있는 지속적인 기회를 보장하기 위해 다른 완전히 효과적인 수단이 고안되지 않는 한 다음 조치가 필요합니다. 질문을하기 전에, 그 사람은 묵비권을 행사할 권리가 있고, 그가하는 모든 진술은 그에 대한 증거로 사용될 수 있으며, 유지되거나 임명 된 변호사의 참석에 대한 권리가 있다는 경고를 받아야합니다.
얼 워렌 대법원장이 언급 한 경고는 이제 미란다 경고라고 불리며, 관례 적으로 경찰이 심문하기 전에 개인에게 전달합니다. 미란다는 여러 대법원 판결을 통해 밝혀졌습니다. 경고가 필요하려면 “양육권”상황에서 질문을해야합니다. 물론 감옥에 구금되거나 체포 된 사람은 경찰에 구금 된 것으로 간주됩니다. 또는 법 집행의 제지에서 자유롭게 떠날 수 없다는 합리적인 믿음 아래있는 사람도 “양육권”에있는 것으로 간주됩니다. “합리성”의 결정은 객관적인 상황의 총체성에 근거합니다. 경찰서에 단순히 존재하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있지만 그러한 존재는 필요하지 않습니다. 교통 정차는 관리인으로 간주되지 않습니다. 법원은 나이가 객관적인 요인이 될 수 있다고 판결했습니다. Yarborough v. Alvarado (2004)에서 법원은 “미란다 양육권 분석의 일환으로 17 세의 나이를 언급하지 않은 주 법원의 결정은 객관적으로 불합리하지 않다”고 판결했습니다. O “Connor는 용의자의 나이가 실제로”양육권 “조사와 관련이있을 수 있다고 썼습니다. 법원은 Alvarado의 특정 사건과 관련이 없다고 판단했습니다. 법원은 나이가 관련성 있고 객관적인 요인이 될 수 있음을 확인했습니다. JDB 대 노스 캐롤라이나에서는 경찰 심문 당시 경찰관에게 “아동”의 나이가 알려 졌거나 합리적인 경찰관에게 객관적으로 명백 할 것이라고 판결 한 경우 양육권 분석에 포함 된 것은 다음과 일치합니다. 테스트의 객관적인 성격 “.
미란다 권리를 유발하기 위해 질문이 명시적일 필요는 없습니다. 예를 들어, 두 명의 경찰관이 용의자로부터 유죄 발언을 이끌어 내기 위해 대화에 참여하는 것은 심문에 해당합니다. 어떤 사람이 자신의 미란다 권리를 포기하도록 선택할 수 있지만, 기소는 그러한 포기가 실제로 이루어 졌다는 것을 보여줄 부담이 있습니다.
필요한 경우 미란다 경고가 선행되지 않은 고백은 증거로 인정 될 수 없습니다. 사법 절차에서 자백 당사자에 대해. 그러나 대법원은 피고가 재판에서 자발적으로 자신이 범죄를 저 지르지 않았다고 증언 할 경우, 증인이없는 경우에도 증인을 “탄핵”하기 위해 자신의 신빙성에 도전하기 위해 고백 할 수 있다고 판결했습니다. 경고.
네바다의 Hiibel v. 6 차 사법 지방 법원 (2004)에서 대법원은 주에서 경찰에 신원을 확인해야한다는 5–4 판결을 내 렸습니다. “정지 및 법령 확인은 불합리한 수색이 아닙니다. 또는 압수, 그리고 반드시 자기 유죄라고는 할 수 없습니다.
명시 적 소집 편집
2010 년 6 월 대법원은 Berghuis v. Thompkins에서 형사 용의자가 이제 다음 권리를 주장해야한다고 판결했습니다. 용의자가 실제로 그 권리에 의존하고 있다고 밝히지 않는 한 경찰은 그와 계속해서 상호 작용 (또는 질문) 할 수 있으며 그가 한 자발적인 진술은 법정에서 사용될 수 있습니다. 침묵을 유지하는 행위는 , 그 자체로는 용의자를 암시하기에 불충분 그러한 권리를 주장했습니다. 또한, 긴 침묵 후에도 자발적인 응답은 포기를 의미하는 것으로 해석 될 수 있습니다. 새로운 규칙은 용의자가 묵비권을 주장하지 않는 경우 경찰에 연기됩니다. 이 표준은 2013 년 Salinas v. Texas에서 구금되지 않은 개인이 경찰관의 질문에 자발적으로 대답하고 자신의 미란다 권리를 말하지 않는 경우로 확장되었습니다. 법원은이 권리를 주장하는 데 필요한 “의식적 공식”이 없다고 밝혔습니다. , 그러나 “단순히 조용히 서있는 것”으로는 그렇게 할 수 없습니다.
문서 제작 편집
생산 법 원칙에 따라 문서 나 자료를 제작하는 개인의 행위 (예 : 소환장에 대한 응답으로) 개인의 생산 행위가 아직 제공하지 않은 정보를 제공하는 범위까지 자기 고발에 대한 수정 제 5 조 권리를 주장 할 수있는 개인의 권리를 위해 “증언 측면”을 가질 수 있습니다. 생성 된 문서 또는 자료의 (1) 존재, (2) 양육권 또는 (3) 진위 여부에 대한 법 집행 요원의 손. 미국 대 Hubbell 참조. Boyd 대 미국, 미국대법원은 “논문의 비 제작을 증명할 혐의에 대한 자백으로 만드는 것은 강제로 서류를 제작하는 것과 같다”고 밝혔다.
기업 별 편집
기업은 기록을 유지하고 넘겨야 할 수도 있습니다. 대법원은 수정 제 5 조가 자기 유죄에 대한 보호를 “자연인”에게만 적용한다고 판결했습니다. 법원은 또한 회사의 기록 보관 인이 생산 행위로 인해 개인적으로 유죄를 선고하더라도 회사 문서를 강제로 만들 수 있다고 판결했습니다. 후속 기소에서 문서를 제출했지만 배심원은 여전히 회사의 관리인의 지위와 결합 된 문서의 내용에서 불리한 추론을 이끌어 낼 수 있습니다.
형사 사건에서 증언 거부 편집
Griffin v. California (1965)에서 대법원은 검사가 배심원에게 자신의 변호에 대한 증언을 거부 한 피고의 유죄 추론을 요청해서는 안된다고 판결했습니다. 법원은 이러한 권한을 검사에게 명시 적으로 부여한 캘리포니아 주 헌법 조항을 연방 헌법에 따라 위헌으로 뒤집 었습니다.
민사 소송에서 증언 거부 편집
피고는 민사 소송에서 강제 자기 고발에 대한 권리를 주장하는 경우 그러한 소송에서 권리 주장에 대한 결과가 있습니다.
대법원은 “수정 제 5 조는 불리한 추론을 금지하지 않습니다. 민사 소송 당사자가 자신에 대해 제시된 입증 증거에 대한 증언을 거부하는 경우. ” Baxter v. Palmigiano, “Brandeis 판사는 Tod 사건의 만장일치 법정에서”침묵은 종종 가장 설득력있는 성격의 증거입니다. “라고 선언했습니다.” “”주장에 이의를 제기하지 않는 것은 …의 증거로 간주됩니다. 묵인 … 상황에서 문제의 주장에 이의를 제기하는 것이 자연 스러웠을 경우. “”
백스터에서 국가는 팔 미지 아노에 대한 증거와 그에 대한 반대 추론을받을 자격이있었습니다. 수정 제 5 조 권리에 대한 그의 주장.
일부 민사 사건은 제 5 조의 목적 상 “형사 사건”으로 간주됩니다. Boyd v. United States에서 미국 대법원은 법 위반에 대한 “사람의 상품을 몰수하는 절차”는 형식 상 민사 적이지만 rem 또는 personam 내에서 “형사 사건”이라고 밝혔다. “어떤 형사 사건에서도 자신에 대한 증인이 될 수밖에 없다”고 선언하는 수정 헌법 제 5 조 부분의 의미.
미국 대 Lileikis에서 법원은 다음과 같이 판결했습니다. Aleksandras Lileikis는 탈자 연화 될 경우 추방 될 국가 인 리투아니아에서 형사 기소를 당 했음에도 불구하고 민사 변성 사건에서 수정 제 5 조 기소를받을 자격이 없었습니다.
연방 소득세 편집
어떤 경우에는 개인이 형사 사건에서 사용할 수있는 정보를 요구하는 신고를 법적으로 제출해야 할 수 있습니다. 미국 대 설리반에서 미국 대법원은 납세자가 필수 연방 소득세 신고를 거부하는 근거로 수정 제 5 조의 보호 조치를 취할 수 없다고 판결했습니다. 법원은 다음과 같이 진술했습니다. “신고 양식이 제공된 경우 피고인이 이의를 제기 할 수는 있었지만, 그 계정으로는 어떠한 반환도 거부 할 수 없었습니다. 우리는 그가 무엇을 보류했을지 결정하도록 요청받지 않았습니다. “
Garner v. United States에서 피고는 스포츠 경기를”수정 “하고 전송하기위한 음모와 관련된 범죄로 유죄 판결을 받았습니다. 불법적 인 내기 재판 중에 검사는 증거로서 납세자의 여러 해 동안의 연방 소득세 신고서를 소개했습니다. 한 번의 신고에서 납세자는 자신의 직업이 “전문 도박꾼”임을 보여주었습니다. 여러 보고서에서 납세자는 “도박”또는 “베팅”소득을보고했습니다. 검찰은이를 사용하여 납세자의 개입이 무죄하다는 납세자의 주장과 모순되는 데 도움을주었습니다. 납세자는 납세자가 세금 신고서에 불법 소득을 신고해야했기 때문에 법적으로 납세자가 세금 신고서를 증거로 소개하는 것을 막으려 고 시도했지만 실패했습니다. , 그는 자신에 대한 증인이되어야한다는 강요를 받고 있었다. 대법원은 그가 법적으로 불법 소득 신고를해야한다는 데 동의했지만, 자기 고발에 대한 권리는 여전히 적용되지 않는다고 판결했다. 증언을 강요당하는 증인은 권리를 주장하는 대신 공개를했지만, 정부는 그가 자신을 유죄로 “강요”하지 않았습니다.”
설리반과 가너는 필수 연방 소득세 신고시 납세자가 불법 소득 금액을보고해야하지만 권리를 주장 할 수 있다는 제안에 대해 서있는 것으로 간주됩니다. “제 5 차 수정안”( “불법 도박 소득”, “불법 마약 판매”등 대신) 항목에 레이블을 지정하여 미국 제 11 순회 항소 법원은 다음과 같이 밝혔습니다. “소득원은 특권을 가질 수 있지만, 미 제 5 순회 항소 법원은 다음과 같이 밝혔습니다. “… 납세자의 소득 금액은 소득원이있을지라도 특권이 없으며, 제 5 차 수 정권은 다음과 같이 행사 될 수 있습니다. “그의 세금 양식에”기타 “소득을 위해 제공된 공간에 자신의 부당 이득을 단순히 기재함으로써”세법 준수. 또 다른 경우에, 제 5 순회 항소 법원은“존슨의 수입원은 특권을 누 렸을 지 모르지만 배심원은 그가 1970 년과 1971 년에 금을 불법 거래했다는 확증되지 않은 증언을 믿었다 고 가정하고, 그의 수입액은 특권이 아니었고 그에 대한 세금을 내야했습니다. “1979 년에 미국 제 10 순회 항소 법원은 다음과 같이 말했습니다.”그러므로 Sullivan과 Garner를주의 깊게 읽어 보면 납세자가 불법 소득원에 대한 정보를 공개하지 못하도록 보호하기 위해 특권을 사용할 수 있지만 소득 금액을 공개하지 않도록 보호하지는 않습니다. “
면책 부여 편집
정부가 개인 면책을 부여하면 그 개인은 증언을 강요받을 수 있습니다. 면책은 “거래 면책”또는 “면책 사용”이 될 수 있습니다. 후자의 경우 증인은 기소되었지만 그의 증언은 그를 불리하게 사용할 수 없습니다. Kastigar v. United States에서 대법원은 정부가 증언을 강요하기 위해 사용 면제 만 부여하면된다고 판결했습니다. 그러나 사용 면책은 증인의 증언뿐 아니라 그로부터 파생 된 모든 증거까지 확장되어야합니다. 이 시나리오는 조직 범죄와 관련된 경우에 가장 일반적으로 발생합니다.
기록 보관 편집
법적으로 요구되는 기록 보관 시스템은 기록 보관 자의 권리를 암시 할 정도로 너무 멀리 갈 수 있습니다. Albertson v. Subversive Activities Control Board에서 제시 한 세 부분 테스트를 사용하여 다음을 결정합니다. 1. 법은 본질적으로 범죄 활동을 의심하는 매우 선별적인 그룹을 대상으로합니다. 2. 규제 대상 활동은 다음과 같습니다. 본질적으로 비 범죄 적이며 대부분의 규제를받는 것과는 대조적으로 형법이 이미 스며 들었다 .3. 강제 된 공개는 기소 가능성을 창출하고 기록 보유자에게 사용된다.이 경우 대법원은 법원의 명령을 기각했다. 공산당 구성원이 정부에 등록 할 것을 요구하는 파괴적 활동 통제위원회는 명령이 내려진 법령을 근거로 자해에 대한 특권을 주장했습니다. 소송은 “선천적으로 범죄 행위를 의심하는 매우 선별적인 집단을 대상으로 한 것입니다.”
Leary v. United States에서 법원은 기록 보관 법령이 자해를 요구했기 때문에 마리화나 조세법을 폐지했습니다.
p>
미국 Haynes 대 미국에서 대법원은 유죄 판결을받은 중범죄자가 총기 소지를 금지하고 있기 때문에 중범죄자가 소유 한 총기류를 등록하도록 요구하는 것은 일종의 자기 유죄이며 따라서 위헌이라고 판결했습니다.
조합 & 암호 편집
아직 그러한 사건이 발생하지 않았지만 대법원은 응답자가 “내용을 넘기도록 강요 할 수 없음”을 지적했습니다. 자신의 마음의 “, 예 은행 계좌에 대한 비밀번호 (그가 계정에 대한 통제권을 증명 함).
하위 법원은 컴퓨터 비밀번호의 강제 공개가 수정 헌법 제 5 조를 위반하는지 여부에 대해 상충되는 결정을 내 렸습니다.
In re Boucher (2009)에서 미국 버몬트 지방 법원은 제 5 차 수정안이 피고가 암호화 된 비밀번호를 공개하지 않도록 보호 할 수 있다고 판결했습니다. 수정 헌법 제 5 조에 따른 자기 고발 “행위”. Boucher에서 암호화되지 않은 드라이브의 생산은 정부가 이미 암호화 된 데이터를 피고와 연결할 수있는 충분한 증거를 가지고 있었기 때문에 자책 행위가 아닌 것으로 간주되었습니다.
2012 년 1 월 덴버의 연방 판사 은행 사기 용의자는 암호화되지 않은 노트북 하드 드라이브 사본을 검찰에 제공해야한다고 판결했습니다. 그러나 2012 년 2 월에 Eleventh Circuit은 달리 판결을 내 렸습니다. 피고가 암호화 된 드라이브의 암호를 생성하도록 요구하는 것은 헌법에 위배되며이 문제를 판결 한 최초의 연방 순회 법원이되었습니다.2013 년 4 월, 위스콘신의 한 지방 법원 판사는 FBI 요원이 데이터 복호화를 시도하는 데 몇 달을 실패한 후 용의자가 자신의 하드 드라이브에 암호화 암호를 제공하도록 강요하는 것을 거부했습니다.
Employer coercionEdit
고용 조건으로 근로자는 업무 수행에 관한 고용주의 협소하게 정의 된 질문에 답해야 할 수 있습니다. 직원이 질문에 답하기 전에 Garrity 규칙 (Garity Warning 또는 Garrity Rights라고도 함)을 호출하는 경우 , 직원의 형사 기소에 사용할 수 없습니다.이 원칙은 Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967)에서 개발되었습니다.이 규칙은 경찰관과 같은 공무원에게 가장 일반적으로 적용됩니다.