정치 리얼리즘은 정치적 관계를 설명, 모델 및 규정하려는 정치 철학 이론입니다. 권력은 국내 또는 국제 무대에서 정치적 행동의 일차적 목적이라고 가정합니다. 국내 무대에서 이론은 정치인들이 자신의 권력을 극대화하기 위해 노력하거나 노력해야한다고 주장하는 반면, 국제 무대에서는 국가 국가가 자신의 권력을 극대화하거나 극대화해야하는 주요 주체로 간주됩니다. 따라서이 이론은 국가와 정치인이 권력이나 자신의 이익을 추구해야하는 경우에 대한 처방 또는 국가와 정치인 만 지배하는 상황에 대한 설명으로 검토되어야합니다. 권력이나 이기심을 추구한다 (그리고 아마도 추구 할 수있을 뿐이다).
본질적으로 정치적 현실주의는 옳을 수도있는 정치적 윤리적 원칙으로 축소됩니다. 이 이론은 투키디데스의 펠로 페네 시안 전쟁에서 명백한 긴 역사를 가지고 있습니다. The Prince의 Machiavelli에 의해 확장되었으며 Thomas Hobbes, Spinoza 및 Jean-Jacques Rousseau와 같은 다른 사람들이 뒤따 랐습니다 (이 이론은 셰익스피어의 Richard III에 묘사 된 대극적으로 묘사되었습니다). 19 세기 후반에 그것은 사회적 다윈주의의 형태로 새로운 화신을 거쳤습니다. 그 지지자들은 가장 적자 (가장 강한) 문화 나 정치 만이 살아남을 투쟁이라는 관점에서 사회적, 따라서 정치적 성장을 설명했습니다. 정치적 현실주의는 권력 행사를 통해 이익이 유지되고 세계가 경쟁하는 권력 기반으로 특징 지워진다 고 가정합니다. 국제 정치에서 대부분의 정치 이론가들은 국가 국가를 관련 대리인으로 강조하는 반면, 마르크스 주의자들은 계급에 중점을 둡니다. 정치적 교리로서의 민족주의가 진정으로 세계 무대에 진입 한 프랑스 혁명 이전에, 정치적 사실주의는 통치 왕조의 정치적 관할권을 포함하는 반면, 19 세기에는 민족 주의적 정서가 민족 국가의 발전에 현실 주의자들의 관심을 집중 시켰습니다. 나중에 확장 된 정책은 주요 서방 강대국 인 영국과 프랑스의 제국 주의적 야망을 포함하도록 확장되었으며 심지어 벨기에, 독일, 미국까지 제국주의의 영향을 받았습니다. 민족주의 정치 현실주의는 나중에 지정 학적 이론으로 확장되어 세계가 동서양, 남북, 구세계와 신세계와 같은 초 민족 문화로 나뉘거나 범 국가 대륙의 열망에 초점을 맞추고있다 아프리카, 아시아 등. 정치적 현실주의의 사회적 다윈주의 분파는 일부 국가가 다른 국가를 통치하기 위해 태어 났다고 주장 할 수 있지만 (목적을 위해 적합하며, The Politics의 Book 1에서 노예에 대한 아리스토텔레스의 반추를 반영 함) 일반적으로 정치적 현실 주의자들은 관련 대리인 (정치인, 국가, 문화)이 다른 사람의 필요를보기 전에 자신의 필요와 이익을 확보하여 자신의 생존을 보장해야하는 필요성 또는 윤리에 초점을 맞 춥니 다.
이론의 다양한 음영과 함의를 탐구하기 위해 국제 문제에 대한 적용을 검토합니다.
서술적인 정치적 현실주의는 일반적으로 국제 사회가 무정부 상태라는 특징을 가지고 있습니다. 공통 규칙 강령을 시행하는 최우선 세계 정부가 없기 때문입니다. 이 무정부 상태가 혼란 스러울 필요는 없지만, 국제 사회의 여러 회원국이 일종의 질서를 생성하는 조약이나 거래 패턴에 참여할 수 있기 때문에 대부분의 이론가들은 법이나 도덕이 국가 경계를 넘어 적용되지 않는다고 결론을 내립니다. 틀림없이 정치적 현실주의는 자연 상태에 대한 홉스의 견해, 즉 이기적인 정치 실체 간의 관계는 필연적으로 비도덕적이라는 견해를 뒷받침합니다. Hobbes는 행동 강령을 입법화하는 주재 정부 없이는 도덕성 또는 정의가 존재할 수 없다고 주장합니다. “공동 권력이없는 곳에는 법이 없습니다. 권력이 세워지지 않으면 불의가없는 곳, 또는 충분히 크지 않은 곳에서는 법이 없습니다. 모든 사람은 다른 모든 사람에 대한주의를 위해 자신의 힘과 예술에 합법적으로 의존 할 것입니다.” (Hobbes, Leviathan, Part I, Ch.13 Of Man및 Part II, Ch.17, Of Commonwealth) 따라서 최고의 국제 권력이나 재판소가없는 국가는 서로를 두려움과 적대감, 갈등으로 바라 봅니다. , 또는 그 위협은 시스템에 고유합니다.
또 다른 제안은 한 국가가 다른 국가의 이익에 반하여 이익을 진전시킬 수 있다는 것입니다. 이는 국제 환경이 본질적으로 불안정하다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 국가가 동일한 자원을 놓고 경쟁 할 때 존재는 무너지고 전쟁이 뒤따를 수 있습니다. 이러한 환경에서 현실 주의자들은 국가가 의지 할 수있는 유일한 국가라고 주장합니다.
서술적인 정치적 현실주의는 모두 사실입니다. 또는 거짓입니다.그러나 그것이 사실이라면 도덕성이 국제 문제에 적용되어서는 안된다는 것은 따르지 않습니다.되어야하는 것이 항상있는 것에서 뒤 따르는 것은 아닙니다. 강력한 형태의 서술 적 정치적 현실주의는 국가가 반드시 이기적이며 국가가 얻을 수있는 것에 대해서만 외교 정책을 형성 할 수 있으며 본질적으로 자신의 이익을 포기할 수 없다고 주장합니다. 그러나 서술 적 리얼리즘이 유지된다면 그것은 폐쇄 된 이론이다. 이는 모든 반사 실적 증거를 자체적으로 반박 할 수 있음을 의미한다 (예를 들어, 국가가 이타주의의 표면적 행위로 이웃에게 지원을 제공했다는 증거, 기부 국가가 아마도 가지고있을 것으로 추정되는 이기적인 동기를 지적함으로써 반박됩니다. 교역을 늘리고, 중요한 동맹을 얻을 것이며, 그렇지 않으면 죄책감을 느끼게 될 것입니다. 국제 문제는 무익한 것으로 판명 될 것입니다. 서술 적 정치적 현실주의의 건전성을 조사하는 것은 정치적 동기를 알 가능성에 달려 있으며, 이는 국가의 여러 장교와 외교관의 동기를 아는 것을 의미합니다. 장교의 행동, 동기, 속임수, 실제 외교 정책 간의 관계가 복잡하기 때문에 철학자보다는 역사가에게 불가능하지는 않지만 어려운 작업이됩니다. 논리적으로 설명 적 리얼리즘의 폐쇄적 성격은 국가가 전혀 이익을 얻지 못하거나 다른 사람의 이익을 위해서만 봉사 할 수 있다는 반대 명제가 타당 할 수 있음을 의미합니다. 세 가지 결과 이론의 논리적 타당성은 한 위치를 다른 위치보다 선호하는 것이 임의의 결정, 즉 유지해야 할 가정인지 여부를 시사합니다. 이것은 서술 적 사실주의의 건전성을 부정합니다. 그것은 국제 관계에 대한 진실 또는 거짓 설명이 아니지만 임의의 가정으로 축소됩니다. 가정은 증거와 비교하여 테스트 할 수 있지만 그 자체로는 참 또는 거짓임을 증명할 수 없습니다. 마지막으로, 그럴 필요도없고 그럴 필요도없는 경우가 있습니다.
현재의 국가의 국제 무대가 지배적 인 권력의 부재로 특징 지어진다는 것은 수용 가능한 설명입니다. 증거로 볼 때, 전쟁은 정치적 현실주의를 뒷받침 할만큼 흔한 일이었습니다. 1648 년 웨스트 팔리 아 조약에 서명 한 이래로 200 번이 넘는 전쟁과 갈등이있었습니다. 겉으로보기에는 무정부 상태의 상황으로 인해 일부 사상가는 국내 무정부 상태와 비교하게되었습니다. 국가를 통치하거나 통제 할 정부가 존재하지 않을 때. 세계 강국이 없다면 그들은 전쟁, 갈등, 긴장, 불안이 일반적인 상황이되어왔다. 그런 다음 그들은 국내 정부가 내부 분쟁을 제거하고 지역 범죄를 처벌하는 것처럼 세계 정부도 개별 국가의 활동을 통제해야한다고 결론을 내릴 수 있습니다. 즉, 자신의 업무의 합법성을 감독하고 법을 위반 한 국가를 처벌하여 불안전 한 분위기 국가들은 스스로를 발견한다. 그러나 국내 비유는 개인 간의 관계와 국가 간의 관계가 같다는 가정을 만든다. 예를 들어, Christian Wolff는 “국가는 자연 상태에 살고있는 개별 자유인으로 간주되기 때문에 국가는 또한 자연 상태에 살고있는 개별 자유인으로 간주되어야한다”고 주장합니다. (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press : Oxford, 1934, §2, p.9) 이러한 주장에는 개인의 집단화 및 / 또는 국가의 의인화가 포함됩니다. 현실주의는 국가를 개인이 자신의 이익을 증진하기위한 세계 무대이지만, 프랑스또는 남아프리카라는 개념 뒤에는 국가 이익 향상에 대한 주장에 동의하거나 동의하지 않을 수있는 수백만 명의 고유 한 개인이 존재합니다. 일부 (예 : Gordon Graham, Ethics and International Relations, 1997)은 개인이 신념을 갖고 고통을 겪을 수있는 반면 국가는 그렇지 않기 때문에 국가와 민간인 간의 관계는 국가 간의 관계보다 훨씬 더 다르다고 주장합니다. 국제 문제의 상태를 설명하기 위해 제안되어야합니다. 즉, 집단과 사회 간의 더 복잡한 관계를 고려하여 정치적 현실주의를 수정하는 것을 의미합니다. 개별 실체, 또는 국제 관계의 대안 이론으로 이동.
규범 적 정치적 현실주의는 정치적 사실주의의 서술 적 명제 외에도 국제 문제의 실제 상태가 무엇이든 국가가 자신의 이익을 추구해야한다고 주장합니다. 이 이론은 국가 이익의 기준이 무엇이라고 주장하고 원하는 목적을 위해 다양한 수단을 사용하는 도덕적 허용 가능성에 따라 다양한 음영으로 해결됩니다.국가 이익을 구성해야하는 것에 대해 몇 가지 정의가 제공 될 수 있습니다. 주장은 종종 경제적, 정치적으로 자급 자족 할 필요를 불러 일으켜 신뢰할 수없는 국가에 대한 의존도를 줄입니다.
국익을 형성 할 때 자급 자족의 우선권을지지한다는 주장은 오랜 역사를 가지고 있습니다. 플라톤과 아리스토텔레스는 둘 다 국가의 강대국을 확보하기위한 경제적 자급 자족을지지한다고 주장했습니다. 두 가지 이유 모두 필요하지 않은 상품 만 수입해야합니다. 이 경제 교리의 힘은 정치적 현실주의를 뒷받침하는 데 자주 사용되었습니다. 특히 18 세기에 정치 이론가와 중상 주의자들은 국가의 수입을 줄이고 수출을 늘려야 정치 권력이 유지되고 증대 될 수 있다고 주장했습니다. 두 입장의 공통 분모는 한 국가가 다른 국가를 희생해야만 부자가 될 수 있다는 명제입니다. 영국의 부가 증가하면 프랑스의 부도 감소해야합니다. 그러나 정치적 현실주의를 지원하는이 영향력있는 계층은 건전하지 않습니다. 무역은 반드시 한 당사자에게만 이익이되는 것은 아닙니다. 종종 상호 이익이됩니다. 경제학자 Adam Smith와 David Ricardo는 자유롭고 자유로운 무역을 통해 양 당사자가 얻을 수있는 이점을 설명했습니다. 그럼에도 불구하고 현실 주의자들은 이것을 인정하고 무역의 이득에도 불구하고 국가들은 그들의 생계를 위해 타인에게 의존해서는 안되며 자유 무역은 종종 바람직하지 않은 문화적 변화를 암시하기 때문에 지원되어서는 안된다고 반박 할 수 있습니다. 그런 점에서 국가의 이익은 국제 협력과 협력을 통해 얻을 수있는 모든 물질적 혜택 위에 놓여있는 것으로 정의됩니다. 별도의 문화적 정체성에 대한 권리는 별개입니다.
정치 현실 주의자들은 종종 국가 이익을 수호하기 위해 어떤 수단을 사용해야한다는 사기 주의자로 특징 지지만, 도덕성의 정의는 다음과 같다는 통렬한 비판이 있습니다. 자신이나 국가의 이익을 위해 행동하는 것이 기껏해야 부도덕하거나 비도덕적이라고 가정하도록 왜곡됩니다. 이기적인 행위는 개인적 차원에서 필연적으로 부도덕하다고 주장하는 것처럼 이것은 자신의 국익에 대한 불공정 한 주장입니다. 토론은 공정성의 윤리를 불러 일으킨다. 보편적 인 윤리 강령을 믿는 사람들은 보편화 될 수없는 이기적인 행동은 부도덕하다고 주장합니다. 그러나 보편주의는 윤리적 행동의 유일한 기준이 아닙니다. 부분 성은 윤리적 결정에서 역할을해야한다고 주장 할 수 있습니다. 편파 주의자들은 부모가 자녀와 다른 자녀를 동등하게 배려하는 것이 어리석은 것처럼 국가 공무원이 자신의 국가를 다른 국가보다 더 큰 도덕적 비중을 두어서는 안된다는 것은 어리석은 일이라고 생각합니다. 그러나 도덕성이 이타 적이거나 최소한 보편주의 적이라는 의미로 사용된다면, 정치적 현실 주의자들은 도덕적 시도가 국가 이익이나 세계 전체에 해를 끼칠 것이라는 것을 정당하게 인정할 것이며 따라서 도덕성은 무시되어야합니다 . 그러나 도덕성이 적어도 일부 이기적인 행동의 타당성을 받아 들인다면, 사실상의 정치적 현실주의는 도덕적 정치적 교리 일 수 있습니다.