캐나다에서는 1999 년 캐나다 대법원 R v Ewanchuk 사건 이후로 묵시적 동의가 성폭력에 대한 변호가 아니 었습니다. 법원은 동의가 단순히 “묵시적”이 아니라 명시 적이어야한다고 만장일치로 판결했습니다.
미국에서 강간은 전통적으로 피해자가 성관계에 동의하지 않는 것으로 정의되어 왔습니다. 강간 법은 덜 폭력적인 강간을 명백히 금지하지 않는 폭력적인 낯선 강간의 패러다임을 기반으로합니다. 강간 혐의 중 행동과 일반적인 성격 등 여성의 마음 상태. ” 이것은 변호인이 동의가 어떤 식 으로든 피해자에 의해 암시 된 것이라는 것을 법원에 납득시킬 기회를 허용 할 것입니다. 강간범과의 이전 관계 (예 : 친구 사귀기, 데이트, 동거 또는 결혼), 이전 기회에 대한 성적 접촉에 동의, 유혹, “도발적인”옷을 입는 등 법원은 많은 행동을 묵시적 동의로 인식 할 수 있습니다. 이러한 행동은 법에 의해 동의의 지표로 명시 적으로 정의되지 않았습니다. 그러나 법원은 종종 낯선 강간 사건의 결과처럼 이러한 행동이 어떤 식 으로든 동의를 암시한다고 결론을 내릴 수 있습니다. 묵시적 동의는 폭력적인 낯선 강간의 경우 변호로 사용될 수도 있습니다.
관습법 강간은 일반적으로 “10 세 이상의 여성에 대해 불법적 인 육체적 지식을 가진 남성의 행위로 정의됩니다. 동의없이 그리고 피해자의 의지에 반하는 힘으로 수년을 보낸다. “무력은 강간의 핵심 요소이지만, 증거는 피해자가 저항하고 저항을 무력으로 극복했거나 안전 때문에 저항 할 수 없다는 결론을 내릴 수 있어야합니다. 위협을 받았습니다. 그러나 저항은 성폭력 범죄와 관련이 있기 때문에 그 존재 여부는 각 사건의 사실과 상황에 달려 있습니다. 동의에 제출이 포함될 수 있지만 제출 자체가 반드시 동의를 의미하지는 않습니다. 즉, “강력한 세력에 복종하거나 공포에 휩싸인 결과는 동의가 아니다”는 것은 공격자의 요구에 저항하지 않거나 순응하는 것이 추가로부터 자신을 보호하는 방법이라는 것이 입증 되었기 때문이다. “박해하는 증인의 입장에서” “이러한 피해에 대한 진품적이고 지속적인 두려움”또는 남용은 공격자가 “의사 및 동의에 반하는 중범하고 강제적 인 행위를 저질렀는지 여부를 결정하는 중요한 요소입니다.” 기소 증인 “. 생존을위한 전술로 강간 상담원은 여성에게 위협적인 상황에서”신체적 부상으로부터 자신을 보호하고 생명을 구하기 위해 필요한 모든 조치를 취 “하도록 조언합니다.
배우자 강간 편집
많은 관습법 관할권에서 결혼 한 부부는 배우자 기소를 금지하는 교리 인 서로 성관계를 갖는 “묵시적 동의”를 한 것으로 간주되었습니다. 이 교리는 현재 구식으로 간주됩니다. 서방 국가.
그러나 미국의 일부 주 의회는 배우자 강간 가해자에게 관대함을 제공합니다. 이러한 법률은 일반적으로 중범 죄로 간주되기 위해 가해자의 신체적 폭력 사용을 요구합니다. 제공된 이유는 증거 및 악의적 인 기소 가능성과 관련이 있습니다.
1984 년 버지니아 대법원 사건 Weishaupt v. Commonwealth. “아내가 남편과 분리 된 생활을하고 남편과의 자발적인 성관계를 자제함으로써 결혼 관계를 종료하려는 의도를 드러낸 경우, 아내는 혼인성에 대한 묵시적 동의를 일방적으로 철회 할 수 있습니다. , 모든 상황에 비추어 결혼을 사실상 종결시키는 방식으로 행동합니다. ” 이를 통해 배우자는 결혼이 사실상 종료되지 않는 한 결혼의 범위 내에서 결혼 이외의 강간으로 간주되는 것을 저지를 수 있습니다. 다시 1984 년 버지니아 대법원에서 Kizer v. Commonwealth가 판결을지지했습니다.
아이다 호 주 입법부는 “어떤 사람도 그 사람의 배우자와의 행위 또는 행위에 대해 강간으로 유죄 판결을받을 수 없습니다. 가해자는 신체적 폭력을 사용했습니다. 아이다 호와 마찬가지로 사우스 캐롤라이나 주 입법부는 “가중 된 무력을 사용하여 달성 된”경우에만 배우자의 성폭력을 중범 죄로 간주합니다.
오클라호마 주법은 더 극단적 인 예 중 하나입니다. , “강간은 가해자의 배우자가 아닌 남성 또는 여성이 수행 한 질 또는 항문 삽입과 관련된 성행위 행위입니다…”라고 주장하여 강간 정의에서 배우자 강간을 제외합니다.
Commonwealth v .1981 년 매사추세츠의 Chretien은 “성 1974 년, c. 474, 섹션 1에 의해 수정 된 GL c. 265, 섹션 22에 따라 그의 아내를 강간 한 혐의로 피고를 형사 기소하는 것은 불공정하지 않습니다. 법원은 아내가 이혼 판결을받은 후 강간이 발생하여 관습법 하에서도 불법이었던 관습법 배우자 배제를 폐지하는 것으로 해석합니다. ” 그들은 아내가 이미 이혼 서류를 주문했기 때문에 남편이 강간 유죄 판결을받을 수 있다는 결론을 내 렸습니다.
그러나 일부 주에서는 배우자 강간 가해자에게 관대함을 제공하지 않습니다.
In State v .Smith 1981 년 뉴저지에서 동의하는 의견 중 하나는 다음과 같습니다. “법령은 예외 나 면제를 포함하지 않았습니다. 나는 그것이 말하는 그대로를 의미하는 것으로 해석하고 그의 아내에 대한 육체적 지식을 가진 남편이 강제로 반대하는 것으로 간주합니다. 그녀의 유언장은 강간죄였습니다. ” 이 사건은 결혼이 계속되는 동안에도 강간이 여전히 일어날 수 있음을 확인했습니다.
뉴욕의 People vs. Liberta 1984에서와 마찬가지로 결혼 예외에 대한 의견은 “이 진술은 다음과 같은 적절한 특성입니다. 결혼 면제; 합리적 근거가 없기 때문에 연방 및 주 헌법의 동등한 보호 조항을 위반합니다. “