Groupthink 정의
Groupthink는 매우 결함이있는 판단 및 결과를 초래한다고 가정되는 의사 결정 그룹의 극심한 동시성 추구 (적합성)를 나타냅니다. groupthink 개념의 발명가 인 Irving Janis에 따르면, 의사 결정 그룹은 다음과 같은 조건에서 운영 될 때 groupthink를 경험할 가능성이 가장 높습니다. 높은 응집력 유지, 전문가로부터 격리, 제한된 정보 검색 및 평가 수행, 지시에 따라 운영 리더 나 영향력있는 회원들이 선호하는 것보다 낮은 자존감과 긴급한 문제에 대한 더 나은 해결책을 찾을 희망이 거의없는 높은 스트레스 조건을 경험합니다.
존재하는 경우 이러한 선행 조건은 집단 사고의 극단적 인 합의 추구 특성을 촉진하기 위해 가정됩니다. 이는 결국 두 가지 범주의 바람직하지 않은 의사 결정 프로세스로 이어질 것으로 예상됩니다. 전통적으로 groupthink의 증상으로 분류 된 첫 번째 범주에는 무적의 환상, 집단적 합리화, 외부 집단의 고정 관념, 자기 검열, 마인드 가드, 집단 고유의 도덕성에 대한 믿음이 포함됩니다. 일반적으로 결함있는 의사 결정의 증상으로 식별되는 두 번째 범주에는 대안 및 목표에 대한 불완전한 조사, 잘못된 정보 검색, 선호하는 솔루션의 위험 평가 실패 및 선택적 정보 처리가 포함됩니다. 당연히 그룹의 극도로 결함이있는 의사 결정 성과가 예상됩니다.
Groupthink의 역사와 사회적 중요성
Irving Janis는 groupthink라는 용어를 제안했습니다. 제 2 차 세계 대전이 시작될 때 영국이 나치 독일을 달래는 경우와 같은 경우에 발생한 집단 결정 실패를 설명합니다. 미국군이 진주만에 대한 일본의 공격을 예상하지 못한 미국군
그 후 해리 트루먼 미국 대통령이 북한에서 전쟁을 확대하기로 결정했고 그 결과 중국 공산당이 전쟁에 참전하고 그에 따라 군사 교착 상태가되었습니다. 그 후 미국 대통령 존 케네디 (John Kennedy)가 쿠바 망명자들을 피델 카스트로 (Fidel Castro)를 전복시키기 위해 피델 카스트로를 전복 시키기로 결정했고, 그 결과 68 명의 망명자가 사망하고 1,209 명이 추가로 체포되었습니다. 린든 존슨 미국 대통령이 정보 전문가들의 경고에 반하여 베트남 전쟁을 확대하기로 결정했습니다. Janis는 제 2 차 세계 대전 후 유럽에 미국 원조를 배포하기위한 마샬 계획의 개발 및 위협 사용 사례에서 이러한 결정에서 발생한 사회적 프로세스를 성공적인 그룹 결정과 비교하여 그룹 사고의 선행 및 결과 목록을 개발했습니다. 그리고 쿠바 미사일 위기로 알려진 쿠바에서 소련 미사일을 제거하기위한 케네디 행정부의 보상.
그룹 사고의 개념은 일반 대중의 인기를 얻었습니다. 이 용어가 도입 된 지 불과 3 년 만에 Webster의 New Collegiate Dictionary에 실 렸으며, 집단 사고를 “집단 가치와 윤리에 대한 적합성”으로 정의했습니다. 따라서 대중적인 상상에서 groupthink는 그룹 환경 내에서 어떤 적합성을 의미하게되었습니다. (물론 Janis의 원래 공식화는 단순히 적합성이나 그룹과 함께가는 것 이상의 것을 포함합니다.) groupthink의 개념은 또한 그룹 내에서 히트를 쳤습니다. 사회 심리학 및 조직 관리의 교과서에 자주 등장하는 학술 문헌입니다.
이 인기에 대한 한 가지 문제가있었습니다. 개념에 대한 경험적 연구는 다음에 대해 압도적으로 모호한 지원을 제공했습니다. 연구자들은 1941 년 나치 독일이 소련을 침공하기로 한 결정, 포드 자동차가 Edsel을 판매하기로 한 결정, Chemie Grunenthal이 마약을 탈리도마이드를 판매하기로 결정한 비극과 같은 새로운 사례에 groupthink 프레임 워크를 적용하려고 시도했습니다. 켄트 주립 대학에서 베트남 전쟁, 우주 왕복선 챌린저 재난, 우주 왕복선 콜롬비아 재난, 산타 크루즈시의 결정은 지진에 대비합니다. 이러한 사례 연구에서 Janis가 제안한 선행 및 결과의 집합을 찾는 것은 드뭅니다. 연구자들은 또한 실험 방법을 사용하여 실험실에서 집단 사고를 생성하려고 시도했습니다. 집단 결속력, 지시적 리더십, 스트레스와 같은 변수를 조작 한 이러한 실험은 집단 결정을 내리는 데 필요한 임시 집단을 만들었습니다.주목할만한 예외 (다음 섹션에서 논의 됨)를 제외하고 이러한 실험은 집단 사고와 관련된 결함있는 의사 결정을 내릴 수 없었습니다.
사회적 정체성 유지 모델에 대한 현재 증거
실증적 집단 사고 연구의 모호한 결과를 감안할 때, 일부는 집단 사고 개념의 포기를 요구했습니다. Marlene Turner와 Anthony Pratkanis는 먼저 실험실에서 실험적으로 생성 한 다음 이러한 개념을 사용하여 사례 예에서 상충되는 결과를 명확히하기 위해 핵심 그룹 사고 개념을 재정의하는 다른 접근 방식을 취했습니다. SIM (Social Identity Maintenance) 모델이라고하는이 groupthink 모델에서 groupthink는 회원들이 그룹의 긍정적 인 이미지를 공유하려고 할 때 발생합니다 (예 : “케네디 백악관”, “NASA”또는 “진보적 인 산타 도시”). Cruz”), 그리고 긍정적 인 이미지는 집단적 위협 (예 : Bay of Pigs에 대한 좋은 해결책이 없음, 우주 왕복선 발사 압력, 지진에 대한 재정적 압력)에 의해 의문을 제기합니다. 이러한 경우 그룹은 경향이 있습니다. 상황에서 좋은 결정을 내리는 특정 작업이 아니라 그룹의 공유 된 긍정적 이미지를 유지하는 방법에 초점을 맞 춥니 다.
Turner와 Pratkanis는 실험적으로 그룹 사고의 SIM 모델은 조립 소 직원 그룹의 생산성 저하와 관련된 어려운 문제를 해결하기 위해 세 명으로 구성된 그룹을 요청하여 생각합니다. 그룹의 절반은 고유 한 사회적 정체성 (예 : Eagles 또는 Cougars와 같은 그룹 레이블)을 부여 받았습니다. 그런 다음 일을 나열하도록 요청 e 그룹 구성원 간의 유사점. 다른 그룹에는 레이블이 부여되지 않았고 그들의 차이점에 대해 논의하도록 요청했습니다. 또한 그룹의 절반은 자신의 그룹이 비디오 테이프로 녹화 될 것이라는 통보를 받았으며 더 비판적으로는 비디오 테이프가 캠퍼스에서 개최되는 수업과 현지 기업에서 개최되는 교육 세션 모두에서 훈련 목적으로 사용될 것이라고 들었습니다. 따라서 작업 실패는 실제로 그룹의 긍정적 인 이미지를 위협하는 그룹에 직접적인 부정적인 결과를 초래합니다. 그 결과 사회적 정체성을 부여 받고 위협을 받고있는 그룹은 의사 결정에서 저조한 성과를 보였으며 groupthink의 SIM에 대한 기대와 일치했습니다.
groupthink의 SIM 모델도 실제 사례를 사용하여 테스트되었습니다. 예를 들어, 캘리포니아 산타 크루즈 시의회가 1989 년 로마 프리에 타 지진 재해 이전에 지진 안전에 관한 결정을 내린 방법에 대한 사례 분석에서 Turner와 Pratkanis는 시의회가 다음과 같은 강력한 사회적 정체성을 가지고 있음을 발견했습니다. 진보적이고 인도적인 통치 체이고 그 이미지는 국가가 규정 한 지진 대비 계획에 의해 위협 받았습니다. 지진 대비에 관한 시의회의 절차를 조사한 결과 모든 고전적인 전조와 집단 사고 (Janis가 원래 제안한대로)의 결과와 결함있는 의사 결정이 나타났습니다.