이후 사건에서 법원이 Schenck 및 동반 사건에서 확립 된 판례에서 벗어난 것으로 나타 났을 때 Holmes는 반대하며 정직한 의견의 표현에 대한 그의 견해를 반복합니다. 거의 절대적인 보호를받을 자격이 있었지만, 범죄 적 피해를 입히려는 특정한 의도로 표현되거나 그러한 위해의 명백하고 현존하는 위험을 위협하는 표현은 처벌 될 수 있습니다. Abrams v. United States에서 그는 언론과 언론의 자유에 대한 관습법 특권에 대해 자세히 설명하고, 아이디어의 “시장”에서의 경쟁이 최고 였기 때문에 의견의 자유가 헌법 체계의 중심이라는 확신을 밝혔다. 그들의 진실에 대한 시험. 휘트니 대 캘리포니아 (1927)에서 캘리포니아 법에 의해 금지 된 선동적인 발언에 대한 유죄 판결과 관련하여 홈즈는 Louis D. Brandeis 판사가 작성한 동의 의견에 합류하여 이러한 용어로 범죄 시도에 대한 명확하고 현재의 위험 기준을 다시 한 번 설명했습니다. , 민주적 심의의 가치 때문에 정치적 발언이 보호되었다는 주장을 반복합니다. 대법원은 일련의 좌파 기소에서 선동적인 발언에 대한 유죄 판결을 계속 확인했지만, 데니스 대 미국, 341 US 494 (1951)에서 극도로 분열 된 법원이 공산주의 지도자에 대한 선동 유죄 판결을지지했습니다. 파티. 아래 법정에서 배운 판사와 대법원의 복수에 대한 Vinson 대법관은 Schenck를 인용했으며 이에 따라 “명확하고 현재의 위험”이라는 표현은 언론의 자유와 언론의 자유를 옹호하는 사람들 사이에서 불리하게되었습니다.
브란덴부르크 대 오하이오 (1969)의 큐리 암 의견에 대한 만장일치 법원은 선동적인 발언을 한 혐의로 기소 된 Ku Klux Klan 회원의 유죄 판결을 뒤집기 위해 Schenck의 추론을 적용하는 것처럼 보이지만 불쾌한 언어를 포기했습니다. 법원은 연설이 “임박한 무법 행위”의 위험이있는 경우에만 기소 될 수 있다고 말했습니다.이 공식은 Schenck에 설명 된 시도의 관습법이 아니라 그의 Abrams 반대에 더 완전하게 설명 된 것으로 홈즈의 추론을 반영한다고 가끔 말합니다. . 브란덴부르크는 또한 데니스에서 해석 된 명백하고 현재의 위험 기준을 거부하고, 후속 의견에서 홈즈와 브란 다이스가 설명하는 것과 유사한 것을 채택한 것으로 간주됩니다. 부분적으로는 수정안 제 1 조에 따른 표현 적 행동 보호 기준이 그의 의견에 따라 다르게 명시 되었기 때문에 “수정 주의자”학자들은 홈즈가 1919 년 여름에 마음을 바꿨고 만장일치 법정에 세 가지 의견을 쓴 후 다음과 같이 주장했습니다. 그의 Abrams에서 좀 더 자유롭고 다른 견해는 몇 주 후에 반대했습니다. 이 주장에 힘 입어 표현의 자유에 대한 많은 옹호자들은 대법원이 Schenck와 Abrams에 대한 다수의 의견을 거부했으며 실제로 Holmes “Abrams 반대와 Brandeis”와 Holmes “의 의견 동의를 따랐다 고 주장했습니다. 그러나 법원은 쉥크를 반복해서 재확인했으며, 초안 카드의 파괴는 항의 (미국 v. O “Brien)로 진행 되었음에도 불구하고 선택적 복무 규정 위반으로 기소 될 수 있지만 항의시 미국 국기는 입법부가 금지 할 수있는 권한이있어 해를 입힐 위험이 없기 때문에 기소 될 수 없었습니다 (텍사스 대 존슨).
2010 년 대법원은 홈즈의 주장을 기각했습니다. “s Abrams는 반대합니다. Holder 대 인도주의 법률 프로젝트의 사실은 Abrams의 사실과 유사했습니다. 지정된 테러 단체 인 스리랑카 및 쿠르드 조직의 원인을 옹호하려는 사람들은 합리적이었습니다. 18 U.S.C. USA PATRIOT Act에 따른 기소에 대한 두려움 테러 조직에 물질적 지원을 제공하기위한 섹션 2339B. 대법원은 그러한 기소가 수정 헌법 제 1 조에 의해 금지되지 않는다고 판결했으며, 테러 행위를 지원하려는 “특정 의도”가 필요하다는 주장을 명시 적으로 거부하고 해당 사건이 휘트니의 합의에 의해 규율되었다는 반대 재판관의 주장도 거부했습니다. , 또는 Brandenburg에 명시된 표준에 따릅니다. 마지막으로 Citizens United v. FEC에서 법원의 과반수는 제 1 차 수정안이 “아이디어 시장”에서 민주적 심의의 가치를 전제로한다는 반대자들의 주장을 거부했습니다. 대신 그들은 제 1 차 수정안 권리가 공동체 주의적 고려에 기반하지 않고 개인이라고 주장했습니다.