개요
미국에서 대법원은 Griswold v. Connecticut ( 1965). 그러나 Griswold 이전에 Louis Brandeis (대법관이되기 전)는 “The Right to Privacy”라는 Harvard Law Review 기사를 공동 집필했으며, 여기에서 “혼자있을 권리”를 옹호했습니다.
Griswold 및 Prenumbras
그리스 월드에서 대법원은 명시 적으로 명시된 다른 헌법 보호의 반감기에서 파생 된 프라이버시 권리를 발견했습니다. 법원은 헌법에 사생활에 대한 묵시적 권리가 있음을 확인하기 위해 수정 제 1 조, 제 3 조, 제 4 조, 제 5 조 및 제 9 조에 명시된 개인 보호를 사용했습니다. 법원은 페눔 브라를 합치면 헌법이 “사생활 보호 구역”을 만든다는 사실을 발견했습니다. Griswold의 보유는 프라이버시 권리를 찾았지만, 부부를위한 프라이버시 권리를 찾기 위해, 그리고 피임약을 구입할 권리와 관련해서 만 사용되었습니다.
Griswold에서 Harlan 판사의 동의
또한 중요한 것은 Griswold에 대한 Harlan 판사의 동의이며, 이는 제 14 차 수정 안에서 파생 된 프라이버시 권리를 발견했습니다. 그의 동의에서 그는 Poe v. Ullman (1961)에서 반대 의견의 근거에 의존합니다. 그 의견에서 그는 “나는 이러한 항소인에게 적용되는 것으로 해석되는이 코네티컷 법안이 수정 헌법 제 14 조를 위반한다고 생각한다. 나는 부부가 피임약을 사용하는 것을 형사 범죄로 만드는 법령은 용납 할 수없고 정당화 할 수없는 침입이라고 믿는다.
Griswold 이후의 사생활 보호 사건에서 대법원은 일반적으로 정의보다는 Harlan 판사의 동의에 의존하기로 결정했습니다. Douglas의 다수 의견. Eisenstadt v Baird (1971), Roe v. Wade (1972) 및 Lawrence v. Texas (2003)는 법원이 사생활 보호권을 확장 한 가장 다작의 세 가지 사례입니다. 법원은 페눔 브라가 아닌 제 14 차 수정안에 의존했습니다.
개인 정보 보호권 확장
아이젠 슈타 트에서 대법원은 미혼 커플에게 피임약 구매 권리를 확대하기로 결정했습니다. 그러나 더 중요한 것은 그리고 “헌법 적으로 보호되는 사생활권은 부부가 아닌 개인에게있다.”
Roe에서 대법원은 수정 헌법 제 14 조에서 파생 된 사생활권을 사용하여 권리를 확대했습니다. 여성의 낙태 권리를 포괄하는 사생활 보호 : “이 사생활 보호 권리. . . 수정 제 14 조의 “개인의 자유와 국가 조치에 대한 제한에 대한 개념으로 설립되었습니다.이 개념은 임신을 종결할지 여부를 결정하는 여성의 결정을 포함 할 수있을만큼 광범위합니다.”
In Lawrence, the Supreme 법원은 “동성 인이 참여하는 사람에게 프라이버시 권리를 확대하기 위해 제 14 차 수정안을 사용했습니다. . . 법정은 수정 헌법 제 14 조의 적법 절차 보장에 따라 “청원 인은 사생활을 존중할 권리가 있습니다. 국가는 사적인 성행위를 범죄로 만들어 자신의 존재를 떨어 뜨리거나 운명을 통제 할 수 없습니다. . 적법 절차 조항에 따른 그들의 자유에 대한 권리는 그들에게 정부의 개입없이 행동에 참여할 수있는 완전한 권리를 부여합니다. “
추가 읽기
이러한 고유 한 개인 정보 보호 권리가 검토됩니다. 다음 페이지에서 별도로 :
- 개인 정보 보호권 : 개인 정보에 대한 액세스
- 개인 정보 보호권 : 개인 자율성
- 공표권