Marshall은 35 년간의 복무 기간 동안 법원을 장악했으며 Marbury v. Madison에 대한 그의 의견은 연방 법원은 동등한 정부 기관입니다. 국가의 권리 옹호자들을 놀라게했지만 McCulloch v. Maryland와 같은 사건에 대한 마샬 법원의 판결은 주 정부에 대한 연방법과 기관의 권한을 옹호했습니다. 많은 Whigs는 Taney가 “정치적 해킹”이라고 믿었고 그가 대법원을 취할 방향에 대해 걱정했습니다. Marshall의 주요 동맹 자 중 한 명인 Joseph Story 부 판사는 Taney가 취임했을 때 법원에 남아 있었지만 Jackson이 임명 한 사람이 법원의 과반수를 구성했습니다. Taney가 국가의 권리를 향한 법률 적 전환을 관장 할 것이지만 Taney 법원은 이렇게했습니다. 많은 Whigs가 처음에 두려워했던 정도로 광범위한 연방 권한을 거부하지 마십시오.
1836–1844 편집
Charles River Bridge v. Warren Bridge는 Taney Court의 첫 번째 주요 사건 중 하나를 발표했습니다. 1785 년 매사추세츠 주의회는 Charles River에 Charles River Bridge를 건설하는 회사를 설립했습니다. 1828 년 주 의회는 Charles River Bridge에서 불과 100 야드 떨어진 곳에 Warren Bridge라는 두 번째 다리를 건설하기 위해 두 번째 회사를 설립했습니다. Charles River Bridge의 소유자는 그들의 헌장이 Charles River의 해당 지역에서 다리 운영에 대한 독점권을 부여했다고 주장하면서 소송을 제기했습니다. Charles River Bridge의 변호사 Daniel Webster는 매사추세츠 주가 주가 그의 의뢰인에게 부여한 독점을 무시함으로써 상업 조항을 위반했다고 주장했습니다. 매사추세츠 주 변호사 인 사이먼 그린 리프 (Simon Greenleaf)는 헌장이 Charles River Bridge 소유주에게 명시 적으로 독점권을 부여하지 않았 음을 지적하면서 헌장에 대한 Webster의 해석에 이의를 제기했습니다. 그의 다수 의견에서 Taney는 헌장이 Charles River Bridge에 대한 독점. 그는 계약 조항이 주 입법부가 계약의 명시 적 조항을 위반하는 것을 방지하는 반면, 법원은 계약 조항이 국가의 일반 복지와 상충되는 경우 협소하게 해석 할 것이라고 주장했습니다. 다른 해석은 다른 주 헌장의 소유자가 묵시적 독점권을 포기한 대가로 보상을 요구할 것이기 때문에 인프라의 발전을 막을 것입니다.
뉴욕 시장 v. Miln (1837)에서 원고는 입국하는 선박의 선장이 미국에 입국 한 모든 승객에 대한 정보 (예 : 연령, 건강, 마지막 시간)를보고하도록 요구하는 뉴욕 법령에 이의를 제기했습니다. gal 거주지 등. Taney 법원에 제기 된 문제는 주 법령이 상업을 규제하는 의회의 권한을 약화 시켰는지 여부였습니다. 아니면 뉴욕이 주장한 것처럼 완전히주의 권한 내에서 경찰 조치였습니까? Taney와 그의 동료들은 경쟁하는 연방 및 주 정부의 규제 권한 주장을 수용하는보다 미묘한 방법을 고안하려고했습니다. 법원은 법령이 뉴욕 항과 외국 항구 간의 상업을 규제한다고 가정하지 않았으며, 해당 법령이 주에 합법적으로 속한 경찰권 행사로 통과 되었기 때문에 뉴욕을 찬성했습니다.
Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837)에서 Taney의 데뷔 임기의 세 번째 비판적 판결에서 대법원장은 은행 시스템, 특히 주정부 은행에 직면했습니다. 불만을 품은 채권자들은 발행 된 어음의 무효화를 요구했습니다. 경제 회복을 돕기 위해 1819 년 공황 기간에 창설 된 Kentucky의 Commonwealth Bank에 의해. 이 기관은 주 재무부의 신용과 미분양 된 공공 토지의 가치에 의해 뒷받침되었으며, 모든 일반적인 조치에 따라 그 메모는 연방 헌법에서 금지하는 종류의 신용장이었습니다. Briscoe는 헝겊 종이 공급자에게 계약이 가장 자주 규정 된대로 건전한 종이나 귀금속으로 빚을 갚아야한다고 요구했습니다. 켄터키 관리들은 채무자 은행이 헌법에 의해 별도의 기업 정체성을 부여 받았기 때문에 헌법에서 금지하는 종류의 신용장을 발행하지 않았다고 주장했습니다. 분명히 프레이머들은 재무부 나 토 지청에서 직접 발행 한 어음 만 금지하는 것을 염두에 두었습니다.
Briscoe v. Bank of Kentucky는 법원의 첫 번째 전체 기간 동안 은행 및 통화 분야에서 이러한 변화를 나타 냈습니다. ” 헌법 제 1 조 10 항은 주정부가 신용장을 사용하는 것을 금지했지만 신용장의 정확한 의미는 불분명했습니다 .1830 년의 경우 Craig v.미주리 주 마샬 법원은 4 대 3의 표결로 주 이자부 대출 증명서가 위헌이라고 판결했습니다. 그러나 Briscoe 사건에서 법원은 은행의 주식, 자금 및 이익이 주에 속하고 주 의회가 임원과 이사를 임명 한 경우에도 주가 승인 한 은행의 유통 어음 발행을지지했습니다. 법원은 신용장을 국가의 신념에 따라 국가가 발행 한 어음으로 좁게 정의하고 돈으로 유통되도록 설계되었습니다. 문제의 어음은 국가 자체가 아닌 은행에서 상환 할 수 있었기 때문에 대법원은 주 은행권의 위헌성을 검증함으로써 앤드류 잭슨 대통령이 미국 제 2 은행 재 헌장을 거부함으로써 촉발 된 금융 혁명을 완료하고 전종 기간의 은행 및 통화. Taney가 속한 대다수의 의견은 주가 은행을 소유하고 있지만 Kentucky 은행의 지폐가 헌법에 의해 금지 된 신용장이 아니라고 주장함으로써 Jacksonian 경제 계획에 깔끔하게 들어 맞습니다. 주법에 의해 합법적으로 유포 된 노트. 따라서 은행권은 헌법 적이었습니다.
1839 년 Bank of Augusta v. Earle 사건에서 Taney는 다른 7 명의 판사들과 합류하여 타주 기업을 금지했던 하급 법원 결정을 뒤집기 위해 투표했습니다. 앨라배마 주에서 사업을 수행하는 것으로부터. Taney의 다수 의견은 주 입법부가 그러한 운영을 명시 적으로 금지하는 법을 통과시키지 않는 한, 타주 기업이 앨라배마 (또는 다른 주)에서 사업을 할 수 있다고 주장했습니다.
In Prigg v Pennsylvania (1842), Taney 법원은 노예, 노예, 노예 소유자 및주의 권리에 관한 사건을 심리하기로 동의했습니다. “주에서 근무하거나 노동을 할 수있는 사람”을 해방시키는 주법에 대한 헌법의 금지는 펜실베니아가 전 노예와 그녀의 자녀를 체포 한 메릴랜드 남성을 처벌하는 것을 금지하고 납치를 허용하는 펜실베니아 법원의 명령. 법원에 대한 그의 의견에서 Joseph Story 판사는 주들이 연방 도망 노예 법 집행을 방해하는 것이 금지되었을뿐만 아니라 그러한 법 집행을 지원하는 것도 금지되었다고 주장했습니다. 동의하는 의견으로 Taney는 노예 소유자의 “소유권에 대한 헌법 적 보장과 노예 방지에 대한 제 IV 조의 금지”가 남부 주에서 주인에게 돌아 오는 것은 연방 도망 노예 법을 집행하는 주에 긍정적 인 의무를 부과한다고 주장했습니다.
타니 법원은 스페인 스쿠너 아미 스타드를 인수 한 노예 사건도 관장했습니다. 조셉 스토리 부 판사는 승무원을 공격하고 자유를 얻으려고 노력함으로써 자신을 방어 할 자유인으로서의 권리를 옹호하면서 법원의 결정과 의견을 썼습니다. Taney는 Story의 만장일치 다수 의견에 참여했지만 자신의 기록을 남기지 않았습니다. 아미 스타드 사건을 고려하십시오.
1845–1856 편집
1847 License Cases에서 Taney는 경찰 권한 개념을 개발했습니다. 그는 “국가가 검역법을 통과하든, 범죄를 처벌하든, 사법 재판소를 설립하든간에 … 모든 경우에 동일한 권한을 행사합니다. 즉, 주권의 권한, 그 지배의 한계 내에서 사람과 사물을 다스린 다. ” 이러한 광범위한 주권 개념은 주 정부가 내부 개선 공사 및 공립학교 설립과 같은 새로운 책임을 맡을 수있는 헌법 적 정당성을 제공하는 데 도움이되었습니다.
Taney의 1849 년 루터에 대한 다수 의견 v. Borden은 연방 사법권을 제한하는 중요한 근거를 제공했습니다. 법원은 본질적으로 정치적으로 간주되는 문제에 대한 판결을 내릴 자체 권한을 고려했습니다. Dorrite 신발 제작자 인 Martin Luther는 Luther 때문에 주 민병대 원인 Luther Borden에 소송을 제기했습니다. ” 집이 약탈당했습니다. Luther는 Dorr 정부가로드 아일랜드의 합법적 인 정부이며 Borden의 집에 대한 침해는 법적 권한이없는 사적인 행위를 구성한다는 주장에 근거하여 그의 주장을 근거로했습니다. 순회 법원은이 주장을 거부하며 무단 침입이 없었다고 판결했습니다. 1849 년에 대법원이 확정되었고,이 결정은 정치적 질문과 정당한 질문을 구분합니다.타니는 “헌법에 의해 법원에 부여 된 권한은 사법권이며 정치적 성격이 아닌 사 법적 주체에만 적용된다”고 주장했다. 다수의 의견은 헌법의 보장 조항, 제 IV 조, 섹션 4를 해석했습니다. Taney는이 조항에 따라 의회가 각 주에 어떤 정부를 설립할지 결정할 수 있다고 주장했습니다. 이 결정은 사 법적 자제력의 한 예이기 때문에 중요했습니다. 많은 민주당 원들은 판사가로드 아일랜드 개혁자들의 행동을 정당화하기를 바랐습니다. 그러나 재판관들이이를 거부 한 것은 정치적으로 부과 된 분위기에서 법원의 독립성과 중립성을 보여 주었다. 법원은 그들이 정치를 뛰어 넘어 필요한 결정을 내릴 수 있음을 보여주었습니다.
1852 년 Genesee Chief v. Fitzhugh는 해군 관할권 문제를 다루었습니다. 이 사건은 1847 년 온타리오 호수에서 발생한 충돌로 간주되었습니다. 보트의 프로펠러 인 Genesee Chief가 쿠바 스쿠너를 쳐서 침몰 시켰습니다. 쿠바 소유주들은 해군 관할권을 오대호로 확장 한 1845 년 법에 따라 소송을 제기하면서 Genesee Chief의 과실로 인해 사고가 발생했다고 주장했습니다. Genesee Chief의 변호인은 쿠바를 비난하고 사건이 연방 관할권을 벗어난 뉴욕 해역에서 발생했다고 주장했습니다. 주요 헌법 문제는 사건이 연방 법원에 올바로 속하는지 여부였습니다. 충돌 사실로부터, 그러나 해군 관할권이 큰 담수 호수로 확장되었는지 여부에 관한 것입니다. 영국에서는 조수 강만 항해 할 수 있었기 때문에 영국 법에서는 항해 가능한 해역에 대한 관할권을 부여받은 해군 법원이 판결을 내 렸습니다. 관할권은 바다의 조수의 영향을 느꼈던 곳으로 제한됩니다. 미국에서 광대 한 오대호와 수백 마일에 걸쳐 뻗어있는 대륙 강은 조수가 아니었지만이 물 위에는 큰 선박이 있습니다. Taney는 미국 법원의 해군 관할권이 실제로 항해 할 수있는 해역까지 확장한다고 판결했습니다. 바닷물의 흐름에 관해서. Taney의 다수 의견은 연방 해군 관할권에 대한 광범위한 새로운 정의를 확립했습니다. Taney에 따르면, 1845 년 법안은 연방 법원의 관할권을 통제하는 의회의 권한에 속했습니다. “그러므로이 법이 헌법이라면, 헌법이 채택되었을 때 미국에서 알려지고 이해 된 바와 같이 호수와 이들을 연결하는 항해 가능한 물이 해군 및 해양 관할권의 범위 내에 있다는 사실을 근거로지지해야합니다.” Taney의 의견은 연방 사법권의 상당한 확장과 통일 된 연방 해군 원칙을 수립하는 데 중요한 단계를 나타 냈습니다.
미국은 1850 년대에 점점 더 많은 부분 선을 따라 양극화되었으며, 노예 제도가 Taney는 Strader v. Graham의 1851 년 사건에서 다수 의견을 썼는데, 법원은 자유 주 오하이오 주에서 음악 공연을했던 켄터키 출신 노예들이 자발적으로 켄터키로 돌아 왔기 때문에 노예로 남았다 고 판결했습니다. “이 협소 한 의견은 법원의 노예제를 찬성하는 판사와 노예제를 반대하는 판사 모두가 합류했습니다. 법원은 노예 문제에 대한 분열을 피했지만, 1850 년의 도망자 노예 법 (Fugitive Slave Act)뿐만 아니라 영토 내 노예 상태에 대한 논쟁이 계속해서 국가를 뒤흔들 었습니다.
Dred Scott 결정 편집
Roger B. Taney 대법원장, Mathew Brady의 사진
의회가 노예제에 대한 논쟁을 해결할 수 없었기 때문에 일부 남북한 지도자들은 대법원 만이 논란을 종식시킬 수 있다고 믿게되었습니다. 1850 년의 타협에는 대법원의 노예 제도에 관한 항소를 신속히 처리하기위한 조항이 포함되어 있었지만, Dred Scott v. Sandford가 1856 년 대법원에 도착할 때까지 적절한 사건이 발생하지 않았습니다. 1846 년에 살고있는 흑인 노예 인 Dred Scott은 미주리의 노예 주에서 자신의 자유를 위해 주인을 상대로 소송을 제기했습니다. Scott은 1830 년대에 자유 주인 일리노이 주와 미주리 타협에 따라 노예제를 금지 한 루이지애나 영토의 일부에서 이전 주인과 함께 살았을 때 법적으로 자유를 얻었다 고 주장했습니다. Scott은 주 법원에서 승소했지만 미주리 주 대법원은 그 판결을 뒤집 었습니다. 일련의 법적 기동 끝에이 사건은 마침내 1856 년 대법원으로 향했습니다.이 사건은 노예 제도의 폭발적인 문제와 관련이 있었지만 처음에는 언론과 판사들로부터 상대적으로 거의 관심을받지 못했습니다.
1857 년 2 월, 법원 판사 대다수가 Scott의 자유를 단순히 거부하기로 결정했습니다. 그가 미주리로 돌아와 Strader의 선례를 재확인했기 때문입니다. 그러나 북부 판사 중 2 명이이 결정에 반대 한 후, Taney와 그의 남부 동료 4 명은 영토 내 노예 제도에 대한 연방 규제를 금지하는 훨씬 더 광범위한 결정을 작성하기로 결정했습니다. 법원의 다른 남부인과 마찬가지로, Taney는 노예 제도에 대한 “북부 침략”으로 본 것에 대해 분노했습니다. 노예 제도는 “남부 생활과 가치”에 중요하다고 믿었습니다. 다가오는 결정의 광범위한 개요를 알고 있던 새로 선출 된 제임스 뷰캐넌 대통령과 함께, Taney와 그의 동료들은 Dred Scott 사건이 전국적인 논쟁의 주제로 노예제를 영구적으로 제거하기를 희망했습니다. 이러한 희망을 반영하여 Buchanan의 1857 년 3 월 4 일 취임 연설은 노예 문제가 곧 법원에 의해 “마지막으로 해결”될 것이라고 지적했습니다. 부분적 편애의 출현을 피하기 위해 Taney와 그의 남부 동료들은 at 법원의 판결에 대한 최소한 한 명의 북부 판사. 부 판사 John Catron의 요청에 따라 Buchanan은 북부 부 판사 Robert Cooper Grier가 Dred Scott의 다수 의견에 참여하도록 설득했습니다.
Taney가 작성한 법원의 다수 의견은 3 월 6 일에 제출되었습니다. 1857. 그는 처음에 자유이든 노예이든 아프리카 계 미국인은 헌법에 따라 시민의 권리를 누린 적이 없다고 주장했습니다. 그는 헌법이 비준되기까지 한 세기가 넘도록 흑인이 “존중되어왔다”고 주장했습니다. 열등한 질서의 존재로서, 백인 인종과 연관 되기에는 부적합하고 지금까지 백인이 존중할 권리가 없었기 때문에 지금까지 열등했습니다. “흑인이 법적으로 열등하다고 널리 간주된다는 주장을 강화하기 위해 헌법이 채택되었을 때 Taney는 다양한 주법을 지적했지만 5 개 주가 1788 년 흑인 투표를 허용했다는 사실을 무시했습니다. 그는 다음으로 미주리 타협은 위헌이며 헌법은 의회에 영토에서 노예제를 금지하는 권한. 타니는 연방 정부가 그 영토 사람들에게 “수탁자”역할을했으며 노예 소유자가 노예를 영토로 데려 갈 권리를 박탈 할 수 없다고 주장했습니다. Taney는 주만이 노예제를 금지 할 수 있다고 주장했습니다. 마침내 그는 Scott이 노예로 남아 있다고 주장했습니다.
Dred Scott의 의견은 북한에서 강력한 비판을 받았으며 Benjamin Robbins Curtis 부 판사는 항의하여 사임했습니다. 노예제를 문제로 제거하기보다는 노예제 반대 공화당의 인기를 높였습니다. 에이브 러햄 링컨과 같은 공화당 원은 타니의 법적 추론을 거부하고 독립 선언문에서 건국의 아버지들이 인종에 관계없이 모든 자유인의 개인 권리 보호를 선호한다고 주장했습니다. 많은 공화당 원들은 타니가 노예제 합법화 음모의 일부라고 비난했습니다. 미국 전역.
American Civil WarEdit
Frederick에있는 Taney의 무덤 , 메릴랜드
노예 반대 플랫폼을 운영하는 공화당 후보 인 에이브 러햄 링컨은 1860 년 대선에서 승리하여 Taney가 선호하는 후보 인 John C. Breckinridge를 물리 쳤습니다. 남부 여러 주 링컨의 선거에 대응하여 탈퇴하고 미국 남부 동맹국을 구성했습니다. 미국 남북 전쟁은 1861 년 4 월 섬터 요새 전투로 시작되었습니다. 부 판사 인 John Archibald Campbell과는 달리 Taney는 연방에 가입하기 위해 법원에서 사임하지 않았지만 남부 주가 탈퇴 할 헌법 적 권리가 있다고 믿었고 전쟁을 시작한 링컨을 비난했습니다. 법원에서의 입장에서 Taney는 남북 전쟁 중 대통령 및 연방 권력에 대한 링컨의보다 광범위한 견해에 도전했습니다. 그는 해방 선언, 법적 입찰 법 또는 등록 법의 위헌에 반하여 통치 할 기회를 얻지 못했습니다. , 그러나 그는 두 가지 중요한 남북 전쟁 사건을 주재했습니다.
분리 주의자들이 메릴랜드 주 경계 주에서 중요한 다리와 전신선을 파괴 한 후 링컨은 대부분의 주에서 인신 보호 영장을 중단했습니다. 군 관계자는 탈퇴 혐의가있는 사람들을 사법 청문회없이 무기한으로 체포하고 투옥합니다. 1861 년 볼티모어 폭동 이후, 연방 관리는 연방 기반 시설을 파괴 한 것으로 의심되는 주 의원 인 John Merryman을 체포했습니다. 연방 관리는 Merryman에게 그의 변호사와의 접근을 허용했습니다. , 그는 메릴랜드의 연방 순회 법원에 인신 보호 청원서를 전달했습니다.순회 법원장으로서의 역할에서 Taney는 Ex parte Merryman의 사건을 관장했습니다. Taney는 의회 만이 인신 보호 영장을 유예 할 수있는 권한을 가지고 있다고 주장했고, 그는 메리맨의 석방을 명령했습니다. Lincoln은 Taney의 명령을 무시하고 실제로 대통령에게 인신 보호 영장을 유예 할 수있는 권한을 대통령에게 부여했다고 주장했습니다. 그럼에도 불구하고 그는 의회가 그에게 영장을 유예 할 권한을 부여해 줄 것을 요청했으며, 이는 Habeas Corpus 정학 법을 통과시켜 수행했습니다.
1863 년 대법원은 연방 선박이 남부 동맹 항구와 무역을 수행하는 선박을 압수 한 후 발생한 상금 사건을 심리했습니다. 대법원의 불리한 결정은 링컨에게 큰 타격을 줄 것입니다. “봉쇄로 인해 유럽 국가들과의 중요한 남부 동맹 면화 무역이 중단 된 이후로 전쟁 기소. Grier 부 판사가 작성한 법원의 다수 의견은 압류를 옹호하고 대통령이 의회에서 전쟁을 선포하지 않고 봉쇄를 부과 할 권한이 있다고 판결했습니다. Taney는 Samuel Nelson 부 판사가 작성한 반대 의견에 합류했습니다. 링컨은 의회의 명시적인 동의없이 봉쇄를 명령함으로써 그의 권위를 넘어 섰습니다.