ジェノサイド条約の批判
条約はほぼ全会一致の国際的支持を享受しており、ジェノサイドの禁止はなされているが、国際司法裁判所、国際法の強行規範（jus cogens）であるこの条約は、ジェノサイドの犠牲者の可能性のあるリストから政治的および社会的グループを除外したことでしばしば批判されてきました。条約のジェノサイドの定義のいわゆる「志向性条項」、つまり「国、民族、人種、または宗教のグループを全体的または部分的に破壊する意図」に言及している部分も問題があります。最も一般的な反対意見の2つは、そのような意図を確立するのが難しい可能性があることと、そのような意図を個人に割り当てようとする試みは、暴力が個人の選択と同じくらい匿名の社会的および経済的力から生じる可能性がある現代社会ではほとんど意味がないということです。 / p>
最初の異議を支持して、一部の学者は、政府が大量虐殺行為を行うことを公然と認めていないことを指摘しました。これは歴史に裏付けられた事実です。たとえば、サダム・フセインのイラク政権は、法と秩序を再確立するための努力として、1980年代にクルド人に対する化学戦争の使用を描写し、オスマン帝国と歴代のトルコ政府は、虐殺で殺されたアルメニア人は戦争の犠牲者であると主張した。ドイツのナチス政権でさえ、ユダヤ人や他のグループの絶滅を公表していませんでした。それに応じて、志向性条項の擁護者は、加害者政権がその行動を提供する理由に関係なく、標的グループの重要な部分の破壊につながる「意図的な行動のパターン」は虐殺の意図を確立するのに十分であると主張しました。
2番目の異議の支持者は、意図のみに焦点を当てたアプローチは、広大な政治的および経済的格差が特定のグループの完全な疎外、さらには根絶につながる可能性がある社会システムの「構造的暴力」を無視すると主張しました。志向性条項の擁護者は、ジェノサイドを他の形態の大量殺戮と区別し、ジェノサイドを防ぐための効果的な戦略を考案するために必要であると答えています。
ジェノサイド条約の支持者と反対者の間の議論は、重要な政策的意味合いを持っています。これは、戦争犯罪とジェノサイドの関係についての議論で見ることができます。 2つの概念は、主に、ターゲットグループの定義方法と識別方法が異なります。戦争犯罪の場合の標的グループは敵としての地位によって識別されますが、大量虐殺の場合の標的グループはその人種的、国家的、民族的、または宗教的特徴によって識別されます。ターゲティングが人種的、民族的、または宗教的アイデンティティではなく敵のステータスに基づいていることを示す主な兆候は、主に、紛争が終了した後のグループの対戦相手の行動です。標的となるグループに対する攻撃が停止した場合、戦争犯罪の（可能性のある）委員会が危機に瀕している問題です。しかし、攻撃が続く場合は、ジェノサイドの委託が合法的に主張される可能性があります。紛争後の行動に起因する重要性は、ジェノサイドが戦時中に、通常は戦争関連の活動に隠れて発生する可能性があり、実際に発生するという認識を反映しています。戦争犯罪とジェノサイドの区別は、予防措置の議論において最も重要です。戦争犯罪の場合、紛争の終結で十分であり、追加の保護措置は必要ありません。ジェノサイドの場合、紛争の終結には、グループの存続を確保するための保護措置の採用が必要になります。
ジェノサイド条約に対する批判の多くは十分に根拠がありますが、その強みを曖昧にすべきではありません。ジェノサイド条約は、ニュルンベルク裁判の管轄を人道に対する罪が犯罪と関連して犯された場合に限定していた「戦争ネクサス」要件から人道に対する罪の最も凶悪なものを解きほぐす最初の法的手段でした。代わりに、条約は、ジェノサイドは「平和の時であろうと戦争の時であろうと」国際犯罪であると宣言した。さらに、この条約は、個人が国家を代表して行動するかどうかにかかわらず、個人が国際的な刑事責任を負うことができると規定した最初の国連の法的文書でした。条約はまた、第8条に従い、安全保障理事会（武力の行使を許可できる唯一の国連機関）によって命じられた執行措置の法的根拠としての役割を果たすことができます。