病原菌の病気の理論

古代イスラエル編集

モーセの律法には、古典的な医学の伝統や海馬の書物とは対照的に、病気の蔓延における伝染の最も初期の感情が含まれています。具体的には、ハンセン病と性病に関連する検疫と洗浄に関する指示を示します。

ギリシャとローマ編集

古代では、ギリシャの歴史家トゥキディデス（c。460–c。400BC ）は、アテネのペストについて、感染者から他の人に病気が広がる可能性があると書いた最初の人でした。

直接の接触では広がらなかった伝染病の蔓延に関する1つの理論それらは、空気中に存在し、空気中に分散する胞子のような「種子」（ラテン語：セミナ）によって拡散されたということでした。彼の詩、De rerum natura（On the Nature of Things、c。56BC）の中で、ローマの詩人ルクレティウス（c。99BC –c。55BC）は、世界にはさまざまな「種」が含まれており、その一部は病気になる可能性があると述べています。

ローマの政治家マーカス・テレンティウス・ヴァロ（紀元前116〜27年）は、彼のRerum rusticarum libri III（Three Books on Agriculture、36 BC）で、次のように書いています。目では見えない微細な生き物が空中に浮かんで口や鼻から体内に入り、深刻な病気を引き起こすため、沼の近くで飼育されます。」

ギリシャの医師ガレン（AD 129 –c。200 /c。216）は、彼のOn Initial Causes（c。AD175）で、一部の患者が「熱の種」を持っている可能性があると推測しました。ガレンは、彼の「さまざまな種類の熱について」（西暦175年頃）で、ペストは空中に存在する「ペストの特定の種」によって広がったと推測しました。そして、彼の疫病（c。AD176–178）で、ガレンは、「病気の種」が体に潜んでいるため、熱からの回復中に患者が再発する可能性があると説明しました。医師の治療計画に従ってください。

古代インド編集

スシュルタ・サムヒタでは、古代インドの医師スシュルタは次のように理論化しています。「癲癇、発熱、消費、目の病気、その他感染症は、性的結合、身体的接触、一緒に食べること、一緒に寝ること、一緒に座ること、そして同じ服、花輪、ペーストの使用によって人から人へと広がります。」この本は紀元前6世紀頃のものです。

中世編集

伝染理論の基本的な形式は、中世のイスラム世界の医学にまでさかのぼります。医学典範（1025）のペルシャの医師イブンシーナ（ヨーロッパではアヴィセンナとして知られています）は、後に16世紀までヨーロッパで最も権威のある医学の教科書になりました。 El-KanunのBookIVで、Ibn Sinaはエピデミックについて議論し、古典的な瘴気理論を概説し、それを彼自身の初期の伝染理論と融合させようとしました。彼は、人々は呼吸によって他の人に病気を感染させることができると述べ、結核の伝染に注目し、水や土を介した病気の伝染について議論しました。

目に見えない伝染の概念は、後にアユビッドの数人のイスラム学者によって議論されましたそれらをnajasat（「不純な物質」）と呼んだスルタン酸塩。イスラム法学者のイブン・アル・ハジ・アル・アブダリ（c。1250–1336）は、イスラムの食事と衛生について話し合いながら、伝染が水、食物、衣服を汚染する可能性があり、水道全体に広がる可能性があることについて警告しました。目に見えない粒子であるという暗黙の伝染。 14世紀に黒死病の疫病がアルアンダルスに到達したとき、アラブの医師イブンカティマ（1369年頃）とイブンアルカティブ（1313–1374）は、感染症は「微小体」によって引き起こされたと仮定し、それらがどのように起こったかを説明しました

イタリアの学者であり医師でもあるジローラモ・フラカストロは、1546年に彼の著書De Contagione et Contagiosis Morbisで、流行性疾患は移動可能な種子のような実体（seminaria morbi）によって引き起こされると提案しました。直接または間接の接触によって、あるいは長距離の接触がなくても感染を伝播するもの。病気は、伝染の仕方と休眠期間に基づいて分類されました。

近世編集

イタリアの医師フランチェスコ・レディは、自然発生に対する初期の証拠を提供しました。彼は1668年に3つの瓶を使用する実験を考案しました。彼は3つの瓶のそれぞれにミートローフと卵を入れました。彼は瓶の1つを開いて、もう1つをしっかりと密封し、最後の瓶をガーゼで覆った。数日後、彼は開いた瓶の中のミートローフがウジで覆われていて、ガーゼで覆われた瓶がガーゼの表面にウジを持っているのを観察しました。しかし、しっかりと密封された瓶には、その内側または外側にウジがありませんでした。彼はまた、ウジがハエがアクセスできる表面でのみ発見されたことに気づきました。このことから、彼は自然発生説はもっともらしい理論ではないと結論付けました。

微生物は、1670年代に、「微生物学の父」と見なされた微生物学の初期のパイオニアであるアントンファンレーウェンフックによって最初に直接観察されたと言われています。レーウェンフックは、バクテリア（1674）、酵母細胞、一滴の水（藻類など）での溢れんばかりの生命、および毛細血管内の血球の循環を最初に見て説明したと言われています。 「バクテリア」という言葉はまだ存在していなかったので、彼はこれらの微細な生物を「小動物」を意味する「動物」と呼び、雨水や池などのさまざまな水源から分離することができた「非常に小さな動物」水、そして人間の口と腸。しかし、ドイツのイエズス会の司祭であり学者であるアタナシウス・キルヒャーは、これ以前にそのような微生物を観察した可能性があります。1646年に書かれた彼の本の1つには、ラテン語の章が含まれています。本質的に、顕微鏡によって調査された」と述べ、「酢と牛乳には無数のワームがたくさんいると誰が信じるだろうか」と述べた。カーチャーは腐敗した体、肉、牛乳、分泌物に見られる目に見えない生物を「ワーム」と定義した。顕微鏡は彼を、おそらく彼が最初に抱いたと思われる、病気と腐敗（腐敗）は目に見えない生物の存在によって引き起こされたという信念に導きました。1646年、キルヒャー（または「キルヒナー」、それはoです） ftenスペルト小麦）、「熱患者の血中に多くのことが発見されるかもしれない」と書いた。 1656年にローマが腺ペストに襲われたとき、キルヒャーはペストの犠牲者の血を顕微鏡で調べました。彼は、血液中に「小さな虫」または「動物性」が存在することに気づき、この病気は微生物によって引き起こされたと結論付けました。彼は、感染症を顕微鏡的病原体に帰する最初の人物であり、病原菌の病気の理論を発明しました。これは、彼のScrutinium Physico-Medicum（Rome 1658）で概説されています。顕微鏡で見たのはペスト剤そのものではなく、実際には赤血球または白血球だった可能性が高いが、病気は微生物によって引き起こされたというカーチャーの結論は正しかった。カーチャーはまた、病気の蔓延を防ぐための衛生対策を提案した。隔離、検疫、感染者が着用した衣服の燃焼、細菌の吸入を防ぐためのフェイスマスクの着用など。生物が血中に出入りすることを最初に提案したのはキルヒャーでした。

1700年、医師ニコラス・アンドリーは、彼が「ワーム」と呼んだ微生物が白血球やその他の病気の原因であると主張しました。

1720年、リチャードブラッドリーは、ペストと「すべての疫病のディステンパー」は「有毒な昆虫」、生き物によって引き起こされたと理論付けました顕微鏡の助けを借りてのみ見ることができます。

1762年、オーストリアの医師マーカス・アントニウス・フォン・プレンチス（1705–1786）は、Opera medico-physicaというタイトルの本を出版しました。この本は、特定の動物を示す伝染の理論を概説しています。土壌と空気中の小胞は、特定の病気を引き起こす原因でした。 Von Plencizは、流行性と伝染性の両方の病気（はしかや赤痢など）と、伝染性ではあるが流行性ではない病気（狂犬病やハンセン病など）の違いを指摘しました。この本は、アントニ・ファン・レーウェンフックを引用して、そのような動物がどこにでもあることを示し、潰瘍性創傷における細菌の存在を説明するためにユニークでした。最終的に、フォン・プレンチスによって支持された理論は科学界に受け入れられませんでした。

19世紀と20世紀編集

アゴスティーノ・バッシ、イタリア編集

イタリアのアゴスティーノ・バッシは1808年から1813年の間に一連の実験を行ったときに、病気が微生物によって引き起こされたことを最初に証明した人は、「植物性寄生虫」が当時のフランスの絹産業を壊滅させていたカイコとして知られるカイコに病気を引き起こしたことを示しました。 「植物性寄生虫」は現在、Beauveria bassiana（Bassiにちなんで名付けられた）と呼ばれる昆虫に病原性のある真菌であることが知られています。

Ignaz Semmelweis、オーストリア編集

Ignaz Semmelweis、 1847年にウィーン総合病院（Allgemeines Krankenhaus）は、医師と医学生の支援を受けて出産した後の産褥熱による妊産婦死亡率が劇的に高いことに気づきました。しかし、助産師が参加した人々は比較的安全でした。さらに調査したところ、センメルワイスは産褥熱と医師による女性の出産検査との関係を明らかにし、これらの医師は通常検死から直接来ていたことにさらに気づきました。産褥熱は伝染病であり、剖検の問題がその発症に関係していると主張し、センメルワイスは妊娠中の女性を診察する前に医師に塩素化石灰水で手を洗わせました。その後、彼は1年間で死亡率が18％から2.2％に突然低下したことを記録しました。この証拠にもかかわらず、彼と彼の理論は、現代の医療機関のほとんどによって拒否されました。

ギデオン・マンテル、UKEdit

恐竜の化石を発見したことで有名なサセックスの医師、ギデオン・マンテルは顕微鏡で時間を過ごし、おそらく「動物の思考」（1850）で推測しました。人類を苦しめる最も深刻な病気の多くは、目に見えない動物の生命の特異な状態によって引き起こされます。」

ジョン・スノー、英国編集

ジョン・スノーは当時支配的な瘴気理論に懐疑的でした。ジローラモ・フラカストロによって開拓された病原菌説はまだ完全な発展や普及には至っていませんでしたが、スノーは彼の著作で病原菌説の明確な理解を示しました。彼は最初に1849年のエッセイ「コレラのコミュニケーションのモード」で彼の理論を発表しました。そこでは、糞口経路がコミュニケーションのモードであり、病気が下部腸で複製されることを正しく示唆しました。彼は1855年版の作品で、コレラの構造は細胞の構造であるとさえ提案しました。

排液と血液中毒を拒絶した第一に、この病気は消化管に直接作用するものであるという結論に導かれ、病人の排泄物は、誤って飲み込まれた物質が含まれていることを示唆し、その粘膜に付着する可能性があります。小腸、そしてそれが相性の良い状況に置かれるとすぐに、その中で起こっている、または続くことができる分子変化のおかげで、周囲の物質の流用によってそれ自体を増殖させます。

—ジョンスノー（ 1849）

コレラが独自の種類を再現する性質を持つ病的問題については、必然的にある種の構造、おそらく細胞の構造を持っています。コレラ毒の構造が顕微鏡で認識できないことは、この見解に異論はありません。スノウポックスとシャンクレの問題は、その効果によってのみ認識でき、物理的特性によっては認識できないためです。

— John Snow（1855）

1849年にSnowが推奨した、水を「使用する前にろ過して沸騰させる」ことは、最初の実用的なアプリケーションの1つです。公衆衛生の分野における細菌理論の研究であり、現代の沸騰水勧告の前身です。

1855年に、彼は記事の第2版を発行し、水の影響に関するより詳細な調査を文書化しました。 1854年のロンドンのソーホーでの流行での供給。

地元の住民と話をすることで、彼はブロードストリート（現在のブロードウィックストリート）の公共用水ポンプとして発生源を特定しました。ブロードストリートポンプからの水サンプルの顕微鏡検査は、その危険性を決定的に証明しませんでした、彼の研究病気のパターンは、そのハンドルを取り外すことによって井戸ポンプを無効にするように地方議会を説得するのに十分説得力がありました。この行動は一般に発生を終わらせたとされていますが、スノーは流行がすでに急速に減少している可能性があることを観察しました。

スノーは後にドットマップを使用して、ポンプ周辺のコレラ症例のクラスターを説明しました。彼はまた、水源の質とコレラの症例との関係を説明するために統計を使用し、サザークアンドヴォクソール水道会社がテムズの下水で汚染されたセクションから水を取り、家に水を届けていたことを示し、発生率の増加につながったコレラの。彼はまた、SeethingWellsのLambethWaterworks Companyの供給からよりきれいな上流の水によって供給された家は、コレラの死亡率がはるかに低いことを示しました。雪の研究は、公衆衛生と地理の歴史における主要な出来事でした。それは疫学の科学の創設の出来事の1つと見なされています。

コレラの流行が収まった後、政府当局者は彼らは、人口にもたらされた緊急の脅威にのみ対応し、その後、スノーの理論を拒否しました。彼の提案を受け入れることは、彼らが却下した糞口経路による病気の伝染を受け入れることを意味するでしょう。

ルイ・パスツール、フランス編集

細菌と病気の関係に関するより正式な実験は、1860年から1864年の間にルイパスツールによって実施されました。彼は、血中の産褥熱と化膿性振動の病理を発見し、閉じ込めの前後にこれらの微生物を殺すためにホウ酸を使用することを提案しました。

パスツールはさらに、1860年から1864年の間に発酵と栄養ブロス中の微生物は自然発生では進行しませんでした。彼は、すべての粒子が増殖培地に通過するのを防ぐフィルターを備えた容器内で、沸騰したてのブロスを空気にさらしました。フィルターがまったくない場合でも、ほこりの粒子を通過させない長い曲がりくねったチューブから空気を入れました。ブロスでは何も成長しませんでした。したがって、そのようなブロスで成長した生物は、ブロス内で生成されるのではなく、ほこりの胞子として外部から来ました。

パスツールは、カイコの別の深刻な病気であるペブリンを発見しました。 Nosema bombycis（1870）として現在知られている微視的な生物によって引き起こされました。パスツールは、感染していないカイコの卵をスクリーニングする方法を開発することにより、フランスの絹産業を救いました。この方法は、この病気や他のカイコの病気を制御するために今日でも使用されています。

ロベルトコッホ、ドイツ編集

Robert Kochは、病気が特定の生物によって引き起こされていることを科学的に健全な方法で示すための4つの基本的な基準（Kochの仮定として知られている）を開発することで知られています。これらの仮定は、病気の動物から分離された病原体の精製培養物を使用した炭疽菌に関する彼の独創的な研究から生まれました。

コッホの仮定は、19世紀に可能性のある病原体を特定するための一般的なガイドラインとして開発されました。コッホの時代でさえ、いくつかの感染性病原体は、すべての仮定を満たしていないにもかかわらず、明らかに病気の原因であることが認識されていました。コッホの原則を19世紀後半のウイルス性疾患の診断に厳密に適用しようとする試みは、ウイルスが培養で見られなかった、または分離できなかった時期に、ウイルス学の分野の初期の発展を妨げた可能性があります。コッホのすべての仮定を満たしていないにもかかわらず、感染性病原体の数は病気の原因として認められています。したがって、コッホの原則は歴史的な重要性を保持し、微生物学的診断へのアプローチを通知し続けますが、因果関係を示すために4つの前提条件すべてを満たす必要はありません。

コッホの原則は、微生物を調べる科学者にも影響を与えています。分子の観点からの病因。 1980年代に、コッホの原則の分子バージョンが開発され、病原性因子をコードする微生物遺伝子の同定をガイドしました。

コッホの原則：

1. 微生物は病気に苦しむすべての生物に豊富に見られますが、健康な生物には見られないはずです。
2. 微生物は病気の生物から分離され、純粋な培養で増殖する必要があります。
3. 培養された微生物は、健康な生物に導入されると病気を引き起こすはずです。
4. 微生物は、接種された病気の実験宿主から再分離され、元の特定の原因物質と同一であると識別される必要があります。

しかし、コッホは、無症候性のコレラの保菌者と、後に台風熱の保菌者を発見したとき、最初の仮定の普遍的な要件を完全に放棄しました。無症候性または無症候性の感染キャリアは、多くの感染症、特にポリオ、単純ヘルペス、HIV、C型肝炎などのウイルスに共通する特徴であることが現在知られています。具体例として、すべての医師とウイルス学者は、ポリオウイルスが麻痺を引き起こすことに同意しています。感染した被験者はほとんどなく、病気の予防におけるポリオワクチンの成功は、ポリオウイルスが原因物質であるという確信を裏付けています。

3番目の仮定は、コッホ自身が証明したように、「必須」ではなく「すべき」を指定しています。結核とコレラの両方に関して、感染性物質にさらされたすべての生物が感染を獲得するわけではありません。非感染は、一般的な健康状態や適切な免疫機能などの要因が原因である可能性があります。以前の曝露またはワクチン接種から獲得免疫;または、少なくとも1つの鎌状細胞対立遺伝子を保有することによって付与されるマラリアに対する耐性と同様に、遺伝的免疫。

2番目の仮定は、（現時点では）増殖できない特定の微生物または実体についても一時停止される場合があります。クロイツフェルト-ヤコブ病の原因となるプリオンなどの純粋な文化。要約すると、コッホの仮定を満たす一連の証拠で十分ですが、原因を確立するために必要ではありません。

ジョセフリスター、UKEdit

1870年代、ジョセフリスターは、医療現場での衛生管理や無菌手術技術に関して、病原菌の病原菌理論の実用化に尽力しました。その一部は、消毒剤としての炭酸（フェノール）の使用によるものでした。