Dr。 Esakoffは、Cedars-Sinai MedicalCenterの母体胎児医学部門およびロサンゼルスのカリフォルニア大学のDavidGeffen医学部の産婦人科の産婦人科助教授です。
博士Kilpatrickは、ロサンゼルス寄贈の議長であり、Cedars-Sinai Medical Centerの産婦人科の議長であり、カリフォルニア大学ロサンゼルス校のDavidGeffen医学部の臨床産婦人科の教授です。彼女はまた、Contemporary OB / GYN編集委員会のメンバーでもあります。どちらの著者も、この記事の内容に関して開示する利害の対立はありません。
米国の陣痛促進率は、1990年から2010年の間にすべての出産の9.5％から23.2％に上昇しました。陣痛は通常、母体または胎児の徴候のために誘発され、母体または胎児の徴候のない誘発、または選択的誘発が最近増加している3,4
陣痛誘発を受ける多くの女性は好ましい子宮頸部を持っていない、したがって、子宮頸管熟成のいくつかの方法-製薬または機械-がしばしば使用されます。5,6合成プロスタグランジンは内因性プロスタグランジンの子宮頸管熟成作用を模倣すると考えられていますが、合成オキシトシンは天然オキシトシンの作用を模倣すると考えられています。
経頸部バルーンとラミナリアテントからなる機械的方法は、陣痛を開始する最も古い方法の1つであり、子宮頸部を伸ばすことによって子宮頸管の成熟と陣痛の開始を促進するために開発されました。
この論文では、oの役割について概説します。 f子宮頸部の成熟と陣痛誘発におけるフォーリー経頸部バルーン。
DNAIllustrations、Inc。のAlexBakerによるイラスト
有効性
研究の臨床的に重要なエンドポイント子宮頸部の成熟または陣痛誘発には、陣痛の長さ、陣痛促進剤の送達率、および胎児心拍数（FHR）への悪影響が含まれます。
多くの研究で、経頸部フォーリーバルーンを他の誘導方法と比較していますが、残念ながら、ほとんどのサンプルサイズが小さいため、解釈が困難です。5
サンプルサイズを改善するために、大規模な体系的レビューでは、経頸部フォーリーバルーンカテーテルを個別に評価するのではなく、すべての機械的方法をグループ化しました。6その研究の要約
プロスタグランジンをラミナリアテントなどの機械的方法、ディラパン子宮頸管拡張器などの合成同等物、経頸部フォーリーカテーテル、および分娩誘発のための他のタイプのバルーンカテーテルと比較した3つの体系的なレビュー。
researc彼女は、機械的方法はプロスタグランジンE2（PGE2）または膣ミソプロストルよりも子宮過刺激を引き起こす可能性は低いが、母体および新生児の感染症の罹患率の増加と関連している可能性があると結論付けました。6
最近のコクランレビューは、プロスタグランジンおよびオキシトシンと比較してさまざまな機械的誘導法を検討し、特に経子宮頸部フォーリーバルーンで管理されているサブグループを調べました。5そのコクランレビューからの主な発見は、以下および表1に記載されています。対プラセボ
経頸部フォーリーバルーンとプラセボを比較した場合、帝王切開の発生率に差はありませんでしたが、経頸部フォーリーバルーンは治療後12時間以内に子宮頸部の好感度を有意に増加させ、わずか6％でした子宮頸部が不利な女性の割合は、無治療群の86％と比較して、5,7,8
経頸部フォーリーバルーンとプロスタグランジン
23経頸部フォーリーバルーンをプロスタグランジンと比較した研究では、24時間以内の経膣分娩の達成、または帝王切開分娩の発生率に統計的に有意な差は見られませんでした。5
ただし、FHRの変化に伴う子宮頻脈は有意に少ない（すなわち、過剰刺激）は、プロスタグランジン群と比較して経頸部フォーリーバルーン群で見られました（相対リスク0.19、95％信頼区間、0.08–0.43）。
深刻な母体の罹患率と新生児の罹患率はまれなイベントであり、違いはありませんでした。グループ間。オキシトシンの使用は、プロスタグランジンで始めた女性よりも経頸部フォーリーバルーンで始めた女性の分娩中に一般的でした（RR 1.51、95％CI、1.15–1.97）。5
経頸部フォーリーバルーン対オキシトシン
最後に、経頸部フォーリーバルーンとオキシトシンの比較では、セサリアン分娩のリスクはバルーングループで有意に減少しました（RR 0.57、95％CI、0.38–0.88）が、母体では違いは見られませんでした/新生児の罹患率または過刺激。5
経頸部フォーリーバルーンの組み合わせ
プロスタグランジンを含む経頸部フォーリーバルーンとプロスタグランジン単独
経頸部フォーリーバルーンは、プロスタグランジン。ある研究では、この組み合わせは、24時間以内の膣分娩の可能性の大幅な増加（55％）と関連しており、セサリア分娩率には影響しませんでした（31％対33％）。
子宮の過剰刺激は組み合わせたグループではあまり一般的ではありませんが（RR 0.53、95％CI、0.35〜0.78）、両方のグループで、12％対26％の比較的高い過刺激率がありました。
オキシトシンとプロスタグランジンのみの経頸部フォーリーバルーン
経頸部フォーリーバルーンとオキシトシンの組み合わせとプロスタグランジン単独では、結果に違いはありませんでした。5
最近では、ミソプロストールと経頸部フォーリーバルーンとオキシトシンのレトロスペクティブコホート研究が行われました。総分娩期間は類似しているが、2つのグループ間の分娩曲線に違いがあることがわかった。バルーンプラスオキシトシングループの女性は、ミソプロストールグループと比較して、頸部拡張の進行が1cmから4cmに速くなりましたが、4cmから10cmに進行が遅くなりました。
潜伏期から活動期への移行ミソプロストール群では4cm、バルーンプラスオキシトシン群では6cmで発生しました。9
要約すると、経頸部フォーリーバルーンは24時間以内に経膣送達を達成するのにプロスタグランジンと同じくらい効果的であるようです。そして、プロスタグランジンと比較して、より少ない過刺激を引き起こすという利点があります。また、オキシトシン単独使用よりも帝王切開分娩率が低いことにも関連しています。
分娩管理では、経頸部フォーリーバルーンの使用による分娩曲線への影響を考慮する必要があります。
挿入方法
経頸部フォーリーバルーンは、膣検査中にデジタルで挿入するか、無菌検鏡検査による直接視覚化を使用して挿入できます。ある方法を他の方法よりもサポートするデータはありません。
無菌技術が違いを生むかどうかも不明ですが、私たちは実際にその技術を使用しています。通常、16F経頸部フォーリーカテーテルバルーンは、内部osまで、または内部osを通過して前進し、バルーンは30 mL〜80mLの滅菌水で満たされます。次に、遠位端を大腿内側にテーピングすることにより、カテーテルを穏やかに牽引します。穏やかな牽引力を維持するには、大腿部の遠位端を定期的に再配置する必要があります。これは、大腿部への単純なテーピングとバルーンを緊張状態に保つことの最近の比較によって裏付けられています。これにより、2つの方法で総送達時間に差はありませんでしたが、牽引グループでは自発的なカテーテル排出までの時間が大幅に短縮されました（2.6時間対1.5時間、P < 0.001）.10
合併症とリスク
経頸部フォーリーバルーンは安全で費用がかかると考えられています-子宮頸部の成熟の効果的な方法。5,6,11
1000人以上の女性を対象とした最近の研究では、経頸部フォーリーバルーンでは合併症はまれであることがわかりましたが、以下が含まれていました：急性一過性熱性反応（3％）、非-安心できるFHRトレース（2％）、不正出血（1.8％）、カテーテルの抜去を必要とする痛み（1.7％）、および頂点から骨盤位への胎児の症状の変化（1.3％）12
経頸部バルーンに関する理論上の懸念は、感染のリスクです。この問題に取り組んだ研究はほとんどなく、研究は非常に小規模です。それにもかかわらず、現在の証拠に基づく産褥熱および新生児感染のリスクは、フォーリーバルーンなどの機械的方法の方が他の誘導方法よりも高いようには見えません。13-15
用途のバリエーション
頸部熟成用の複数のタイプのバルーンカテーテルが調査されています（表2）。クック子宮頸部熟成バルーン（ダブルバルーンカテーテル）を用いた羊膜外生理食塩水注入を伴う標準的な経頸部フォーリーバルーンカテーテルの比較では、挿入から送達までの時間が短く（19.6時間対23.4時間、P = 0.03）、コスト標準ではクックバルーンよりも小さかった16。
別の研究では、羊膜外生理食塩水を注入しないシングル経頸部フォーリーバルーンカテーテルとダブルバルーンカテーテルを比較しました。シングルバルーンカテーテルは、誘導から分娩までの間隔を大幅に短縮し（中央時間23.2時間対24.5時間）、患者の痛みを大幅に軽減しました（シングルバルーンの36％対ダブルバルーンの55％で痛みスコア≥4 、P < 0.001）.17
経頸部フォーリーバルーンと組み合わせた羊膜外生理食塩水注入が有益であるかどうか、および関連するリスクがあるかどうかに関するデータが混合されています。単一の三次医療病院からの遡及的研究では、他の誘導方法と比較して、羊膜外生理食塩水注入による脈絡羊膜炎のリスクが高いことがわかりました。18
対照的に、オキシトシン注入を同時に行うフォーリーカテーテルのランダム化対照試験オキシトシンの同時注入を伴う羊膜外生理食塩水注入を伴うフォーリーカテーテルと比較して、2つのグループ間で合併症に差は見られませんでした。ただし、羊膜外生理食塩水注入では有効性の増加は見られませんでした。20
最後に、羊膜外生理食塩水注入がある場合とない場合の経頸部フォーリーバルーンを比較した別のランダム化試験では、誘導から膣への送達時間が短くなり、羊膜外生理食塩水注入による絨毛羊膜炎の発生率の低下。20
いくつかの研究では、経頸部フォーリーバルーンの膨張量が結果に影響を与えるかどうかも評価されています。最初の研究では、誘導前の頸部熟成のために30mLのフォーリーバルーンと80mLのフォーリーバルーンを比較し、80 mLのバルーンが有意に多くの拡張、より速い陣痛、およびオキシトシンの必要性の減少をもたらすことを発見しました。21
2番目の研究では、30mlのバルーンと60mLのバルーンを比較し、60mLのバルーンが12時間以内に出産する可能性が高いことを発見しました。 24時間以内の分娩率、帝王切開分娩、分娩合併症、または新生児の転帰に違いは見られませんでした。22
要約すると、標準的な単一経頸部フォーリーバルーンはクックバルーンよりも効果的で安価です。 。バルーンのより高い拡張が陣痛誘発の長期的利益を改善するかどうかに関するデータはまちまちです。
外来患者の使用
証拠は、経頸部フォーリーバルーンが外来患者の設定に役割を果たす可能性があることを示唆しています。外来患者と入院患者の設定での誘導前頸部熟成に経頸部フォーリーバルーンを使用した満期の111人の女性を対象としたランダム化試験では、母親の罹患率や有害事象の増加なしに、外来患者の設定でも同様に効果的であることがわかりました。 p>
具体的には、カテーテル留置後のビショップスコアの平均変化は入院患者と外来患者のグループ間で差がなく、オキシトシンの最大投与量、オキシトシンの時間、硬膜外速度、誘導時間、1-および5分間のアプガースコアとコードのpHに有意差はありませんでした。どちらのグループでも有害事象や母体の罹患率は報告されていません。23
しかし、この研究はこれらの結果については力不足であり、外来患者の陣痛誘発のためのフォーリーバルーンの使用についてさらに研究が必要です。
以前に帝王切開を受けた女性での使用
多くの医療提供者は、傷ついた子宮の設定で経頸部フォーリーバルーンを使用していますが、このトピックに関するデータは限られています。
最近フランスのレトロスペクティブコホート研究では、以前に帝王切開を受けた151人の女性の陣痛誘発に対するバルーンカテーテルの安全性と有効性を評価し、54％の膣分娩率と1.2％の子宮破裂率を報告しました。副作用プロファイルは低かった。24
研究者らは、事前の帝王切開は経頸部フォーリーバルーンによる頸部成熟の絶対的な禁忌ではないと結論付けたが、さらなる研究が必要である。
患者満足度
陣痛誘発に経頸部フォーリーバルーンを使用した場合の患者の満足度に関するデータはまばらです。
視覚的アナログを使用した挿入および頸部熟成による患者の不快感の結果を評価する唯一の研究スケールは、プロスタグランジンとダブルバルーンカテーテルよりもシングルバルーンカテーテルの方が熟成中の不快感が大幅に少ないことを発見しました。17
コスト
経頸部フォーリーバルーンは、子宮頸部の最も安価な方法の1つです。熟成。表3は、経頸部フォーリーバルーンの卸売コストを他の一般的に使用される方法と比較しています。これらの価格は、導入全体または病院のマークアップの費用を反映していません。
要約
経頸部フォーリーバルーンは何十年も使用されており、プロスタグランジンと同じくらい効果的です。それはより少ない合併症に関連しているようです。これは明らかに陣痛誘発に利用できる最も安価な方法の1つです。
経頸部フォーリーバルーンは、子宮頸部の成熟と陣痛誘発に役立つツールと見なす必要があります。
PDFをダウンロードするにはこの患者教育の配布資料については、www.contemporaryobgyn.net / Foley_balloon.pdf
2にアクセスしてください。 Caughey AB、Sundaram V、Kaimal AJ、他。選択的分娩誘発の母体および新生児の転帰。エビデンスレポート/テクノロジーアセスメントNo.176。（スタンフォード大学-UCSFエビデンスに基づく実践センターが契約番号290-02-0017の下で作成。）AHRQ出版物No.09-E005。メリーランド州ロックビル：医療研究品質局。 2009年3月。
4。 Zhang J、Yancey MK、HendersonCE。 1989年から1998年の労働誘発における米国の全国的傾向。 J ReprodMed。 2002; 47：120–124。
5。 Jozwiak M、Bloemenkamp KWM、Kelly AJ、Mol BWJ、Irion O、BoulvainM。陣痛誘発のための機械的方法。体系的なレビューのコクランデータベース。 2012年第3号。
6。 Boulvain M、Kelly A、Lohse C、Stan C、IrionO。陣痛誘発のための機械的方法。体系的なレビューのコクランデータベース。 2001年第4号。
7。ルイスGJ。プロスタグランジンE2ペッサリーまたはフォーリーカテーテルによる陣痛誘発前の子宮頸部の成熟。 Journal of Obstetrics andGynecology。 1983; 3：173–176。
8。デオリベイラMGM。分娩誘発前の不利な子宮頸部の成熟のためのフォーリーカテーテルの前向き無作為化試験。 Revista Brasileira de Ginecologia eObstetrica。 2003; 25（5）：375。
10。ギブソンKS、マーサーBM、ルイJM。フォーリーカテーテルによる頸部熟成のための内腿テーピング対牽引：ランダム化比較試験。 J ObstetGynecolです。 2013; 209（3）：272.e1-7。
11。 Gelber S、SciscioneA。子宮頸部の成熟と陣痛誘発の機械的方法。 Clin Obstet Gynecol 2006; 49：642–657。
13。サリバンCA、ベントンLW、ローチH、スミスLG Jr、マーティンRW、モリソンJC子宮頸部熟成の医学的方法と機械的方法を組み合わせる。それは陣痛誘発が成功する可能性を高めますか？ J ReprodMed。 1996; 41（11）：823–828。
14。 Dalui R、Suri V、Ray P、GuptaI。誘導前の頸部熟成のための羊膜外フォーリーカテーテルと子宮頸管内プロスタグランジンEゲルの比較。 Acta Obstet GynecolScand。 2005; 84（4）：362–367。
15。モラエスフィリョOB、アルバカーキRM、セカティJG分娩誘発のために膣ミソプロストールとフォーリーカテーテル+オキシトシンを比較したランダム化比較試験。 Acta Obstet GynecolScand。 2010; 89（8）：1045–1052。
17。 Pennell CE、Henderson JJ、O’Neill MJ、McChlery S、Doherty DA、Dickinson JE子宮頸部が不利な未産婦における陣痛誘発：ダブルおよびシングルバルーンカテーテルとPGE2ゲルを比較したランダム化比較試験。 BJOG。 2009; 116（11）：1443–1452。
18。 Levey KA、MacKenzie AP、Stephenson C、Bercik R、Kuczynski E、Funai EF分娩誘発の羊膜外生理食塩水注入法による絨毛羊膜炎の発生率の増加。 Obstet Gynecol 2004; 103（4）：724-728。
20。 Guin DA、Davies JK、Jones RO、Sullivan L、Wolf D.不利なビショップスコアの女性における陣痛誘発：オキシトシンの同時注入を伴う子宮内フォーリーカテーテルと、オキシトシンの同時注入を伴う羊膜外生理食塩水注入を伴うフォーリーカテーテルのランダム化比較試験。 AJOG。 2004; 191：225-229。
22。 Delaney S、Shaffer BL、Cheng YW、他60mLと比較して30mLに膨らませたフォーリーバルーンによる陣痛誘発：ランダム化比較試験。 Obstet Gynecol 2010; 115（6）：1239–1245。
23。 Sciscione AC、Muench M、Pollock M、Jenkins TM、Tildon-Burton J、ColmorgenGHC。外来患者と入院患者の設定での誘導前頸部熟成のための経頸部フォーリーカテーテル。 Obstet Gynecol 2001; 98（5.1）：751–756。
24。サローM、ロイフレンL、モンソーE、他不利な子宮頸部を伴う瘢痕子宮の子宮頸管熟成のためのバルーンカテーテル：151人の患者の多施設再調査研究。 J Gynecol Obstet BiolReprod。 （パリ）2013