ケンタッキーの決議には2つのセットがありました。ケンタッキー州議会は1798年11月16日に最初の決議を可決し、1799年12月3日に2番目の決議を可決しました。ジェファーソンは1798年の決議を書きました。 1799年の決議の著者は確実に知られていない。どちらの決議も、著者であると誤って信じられていたジョン・ブレッキンリッジによって管理されました。
ジェームズマディソンはバージニア決議を書きました。バージニア州議会は1798年12月24日にそれを可決しました。
1798年のケンタッキー決議は、憲法上の権限の範囲を超えた国民政府の行為は「権限がなく、無効であり、力がない」と述べています。 1798年の決議のジェファーソンの草案は、各州が違憲法の「無効化」の権利を持っていると主張していましたが、その言葉はそれらの決議の最終的な形では現れませんでした。エイリアンとセディション法を無効にすることを主張するのではなく、 1798年の決議は、他の州に「これらの行為は無効で無力であると宣言し」、「次の議会での廃止を要求することで」ケンタッキーに参加するよう求めた。
1799年のケンタッキー決議は1798年の決議を拒否した州に対応する。1799年の決議は、ジェファーソンの1798年の決議の草案から削除された「無効化」という用語を使用して、次のように決議した。「形成されたいくつかの州は、主権と独立であり、その違反を判断する疑う余地のない権利を持っている;そして、それらの主権による、その楽器の色の下で行われたすべての無許可の行為の無効化は、正当な救済策である。」 1799年の決議は、ケンタッキー州が外国人および扇動法の施行を一方的に拒否するとは主張していませんでした。むしろ、1799年の決議は、ケンタッキー州が「連合の法律に屈する」が、外国人および扇動法に「憲法上反対する」ことを続けると宣言した。 1799年の決議は、ケンタッキー州がこれらの法律に対して「厳粛な抗議」を行っていると述べて結論を下しました。
バージニア決議は「無効化」に言及せず、代わりに州による「介入」の概念を使用しました。決議は、国が憲法の範囲を超えて行動する場合、国家は「悪の進行を阻止し、それぞれの制限内で維持するために介入する権利を有し、義務を負っている」と述べた。権威、権利と自由、それらに付随する」。バージニア決議は、この「介入」がどのような形をとるか、またはどのような影響を与えるかを示していませんでした。バージニア決議は他の州に合意と協力を求めた。
多くの学者（コッホとアンモンを含む）は、マディソンがバージニア決議から「無効であり、力も効果もない」という言葉を削除したと述べた。採用前。マディソンは後に、個々の州には連邦法が無効であると宣言する権利がないため、これを行ったと説明しました。むしろ、マディソンは、「介入」は連邦法の施行を個々の州が拒否するのではなく、州の集団行動を伴うものであり、「無効であり、力や効果がない」という言葉の削除は明確にすることを意図していると説明した。個々の州が連邦法を無効にすることはできないと述べた。
1799年のケンタッキー決議は、無効化の権利を主張する一方で、個々の州がその権利を行使できるとは主張しなかった。むしろ、無効化は、憲法を形成した「いくつかの州」によって取られるべき行動として説明されました。したがって、ケンタッキー決議は、バージニア決議と同様に共同行動を提案することになりました。
決議はジェファーソン党の基本的な信念に加わり、1800年の選挙で党文書として使用されました。キャロラインのジョン・テイラーがバージニア州下院議員を通過するまで、彼らは「旧共和党員」の遺産の一部になりました。テイラーは、下院議員がマディソンの草案で作成したものに喜んでいました。エイリアン法とセディション法は、バージニア州では「力も効果もなかった」、つまり無効であったことを意味する違憲でした。将来のバージニア州知事と米国陸軍長官のジェイムズ・バーバーは、「違憲」には「無効であり、力も効果もない」と結論付け、マディソンのテキストの変更は意味に影響を与えなかった。マディソン自身はこの決議の読みを強く否定した。
決議の長期的な重要性は、エイリアン法とセディション法への攻撃ではなく、むしろ彼らの強力な国家声明にあります」権利理論は、無効化と介入のかなり異なる概念につながりました。
他の州の回答編集
決議は承認のために他の州に提出されましたが、成功しませんでした。7つの州がケンタッキー州とバージニア州に正式に決議を却下し、他の3つの州が不承認を表明する決議を可決し、他の4つの州は何の行動も起こさなかった。他の州は決議を確認しませんでした。少なくとも6つの州が、議会制定法の合憲性は州議会ではなく連邦裁判所の問題であるという立場をとることにより、決議に応じました。たとえば、バーモント州の決議は次のように述べています。「一般政府によって制定された法律の合憲性を決定することは州議会に属していません。ニューハンプシャー州では、新聞はそれらを軍事的脅威として扱い、内戦の予兆で答えた。「バージニア州とケンタッキー州は、彼らの地獄の計画に悲しいことに失望する可能性が高いと思う。州議会の全会一致の回答は鈍いものでした。
決議、ニューハンプシャー州議会は明確に米国の憲法およびこの州の憲法を、外国または国内のあらゆる侵略に対して維持および擁護し、前者が保証するすべての措置において米国政府を支援するという確固たる決意。州議会は、一般政府の法律の合憲性を決定するための適切な裁判所ではありません。そのような決定の義務は司法部門に適切かつ排他的に委ねられていること。
アレクサンダーハミルトンは軍隊を編成し、バージニア州に送ることを提案しました。いくつかの「明白な口実」について。ハミルトンは議会の同盟国に「法律に基づいて行動し、バージニアを抵抗の試練にさらす」とほのめかした。バージニア州議会で、代表のジョン・マシューズは、「それらをバラバラに引き裂き、足元で踏みにじる」ことによって決議の可決に反対したと言われた。
1800Editのレポート
1800年1月、バージニア州議会は、他の州によるバージニア決議の批判に対応するためにマディソンが作成した文書である1800のレポートを可決しました。 1800年の報告書は、バージニア決議の各部分を検討および確認し、州には連邦訴訟が違憲であると宣言する権利があることを確認しました。報告書はさらに、州による違憲の宣言は法的効力なしに意見の表明であると主張した。マディソン氏によると、そのような宣言の目的は、世論を動員し、他の州からの協力を引き出すことでした。マディソンは、拘束力のある憲法上の決定を下す権限は連邦裁判所に残っていると指摘しました。
それは米国の司法に属すると言われています。 、州議会ではなく、連邦憲法の意味を宣言する。 …連邦政府の措置の合憲性を肯定するか否定するかにかかわらず、彼の宣言は意見の表明であり、刺激的な反省によって、意見に対して生じる可能性のあるもの以外の効果を伴わない。一方、司法の博覧会は、強制的に直ちに発効します。前者は、一般意志の立法表現の変化につながる可能性があります。おそらく司法の意見の変化に。後者は一般的な意志を強制しますが、その意志とその意見は変わりません。
マディソンは、連邦法を違憲と宣言した後、州は憲法違反になる可能性があると主張しました。他の州と連絡を取り合う、彼らの支持を求めることを試みる、問題の法律を廃止するよう議会に請願する、議会で憲法の改正を導入する、または憲法条約を呼び出すことによって行動を起こす。
ただし、同じ文書でマディソンは、エイリアンおよびセディション法などの「極端な場合」において、州は連邦法の合憲性について決定する最終的な権限を保持していると明確に主張しました。最高裁判所は、連邦政府の他の支部の行為に関係する場合にのみ最後の手段で決定することができますが、憲法コンパクトの「主権者」である州から最終的な意思決定権を引き継ぐことはできません。マディソンによると、州は議会の行為だけでなく、最高裁判所の決定も無効にする可能性があります。
決議は、委任されていない危険な権力が他の部門によって奪われて処刑される可能性があるだけでなく、司法部門もまた、憲法の許可を超えて危険な権限を行使または制裁する可能性があります。その結果、憲法の当事者の最終的な権利は、コンパクトが危険なほど違反されているかどうかを判断するために、ある委任された当局による違反だけでなく、別の当局による違反にも及ぶ必要があります。立法府。したがって、真実であるとしても、司法部門は、憲法の形式によって提出されたすべての質問において、最後の手段で決定する必要があります。この手段は、当局との関係で必然的に最後と見なされなければなりません。政府の他の部門;司法および他の部門が委任された信頼を保持する憲法上のコンパクトの当事者の権利とは関係ありません。他の仮説では、司法権の委任はそれを委任する当局を無効にするでしょう。そして、この部門と他の権力の奪取された部門との同意は、永遠に破壊される可能性があり、正当な救済の可能な範囲を超えて、すべてが保存するために制定された憲法そのものです。
マディソンは後に、個々の州が連邦法を無効にする権利を持っていることを強く否定しました。