プレッシー対ファーガソンは、「分離すれども平等」の原則の下で人種差別の合憲性を支持した1896年の米国最高裁判所の画期的な判決でした。この事件は1892年の事件に端を発しています。アフリカ系アメリカ人の列車の乗客であるホーマー・プレッシーは、黒人のために車に座ることを拒否しました。彼の憲法上の権利が侵害されたというプレッシーの主張を拒否し、最高裁判所は、白人と黒人の「単なる法的な区別を暗示する」法律は違憲ではありません。その結果、ジム・クロウ法の制限と人種に基づく個別の公共施設が一般的になりました。
プレッシー対ファーガソン：背景と背景
1877年の妥協により、南部の連邦軍、民主党は地域全体の州議会の管理を統合し、事実上再建の終わりを示しました。
南部の黒人は、第13条改正、第14条改正、および第14条によって具体化された法律の下で平等の約束を見ました。憲法修正第15条は急速に後退し、白人至上主義が南部全体で再び主張したため、権利剥奪やその他の不利益に戻った。
歴史家のC.ヴァンウッドワードが1964年のプレッシー対ファーガソンに関する記事で指摘したように、白人と黒人の南部人は、州議会が「ネグロ」または「カラー」の乗客に別々の車を提供することを鉄道に要求する最初の法律を可決した1880年代まで比較的自由に混ざり合っていました。
フロリダ州は1887年に人種差別された鉄道車両を義務付けた最初の州となり、世紀末までにミシシッピ州、テキサス州、ルイジアナ州、その他の州が次々と続きました。
黒人の抵抗人種差別
南黒人がジムクロウ時代の夜明けを恐怖で目撃したとき、ニューオーリンズの黒人コミュニティのメンバーは抵抗を開始することを決定しました。
事件の中心にそれがプレッシー対ファーガソンになったのは、1890年にルイジアナ州で可決された法律であり、「白と色のレースに別々の鉄道車両を提供する」ものでした。すべての旅客鉄道はこれらの別々の車を提供する必要があり、施設は同等でなければならないと規定されていました。
法律の合憲性をテストすることを目的とした訴訟で原告になることに同意したホーマー・アドルフ・プレッシーは混合されていましたレース;彼は自分自身を「白人の7/8とアフリカの血の8分の1」と表現した。
1892年6月7日、プレッシーはルイジアナ州コヴィントン行きのニューオーリンズから電車でチケットを購入し、白人専用車の空席。指揮者の主張で車を離れることを拒否した後、彼は逮捕され、投獄されました。
1890年の法律に違反したとしてニューオーリンズの裁判所で有罪判決を受けたプレッシーは、裁判長のホンに対して請願書を提出しました。ジョン・H・ファーガソン、法律は第14条改正の平等保護条項に違反していると主張。
プレッシー対ファーガソンの最高裁判所の判決
今後数年間、人種差別と黒人権利剥奪は南部でペースを上げ、北部では容認された以上のものでした。議会は1892年の選挙に連邦保護を与える法案を破り、本に関する多くの再建法を無効にしました。
その後、1896年5月18日、最高裁判所はプレッシー対ファーガの評決を下しました。 。ファーガソン。州内鉄道で憲法上の分離すれども同等の施設を宣言するにあたり、裁判所は、第14条改正の保護は、「社会的権利」（あなたの鉄道車両に座っている）ではなく、政治的および市民的権利（投票や陪審員サービスなど）にのみ適用されると裁定しました。
裁判所は、その判決において、黒人のための分離された鉄道車両は必然的に劣っていることを否定しました。 2つの種族の強制分離は、色のついた人種に劣等のバッジを刻印します。そうであれば、それは法廷で見つかった理由によるものではなく、色のついた人種がその構造をその上に置くことを選択したからです。」
ジョンマーシャルハーランの反対意見
少数派の一人は、ケンタッキー州の元奴隷所有者であるジョンマーシャルハーラン判事でした。ハーランは、再建時代に解放された奴隷の解放と公民権に反対しましたが、変化しました。彼の立場クー・クラックス・クランのような白人至上主義者グループの行動に対する彼の怒りによるイオン。
ハーランは、人種差別は法の下の平等の憲法の原則に反するものであると反対意見で主張した。「市民の恣意的な分離彼らが公道にいる間の人種差別に基づいて、憲法によって確立された法の下の市民の自由と平等と完全に矛盾する奴隷のバッジである」と彼は書いた。 「法的な理由で正当化することはできません。」
プレッシー対ファーガソンの重要性
プレッシー対ファーガソン。ファーガソンの評決は、分離の憲法上の正当化として「分離すれども平等」の教義を祀っており、次の半世紀の間ジムクロウサウスの存続を保証しました。
州内の鉄道は、多くの分離された公共施設の中にありました。制裁措置を受け、その他にはバス、ホテル、劇場、プール、学校が含まれていました。1899年の事件の時までに、カミングス対教育委員会は、隔離された公立学校が憲法に違反していないことに同意したようでした。
市民権運動の夜明けの1954年の画期的な事件ブラウン対教育委員会まで、最高裁判所の大多数がプレシー対ファーガソンにおけるハーランの意見に本質的に同意することはなかったでしょう。
その1954年の事件で多数派の意見を述べ、アールウォーレン裁判長は、公教育において「「分離しているが平等」の教義は場所がない」と述べ、人種差別された学校を「本質的に不平等」と呼び、 Bローン事件は「第14修正によって保証された法律の平等保護を奪われていた」。
続きを読む：公民権運動のタイムライン