愛国者とロイヤリストの違い
歴史家は、男性をどちらかの側に引き寄せた動機を調査してきました。イェールの歴史家レナード・ウッズ・ラバリーは、出版されたものとされていないもののそれぞれの側の主演男優の手紙と手紙を使用して、個性が彼らの選択をどのように形作ったかを探しました。彼は、2つのグループを区別する8つの特徴を見つけました。ロイヤリストは、愛国者よりも年上で、確立されており、革新に抵抗する傾向がありました。ロイヤリストは、王冠は合法的な政府であり、それに対する抵抗は道徳的に間違っていると感じましたが、愛国者は、英国政府が英国人の憲法上の権利を侵害したため、道徳は彼らの側にあると感じました。王室の役人への物理的な攻撃によって疎外された男性はロイヤリストの立場を取り、ボストン茶会事件などの行動に対する英国の強硬な反応に腹を立てた男性は愛国者になりました。英国への長年の経済的愛着を持つ港湾都市の商人は、システムに忠実であり続ける可能性がありましたが、システムに深く関わっている愛国者はほとんどいませんでした。ラバリーによれば、一部のロイヤリストは、いつか独立が来ると信じていたが、「瞬間を延期」したいが、愛国者は「瞬間をつかむ」ことを望んでいた「プロクラスティネーター」だった。ロイヤリストは用心深く、暴徒の支配から来るかもしれない無政府状態や専制政治を恐れていました。愛国者たちは、英国政府に反対するために体系的な努力をしました。最後に、ラバリーは、ロイヤリストはペイトリオッツの独立が先にあるという自信を欠いた悲観主義者であると主張している。
愛国者と税金
ペイトリオッツは、納税者が代表されていない議会によって課せられた税金を拒否しました。「代表なくして課税なし」は、英国議会での代表の欠如に言及する彼らのスローガンでした。英国は、「仮想代表」があるという意味で反論しました。国会議員全員が大英帝国のすべての市民の利益を代表し、一部の愛国者は彼らが国王に忠実であると宣言しましたが、彼らは自由に自分たちの事柄を実行するべきだと主張しました。実際、彼らは自分たちで実行していました。ベンジャミンIによれば、フランスとインドの戦争前の「有益な怠慢」の期間以来の事件。一部の過激な愛国者は、徴税人と税関職員をタールで覆い、それらの立場を危険にさらしました。 rvin、この慣習は、多くの愛国者が住んでいたボストンで特に流行していました。