マップv。オハイオ、1961年6月19日の米国最高裁判所が、証拠が得られたとの判決を下した（6–3） 「不当な捜索と押収」を禁止する米国憲法修正第4条の違反は州裁判所では認められず、そうすることで、連邦裁判所での違憲に取得された証拠の使用を禁止する連邦排他的規則は連邦権利法案のほとんどの保護は、第14修正条項（州が正当な理由なしに生命、自由、または財産を否定することを禁じている）の正当な手続き条項を通じて州に対して保証されているという理論は、法人化の原則を通じて州にも適用されます。マップの判決はまた、プライバシーの権利を「組み込まれた」ものとして認めたが、連邦の排他的規則ではないと認めた、ウルフ対コロラド（1949）における最高裁判所の判決を部分的に覆した。憲法修正第4条の本質的な曖昧さのために、排除規則の範囲は、1980年代以降、規則の対象となる状況と証拠の種類の範囲を徐々に狭めた最高裁判所を含む裁判所による解釈の対象となっています。
この事件は、クリーブランドの警察がドルリーマップの家に強制的に侵入し、爆撃容疑者を明らかに不当に捜索した1957年に発生しました。容疑者は見つかりませんでしたが、オハイオ州法で所持が禁止されているとされる「スケベでスケベな」本や写真を警察官が発見しました。マップはこの証拠に基づいて法律違反で有罪判決を受けました。上訴で事件を審理しました。 、オハイオ州最高裁判所は捜査の違法性を認めたが、ウルフが州が排除規則を遵守する必要がないことを立証したという理由で有罪判決を支持した。最高裁判所は証明書を付与し、口頭弁論は3月29日に審理された。 1961年。
1961年6月19日に発行された6–3の判決で、最高裁判所はオハイオ州裁判所の決定を覆しました。複数の人のために書いて、トムC.クラーク裁判官は最初にマップの弁護士の主な議論を却下しました。オハイオ州法は、排除規則が組み込まれているという裁判所の見解に照らして議論の余地があるとして、言論の自由の侵害を構成したこと。連邦の排除を確立した次の週対米国（1914）。クラークは、修正第4条は、修正に違反して得られた証拠の使用が違憲であることを厳密に暗示していると主張した。規則によって提供される抑止効果がなければ、修正第4条は単なる「言葉の形」（Silverthorne Lumber Co.、Inc.v。UnitedStates）に縮小され、「憲法から打たれる可能性がある」（週） 。さらに、ウルフでは、最高裁判所は、「プライバシーへの警察の侵入」に対する修正第4条の保護が組み込まれていると認定しました。ただし、プライバシーの権利が組み込まれている場合は、それもまた、説得力のある尊重の「唯一の効果的に利用可能な方法」でなければなりません。そのため、裁判所がElkinsv。UnitedStates（1960）の除外規則を特徴づけたように。クラークによれば、「他の方法で保持することは、権利を付与することであるが、実際には、その特権と楽しみを差し控えることである」とクラークは述べた。クラークは、「必要に応じて、犯罪者は自由になるが、彼を解放するのは法律である」と答えた。
クラークの意見には、チーフが加わった。アール・ウォーレン判事、ウィリアム・O・ダグラス、ウィリアム・ブレナン。ダグラスも、ヒューゴ・ブラックと同様に、別の同意意見を提出しました。ポッター・スチュワートは、自由な発言の理由だけで同意しました。
フェリックス・フランクフルターとチャールズ・E・ウィッテイカーが加わった反対意見で、ジョン・マーシャル・ハーランは、司法上の拘束がないことで複数の人を非難した。適切に説明され、議論されていなかった憲法上の問題を決定したことに対して。ハーランによれば、この事件の「極めて重要な」問題は、オハイオ州法が「第14条改正によって州の行動に対して保証された自由思想と表現の権利と一致していた」かどうかであった。彼はまた、複数の人がウルフの判決を、プライバシーに対する単なる中核的権利ではなく、不当な捜索と押収に対する特定の命令を組み込んでいると誤解しており、その保護は連邦証拠規則を州に課すことを要求しなかったと主張した。 / p>