AustraliaEdit
オーストラリアでは、懲罰的損害賠償は契約違反には利用できませんが、不法行為の場合には可能です。
法律は公平な過ちに関してはあまり解決されていません。 Harris v Digital Pulse Pty Ltdでは、被告の従業員は、事業を自分たちに転用し、その機密情報を悪用することにより、雇用主に対する契約上および受託者義務に故意に違反しました。ニューサウスウェールズ州控訴裁判所は、契約違反と受託者義務違反の両方に対して懲罰的損害賠償は利用できないと判断しました。 Heydon JA（当時）は、特定の衡平法上の損害賠償を与える権限がないというより狭い理由で訴訟を決定することに満足していましたが、株式の請求に関して懲罰的損害賠償を与える権限はないと述べました。問題が間違っています。 Spigelman CJは同意したが、問題の受託者関係の契約上の性格を強調し、不法行為に類似した公平な過ちに関して懲罰的損害賠償が利用可能かどうかを決定することを差し控えた。メイソンPは、コモンローの不法行為に関して懲罰的損害賠償を与える原則的な理由はないが、類似の公正な過ちはないと反対し、意見を述べました。
イングランドとウェールズ編集
イングランドとウェールズでは、模範的損害賠償は、ルークス対バーナードの主要な事件でデブリン卿によって設定された状況の少なくとも1つが満たされた場合に限定されます：
- の使用人による抑圧的、恣意的、または違憲な行動政府。
- 被告の行為が自分自身のために利益を上げるために「計算」された場合。
- 法律が明示的に同じことを許可している場合。
Rookes v Barnardは多くの批判を受けており、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、または枢密院ではフォローされていません。BroomevCassellの控訴裁判所から強く批判されましたが、控訴審でHouse ofLordsはRookesを支持しました。 vバーナード。
懲罰的損害賠償の例として間違いなく見られる可能性のある別の事件は、不法行為総長の事件でした。被告がMI5のための彼の仕事を詳述する本を出版することから利益を得たブレイク。詳細は非常に古く、したがって州に損失をもたらすことはありませんでした。しかし、出版は雇用契約に違反していた（そして偶然にも1911年の公式秘密法に違反していた）。被告は、本を書くことから得られた利益を説明する必要がありました。
裁判所は、これらの損害賠償を検討するために必要な刑事要素の重要性を強調し、このアプローチに従うことに非常に消極的でした。
GermanyEdit
ドイツの裁判所は懲罰的損害賠償を認めず、支払いが損害賠償額に加えて十分な大きさの合理的な防御費用の引当金を超える範囲で、外国の懲罰的損害賠償を執行不能と見なします。原告はその損失の全額を払い戻すが、それ以上は受けない。
JapanEdit
日本の裁判所は、公共政策の問題として懲罰的損害賠償を認めておらず、日本の法律は、海外で得られた懲罰的損害賠償の執行を禁じています。
In日本、医療過失およびその他の種類の過失は刑法に準拠しており、民法よりもはるかに厳しい罰則が科せられる可能性があります。たとえば、米国で被告に懲罰的損害賠償を請求する可能性のある多くの訴訟原因により、同じ個人が日本で懲役刑に処せられます。
ニュージーランド編集
新規ニュージーランドでは、ドンセラー対ドンセラーで開催され、オークランド市議会対ブランデルで、事故補償公社の存在が懲罰的損害賠償の利用可能性を妨げなかったことを確認しました。 Paper Reclaim Ltd v Aotearoa Internationalでは、契約違反の訴訟では懲罰的損害賠償は認められないとされましたが、裁判所は、契約違反が不法行為である場合に懲罰的損害賠償が利用できる可能性を残しました。
最近では、Couch v Attorney-Generalにおいて、ニュージーランド最高裁判所は、被告が意図的または主観的な無謀な行動をとらない限り、過失の場合の懲罰的損害賠償を禁止しました。
懲罰的損害賠償は公平な過ちに対しても与えられます。 AcquacultureCorporation対NewZealand Green Mussel Co Ltdにおいて、ニュージーランド控訴裁判所の過半数は、補償に加えて、懲罰的損害賠償は、事実上、メリットがなかったとしても、信頼の侵害に対して与えられる可能性があると判断しました。同様に、Cook v Evatt（No.2）では、ニュージーランド高等裁判所のフィッシャーJが、受託者責任の違反によるNZ $ 20,000を超える利益の勘定にNZ $ 5,000の懲罰的損害賠償を追加しました。
People ” ■中華民国編集
ごく少数の業界では、製品の詐欺または不法行為に関連する不法行為を除き、契約または不法行為のいずれの場合でも懲罰的損害賠償が認められる可能性があります。1993年10月31日に制定された消費者の権利と利益の保護に関する中国法の第49条は、消費者は詐欺に対して売り手またはサービスプロバイダーからの製品またはサービスの購入価格の2倍の回収を受ける権利があるという規則を規定しています。この点に関して、成功例が広く報告されています。
2009年2月28日に採択された中国食品安全法の第96条は、懲罰的損害賠償を、補償的損害賠償に追加された購入価格の10倍に引き上げています。被害者は、食品安全基準に準拠していない品質の悪い食品について、生産者または販売者からすでに主張しています。立法機関によって検討されたこのような相当な法定額は、悪名高い三鹿汚染粉乳事件など、過去2年間のいくつかの非常に深刻な食品品質事件に基づいています。
懲罰的損害賠償規則の適用はさらに進んでいます。 2010年7月1日付けで発効した不法行為責任に関する中国法の制定により拡大。この新しい法律は、被害者が製品の欠陥を明確に認識しているが、それでも製造または販売している製造業者または販売業者から懲罰的損害賠償を請求する権利があることを定めています。それが死または重傷をもたらす場合、それら。これは今のところやや新しい法律であるため、この規則の適用を導く詳細な金額と適用範囲に関するこれ以上の説明規則は公布されておらず、裁判所の裁判官はこの新しい法律の下で懲罰的損害賠償をケースバイケースで決定する裁量権を持っている可能性があります。
United StatesEdit
懲罰的損害賠償は、米国のコモンローの定まった原則です。それらは一般に州法の問題であり（連邦海事法の下で授与されることもありますが）、したがって州ごとに適用が異なります。カリフォルニアやテキサスを含む多くの州では、懲罰的損害賠償は法令に基づいて決定されます。他の場所では、判例法のみに基づいて決定される場合があります。多くの州法は、懲罰的損害賠償に「上限」を課すように保険業界がロビー活動を行った結果です。しかし、いくつかの州裁判所は、これらの法定上限を違憲として取り下げました。それらはまれであり、金銭的な裁定をもたらす民事訴訟のわずか6％で発生します。懲罰的損害賠償は、ルイジアナ、ネブラスカ、プエルトリコ、ワシントンなど、いくつかの法域ではいかなる状況でも完全に利用できません。
原則として、懲罰的損害賠償は契約違反に対しては与えられませんが、独立した場合不法行為は契約上の設定で行われ、不法行為に対して懲罰的損害賠償を与えることができます。州法はさまざまですが、懲罰的損害賠償は通常、単なる過失の場合ではなく、被告が危害を加える意図を実際に示した場合（他人の車を故意に後進させるなど）、または取られた措置によって傷害を引き起こした場合にのみ許可されます。
懲罰的損害賠償は、米国での不法行為改革論争の焦点であり、多数の非常に公表された数百万ドルの判決が、かなり一般的な認識につながっています。懲罰的損害賠償は過大になる傾向がありますが、法学教授と法務省による統計調査によると、懲罰的損害賠償は裁判にかけられる民事訴訟の2％でのみ与えられ、懲罰的損害賠償の中央値は38,000ドルから50,000ドル。
被告に支払うよう命じることができる懲罰的損害賠償の最大額はありません。高い懲罰的損害賠償の判決を下した裁判官および裁判官に応じて、Sup合衆国最高裁判所は、合衆国憲法修正第5条および第14条の法条項の適正手続きを通じて懲罰的損害賠償の裁定を制限するいくつかの決定を下しました。多くの場合、裁判所は、懲罰的損害賠償と補償的損害賠償の比率が4：1であるため、憲法上の不適切性が認められるほど高く、10：1以上の比率はほぼ確実に違憲であると指摘しています。しかし、最高裁判所は、TXO ProductionCorp。対AllianceResources Corp.の場合、補償的損害賠償がわずか19,000ドルであるにもかかわらず、懲罰的損害賠償として1,000万ドルの裁定を認めた場合に、この比例規則に注目すべき例外を設けました。懲罰的損害賠償の比率は526対1を超えています。この場合、最高裁判所は、特に悪質な行為に対して不釣り合いな懲罰的損害賠償が認められていることを確認しました。
リーベック対マクドナルドの場合レストラン（1994年）、79歳のステラリーベックはマクドナルドのコーヒーを膝にこぼし、その結果、太もも、お尻、股間、生殖器に2度と3度の火傷を負った。火傷は、植皮を必要とするほどひどいものでした。リーベックは、事件の補償としてマクドナルドに2万ドルの医療費を支払わせようとしたが、マクドナルドは拒否し、リーベックは訴えた。事件の発見過程で、マクドナルドの内部文書は、マクドナルドのコーヒーが重度の火傷を引き起こしたと主張する顧客から数百もの同様の苦情を受けたことを明らかにしました。裁判で、陪審員はマクドナルドが彼らの製品が危険で顧客を傷つけ、会社は問題を修正するために何もしなかった。陪審員は補償的損害賠償として200,000ドルを決定しましたが、過失の20％をリーベックに帰し、彼女の補償を160,000ドルに減らしました。陪審員はまた、マクドナルドのコーヒー販売収入の2日間の時点で、リーベックに懲罰的損害賠償として270万ドルを与えました。裁判官は後に懲罰的損害賠償を48万ドルに減らしました。この事件は、陪審員が非常に多額の損害賠償を請求されていることがよくあります。それにもかかわらず、多くの法学者やホットコーヒーのようなドキュメンタリー映画製作者は、企業のロビイストが、テレビ広告に重要な事実を省くことによって、公共の誤った情報と法制度への不信を生み出す機会をつかんだと主張しました。マクドナルドのコーヒーの販売から2日間、リーベックは手術を必要とする性器と股間を永久に傷つけ、マクドナルドはすでにコーヒーの温度について多くの苦情を受けていました。
BMWではNorth America、Inc。v。Gore（1996）の裁判所は、過度の懲罰的裁定は、正当な手続きに違反して恣意的な財産の剥奪に相当する可能性があるとの判決を下しました。 rtは、懲罰的損害賠償は、原告の傷害を引き起こした行為の非難の程度、補償的損害賠償に対する懲罰的損害賠償の比率、およびその行為に適用される同等の刑事または民事罰によって決定されるように、合理的でなければならないと判断しました。ステートファームオートで。インv。Campbell（2003）、裁判所は、懲罰的損害賠償は原告に損害を与えた被告の行為にのみ基づく可能性があると判示しました。裁判所はまた、適正手続きの原則に基づいて懲罰的損害賠償を検討する際に裁判所が適用しなければならない要素について詳しく説明しました。
最近、フィリップモリスUSA対ウィリアムズ（2007）において、裁判所は懲罰的損害賠償を認めることはできないと裁定しました。違法行為が他者に引き起こした直接的な危害に対して課せられますが、それがどれほど非難されたかを判断する機能として他者への危害を考慮する場合があります。刑法の再犯者がより厳しい刑に処せられるのと同じように、より非難されるべき違法行為は、より大きな懲罰的損害賠償を正当化する。ウィリアムズの訴訟に異議を唱えたジョン・ポール・スティーブンス判事は、「ニュアンスが私を逃れる」ことを発見し、大多数が違いのない区別で訴訟を解決したことを示唆しました。
懲罰的損害賠償はその性質上主観的です。 。彼らの目的は、補償するのではなく、罰することであるため、これを達成する方法についての意見は、陪審員によって大きく異なります。とにかく、懲罰的損害賠償の調査により、いくつかの共通の原則が明らかになりました。被告の富は、大規模な懲罰的損害賠償と正の相関があり、陪審員は懲罰的損害賠償の決定に関する陪審員の指示を軽視または無視し、陪審員は費用便益分析を行った被告を罰する傾向があります。