第5修正条項は、個人が自分自身を罪に問われることを防ぎます。自分を非難することは、自分（または他の人）を「犯罪の告発または告発」にさらすこと、または自分（または他の人）を「刑事訴追またはその危険に」関与させることと定義されます。強制的な自己負罪に対する特権は、「質問への回答を拒否したり、その他の方法で自分自身に対して証言したりする人の憲法上の権利」と定義されています。 「第5条を弁護する」とは、「質問の意味、質問された状況における」という理由で、請求者が「直接の回答から危険を理解する合理的な理由」を持っていると信じて、質問への回答を拒否することです。 「質問に対する応答性の高い回答、または回答できない理由の説明は、有害な開示が生じる可能性があるため危険な場合があります。」
歴史的に、強制的な自己負罪に対する法的保護は、情報と自白を抽出するための拷問。
拷問と強制的な自白の日付の広範な使用から、16世紀後半から17世紀初頭の英国での混乱への法的な移行。オフィシオメロの宣誓（通常、告発を聞く前に、自白または無実の宣誓）を拒否した人は、有罪と見なされました。疑わしいピューリタンは宣誓をし、他のピューリタンの名前を明らかにするように迫られました。強制と拷問は、「協力」を強制するために一般的に使用されていました。当時新世界に逃げていたピューリタンは、尋問への協力を拒否する慣行を始めました。最も有名な事件では、ジョン・リルバーンは1637年に宣誓を拒否しました。彼の事件と「自由生まれの権利」の要求は、強制宣誓、強制自己負罪、およびその他の種類の強制に対する改革の結集点でした。オリバー・クロムウェルの革命は、平等派として知られる英国市民の人気のあるグループに応えて、慣行を覆し、保護を組み込んだ。平等派は、1647年に13の要求で数千人の謙虚な請願を議会に提出し、そのうちの3番目は正しいものだった。刑事事件における自己負罪に対する保護。これらの保護は、ピューリタンによってアメリカにもたらされ、後に権利法案を通じて米国憲法に組み込まれました。
強制的な自己負罪に対する保護はミランダに暗示されています。 「沈黙を守る権利」を保護する権利声明。この修正は、カナダの権利と自由の憲章のセクション13にも類似しています。オーストラリアやニュージーランドなどの他の連邦諸国では、被告人の両方を黙秘する権利尋問中および裁判中は、一般法から継承された重要な権利と見なされ、ニュージーランドの権利法案およびオーストラで保護されています。刑事司法制度を統治するさまざまな連邦および州の法律および規範を通じた連絡。
南アフリカの法律では、英国のコモンローに起因する黙秘権が南アフリカ共和国憲法の第35条に定められています。 、1996年。
合衆国最高裁判所は、「証人は起訴を合理的に恐れているが、それでも不正行為については無実である可能性がある」と判示した。この特権は、あいまいな状況に巻き込まれる可能性のある無実の人々を保護するのに役立ちます。」
しかし、リージェント大学法学部のジェームズデュアン教授は、最高裁判所がサリナスで5対4の判決を下したと主張しています。 v。テキサスは、特権を大幅に弱め、「第5修正特権を使用するという私たちの選択は、あなたがそれを行う方法と場所に応じて、裁判であなたに対して使用することができます。」
サリナス事件では、アリト裁判官、ロバーツ、およびケネディは、自己負罪に対する「第5修正」の特権は、尋問中に無言のままでいることを単に決定した被告には及ばないと主張しました。長年の司法判決は、自己負罪に対する保護を望むすべての証人は、明示的にその保護を主張する。」
アリト、ロバーツ、ケネディの側近であるトーマス判事は、別の見解で、「サリナス」の第5修正特権は、検察官のために呼び出されたとしても適用されなかったと主張した。 sテスト彼の沈黙に関する偽りは、サリナスに自己負罪の証言をすることを強制しませんでした。」アントニン・スカリア判事がトーマスに加わった」との意見。
法的手続きと議会の公聴会編集
個人が法的手続きで証言するよう求められた場合、強制的な自己負罪に対する修正第5条の特権が適用されます。最高裁判所は、証人が連邦裁判所にいるのか、憲法修正第14条の制定原則に基づいて州裁判所にいるのか、そして訴訟自体が刑事か民事かを問わず、特権が適用されるとの判決を下しました。
沈黙を守る権利は、1950年代の大陪審または議会の公聴会で、下院非米活動委員会または上院内部安全小委員会の前で証人が次の質問に答えて権利を主張したときに主張されました。共産党の彼らの疑惑のメンバーシップ。マッカーシズムの時の赤狩りのヒステリーの下で、質問に答えることを拒否した目撃者は「第5修正共産主義者」として非難されました。彼らは労働組合や他の政治組織で職や地位を失い、「5位を取った」後に他の影響を受けました。
ジョセフマッカーシー上院議員（R-WI）は、「あなたは今ですか、それとも今までにありましたか？ 、共産党のメンバー」、彼は上院政府運営委員会の調査に関する常設小委員会の委員長を務めていた。以前の共産党のメンバーシップを認めるだけでは不十分でした。目撃者はまた、「名前を付ける」ことを要求されました。つまり、彼らが共産主義者であると知っていた、または過去に共産主義者であった他の人々を暗示します。アカデミー賞を受賞したエリア・カザン監督は、下院非米活動委員会の前で、彼が若い頃に共産党に所属していたことを証言しました。彼はまた、ハリウッドで多くの敵意を招いた「名前の付いた名前」も持っていた。ゼロモステルのような他のエンターテイナーは、フィフスを取った後、ハリウッドブラックリストに載っていて、ショービジネスでしばらく仕事を見つけることができませんでした。共産主義者であること自体は犯罪ではなかったため、このような質問に答えて5番目を訴えることは適用されませんでした。
この修正は、アメリカマフィアが関与する刑事事件で被告や目撃者によっても使用されました。
非政府組織に対してなされた声明編集
自己犯罪に対する特権は、個人が次のような非政府の自主規制組織（SRO）のメンバーシップから停止されることを保護しません。ニューヨーク証券取引所（NYSE）では、個人がSROからの質問に答えることを拒否しています。 SRO自体は法廷ではなく、人を刑務所に送ることはできません。 NYSEやNationalAssociation of Securities Dealers（NASD）などのSROは、通常、州の関係者とは見なされません。 United Statesv。Solomon、D。L。Cromwell Invs。、Inc.v。NASDRegulation、Inc。、およびMarchianov。NASDを参照してください。 SROには召喚状の権限もありません。彼らは、個人が強制的な自己負罪に対して彼の第5修正特権を主張するときに、メンバーシップの喪失の脅威または業界からの禁止（NASDによって決定された場合は永続的）を行使することによって、個人からの証言を要求することに大きく依存しています。人がSROに証言する声明を提供することを選択した場合、SROはそれらの声明に関する情報を法執行機関に提供し、法執行機関はその声明を個人の起訴に使用することができます。
拘留尋問編集
第5修正条項は、法執行官が違法に入手した証拠の使用を制限しています。もともと、慣習法では、拷問によって得られた自白でさえ許容されていました。しかし、18世紀までに、イギリスのコモンローは、強制された自白は容認できないと規定していました。コモンローの規則は、裁判所によってアメリカの法律に組み込まれました。最高裁判所は、ブラウン対ミシシッピ、297 US 278（1936）などの事件で、そのような自白に基づいて有罪判決を繰り返し却下しました。
法執行機関は、より微妙な技術に切り替えることで対応しましたが、裁判所はそれを保持しましたそのような技術は、たとえそれらが肉体的拷問を伴わない場合でも、自白を非自発的かつ容認できないものにする可能性があります。チェンバース対フロリダ（1940）において、裁判所は、5日間の長期にわたる尋問の後に得られた自白を保持し、その間、被告は強制的に隔離された。 Ashcraftv。Tennessee（1944）では、容疑者は電灯の下で36時間継続的に尋問されていました。ヘインズ対ワシントンでは、裁判所は、長期にわたる尋問を含む「不公正で本質的に強制的な文脈」が自白を容認できないものにしたと判示した。
ミランダ対アリゾナ（1966）は自白を含む画期的な事件であった。アーネスト・ミランダは犯罪を自白する声明に署名したが、最高裁判所は、被告が彼の権利について知らされていなかったため、自白は許容できないと判示した。裁判所は、「検察は、自己負罪に対する特権を確保するために効果的な手続き上の保護手段の使用を実証しない限り、被告の拘留尋問に起因する陳述を使用することはできない」と判示した。拘留尋問は、犯罪の詳細について質問される前に、人が拘留された後、または移動の自由を奪われた後、法執行機関によって開始されます。採用される手続き上の保障措置については、被告人に黙秘権を通知し、それを行使する継続的な機会を確保するための他の十分に効果的な手段が考案されない限り、以下の措置が必要である。質問をする前に、その人は沈黙を守る権利があること、彼が行ういかなる陳述も彼に対する証拠として使用される可能性があること、そして彼は保持または任命された弁護士の立会いの権利を持っていることを警告されなければなりません。
アール・ウォーレン裁判長が言及した警告は現在ミランダ警告と呼ばれ、通常、警察から個人に尋問前に届けられます。ミランダは、さらにいくつかの最高裁判所の判決によって明らかにされています。警告が必要であるためには、質問は「管理下」の状況下で行われなければなりません。もちろん、刑務所に拘留されている、または逮捕されている人は、警察に拘留されていると見なされます。あるいは、法執行機関の拘束から自由に離れることができないという合理的な信念の下にある人も、「監護権」にあると見なされます。その「合理性」の決定は、客観的な状況の全体に基づいています。警察署にいるだけでは不十分かもしれませんが、そのような存在は必要ありません。交通の停留所は保管とはみなされません。裁判所は、年齢が客観的要因になる可能性があるとの判決を下しました。 Yarboroughv。Alvarado（2004）において、裁判所は、「ミランダ監護権分析の一部として17歳の年齢について言及しなかった州裁判所の判決は、客観的に不合理ではなかった」と判示した。彼女の同意意見では、正義O “コナーは、容疑者の年齢は実際に「「監護」調査に関連している」可能性があると書いた。裁判所は、アルバラドの特定の事件ではそれが関連しているとは認めなかった。裁判所は、年齢が関連する客観的要因である可能性があることを確認した。 JDB対ノースカロライナ州では、警察の尋問時に「子供の年齢が役員に知られている限り、または合理的な役員に客観的に明らかである限り」、監護権分析に含まれていることは、そのテストの客観的な性質」。
ミランダ権利をトリガーするために、質問を明示的にする必要はありません。たとえば、容疑者から有罪判決を引き出すように設計された会話に従事している2人の警察官は尋問を構成します。人は自分のミランダ権利を放棄することを選択できますが、検察はそのような放棄が実際に行われたことを示す責任があります。
必要な場合にミランダ警告が先行しない自白は証拠として認められません司法手続きにおける自白当事者に対して。しかし、最高裁判所は、被告が裁判で犯罪を犯していないことを自発的に証言した場合、たとえそれがなくても証人を「非難」するために、彼の自白が彼の信頼性に異議を唱えるために導入される可能性があると判示した。警告。
Hiibel対ネバダ州第6司法地方裁判所（2004年）では、最高裁判所は5–4の判決を下し、州の下で警察に身元を明かす必要があることを「停止し、法令を特定することは不合理な調査ではない」と述べました。
明示的な呼び出し編集
2010年6月、最高裁判所は、Berghuisv。Thompkinsにおいて、犯罪容疑者は今、次の権利を行使しなければならないと裁定しました。容疑者が実際にその権利に依存していると述べない限り、警察は彼と対話（または質問）を続けることができ、彼の自発的な発言は法廷で使用することができます。沈黙を保つという単なる行為は、それ自体では、容疑者を暗示するには不十分ですそれらの権利を行使しました。さらに、長い沈黙の後であっても、自発的な返答は、権利放棄を意味すると解釈することができます。容疑者が黙秘権を主張しなかった場合、新しい規則は警察に委ねられます。この基準は、2013年にサリナス対テキサスで、監護権のない個人が役員の質問に答えることを志願し、ミランダ権利を知らされていない場合に拡張されました。裁判所は、この権利を主張するために必要な「儀式的公式」はないと述べました。 、しかし、人は「単に黙っているだけでは」そうすることができませんでした。
文書の作成編集
作成法の下で、文書または資料を作成する際の個人の行為。 （例えば、サブポエナに応じて）個人の生産行為がまだにない情報を提供する範囲で、自己犯罪に対して第5修正権を主張する個人の権利の目的のために「証言的側面」を有する可能性があります。 （1）存在、（2）保管、または（3）作成された文書または資料の信憑性に関する法執行要員の手。米国対ハッベルを参照。ボイド対米国、米国最高裁判所は、「紙の非生産を、彼らが証明するふりをした主張の自白にすることは、紙の強制的な生産と同等である」と述べた。
企業による編集
企業はまた、記録を維持し、引き渡すことを余儀なくされる可能性があります。最高裁判所は、自己負罪に対する修正第5条の保護は「自然人」にのみ及ぶと判示しました。裁判所はまた、企業の記録管理者は、作成行為が彼を個人的に非難する場合でも、企業文書の作成を強制される可能性があると判断しました。この規則の唯一の制限は、陪審員が管理者が個人的にそれらを作成したとは言えないことです。その後の彼の起訴において文書を提出するが、陪審員は、文書の内容と企業内の管理人の立場を組み合わせて、不利な推論を引き出すことを許可されている。
刑事事件での証言の拒否/ h3>
Griffinv。California（1965）において、最高裁判所は、検察官が陪審員に、被告が自らの弁護で証言することを拒否したことから陪審員に有罪の推論を引き出すよう求めることはできないと裁定しました。裁判所は、連邦憲法の下で、検察官にそのような権限を明示的に付与したカリフォルニア州憲法の規定を違憲として覆しました。
民事訴訟で証言することの拒否編集
被告は民事訴訟で強制的な自己負罪に対する権利を主張する場合、そのような訴訟での権利の主張には結果があります。
最高裁判所は、「第5修正は、不利な推論を禁じていません。民事訴訟の当事者が、彼らに対して提供された証拠に応じて証言することを拒否した場合。」バクスター対パルミジャーノ、「ブランダイス裁判官は、トッド事件の全会一致の法廷で、「沈黙はしばしば最も説得力のある性格の証拠である」と宣言した。」「「主張に異議を唱えることに失敗した…は証拠と見なされる」黙認…問題の主張に異議を唱えることがその状況下で自然だったとしたら。 “”
バクスターでは、州はパルミジャーノに対する証拠のためにパルミジャーノに対する不利な推論を受ける権利がありました。彼の第5修正権の主張。
一部の民事事件は、第5修正の目的上「刑事事件」と見なされます。ボイド対合衆国において、米国最高裁判所は、法律違反のために「人を没収する手続き」は、民事形式であり、レムであろうと個人的であろうと、内の「刑事事件」であると述べた。米国憲法修正第5条のその部分の意味は、「いかなる刑事事件においても、自分自身に対する証人となることを強制されてはならない」と宣言しています。
米国対リレイキスでは、裁判所は次のように裁定しました。 Aleksandras Lileikisは、変質した場合に移送される国であるリトアニアで刑事訴追に直面したにもかかわらず、民事変容事件で修正第5条の起訴を受ける資格がありませんでした。
連邦所得税編集
場合によっては、刑事事件で彼らに対して使用される可能性のある情報を要求する報告を提出することが法的に義務付けられている場合があります。米国対サリバンでは、米国最高裁判所は、納税者が必要な連邦所得税申告書の提出を拒否する根拠として、第5修正条項の保護を行使できないとの判決を下しました。裁判所は次のように述べています。被告が返還で異議を唱えることから保護されているが、その理由で返還を拒否することはできなかったという回答を求めた。私たちは、彼が何を差し控えたのかを決定するよう求められていません。」
ガーナー対米国では、被告は、スポーツコンテストを「修正」し、送信するための陰謀を含む犯罪で有罪判決を受けました。違法な賭け。裁判中に、検察官は証拠として、納税者の連邦所得税申告書をさまざまな年に紹介しました。あるリターンでは、納税者は自分の職業が「プロのギャンブラー」であることを示していました。さまざまな申告で、納税者は「ギャンブル」または「賭け」からの収入を報告していました。検察はこれを利用して、納税者の関与は無実であるという納税者の主張と矛盾するようにした。納税者は、検察官が納税申告書を証拠として紹介するのを阻止しようとしたが失敗した。 、彼は自分自身に対する証人になることを余儀なくされていました。最高裁判所は、彼が申告書で違法な収入を報告することを法的に義務付けられていることに同意しましたが、自己犯罪に対する権利はまだ適用されないと裁定しました。証言を強要されている証人は、権利を主張する代わりに開示を行いますが、政府は彼に自分自身を罪に問わせることを「強制」していません。「
サリバンとガーナーは、必要な連邦所得税申告書で納税者はおそらく違法所得の金額を報告しなければならないが、正当に権利を主張する可能性があるという提案を支持していると見なされています。項目に「第5修正」というラベルを付けることにより（「違法なギャンブル収入」、「違法な薬物販売」などの代わりに）、第11巡回区の米国控訴裁判所は、次のように述べています。「収入源は特権的かもしれませんが、金額を報告する必要があります。」米国第5巡回区控訴裁判所は、次のように述べています。「…納税者の収入額は、収入源が特権である場合でも特権がなく、第5修正権は税法の順守は、「彼の「雑多な」収入のために提供されたスペースに彼の申し立てられた不当な利益を単にリストすることによって」。別のケースでは、第5巡回区控訴裁判所は、「ジョンソンの収入の一部の源泉は特権を与えられたかもしれないが、陪審員が1970年と1971年に金の違法取引を行ったという彼の裏付けのない証言を信じたと仮定すると、彼の収入額は特権的ではなく、税金を支払う必要がありました。」1979年、第10巡回区控訴裁判所は次のように述べています。「したがって、サリバンとガーナーを注意深く読むと、自己犯罪であるということです。特権は、納税者が違法な収入源に関する情報を開示することから保護するために使用できますが、彼の収入額を開示することから保護することはできません。」
免責の付与編集
政府が個人に免責を与える場合、その個人は証言を強いられる可能性があります。免責は「取引免除」または「使用免除」である可能性があります。前者の場合、証人は証言に関連する犯罪の訴追から免除されます。後者の場合、証人は起訴されたが、彼の証言は彼に対して使用されてはならない。 Kastigar対米国では、最高裁判所は、政府は証言を強制するために使用免除を付与するだけでよいと判示しました。ただし、使用免除は、証人による証言だけでなく、そこから導き出されたすべての証拠にも及ぶ必要があります。このシナリオは、組織犯罪に関連する場合に最も一般的に発生します。
記録管理編集
法的に義務付けられている記録管理システムは、記録管理者の権利を暗示するほど行き過ぎている可能性があります。アルバートソン対破壊活動管理委員会によって提示された3部構成のテストは、これを決定するために使用されます。1。法律は、本質的に犯罪活動の疑いのある非常に選択的なグループを対象としています。2。規制が求められている活動は次のとおりです。本質的に非犯罪的で大部分が規制的であるのではなく、すでに刑法が浸透している。3。強制された開示は、起訴の可能性を生み出し、記録管理者に対して使用されます。この場合、最高裁判所は、共産党のメンバーに政府への登録を要求する破壊活動管理委員会は、命令が下された法律に基づいて、自己負罪に対する特権の主張を支持しました。訴えられたのは「本質的に犯罪行為の疑いのある厳選されたグループに向けられた」
リーリー対合衆国では、記録保持法が自己負罪を要求したため、裁判所はマリファナ税法を無効にしました。
ヘインズ対合衆国では、有罪判決を受けたフェロンは銃を所有することを禁じられているため、所有する銃を登録することをフェロンに要求することは自己負罪の一形態であり、したがって違憲であると最高裁判所は裁定しました。
組み合わせ& passwordsEdit
そのような事件はまだ発生していませんが、最高裁判所は、回答者に「内容を裏返すように強制することはできない」と述べています。彼自身の心の」、例えば銀行口座のパスワード（そうすることで、彼がそれを管理していることが証明されます）。
下級裁判所は、コンピューターパスワードの強制開示が修正第5条に違反するかどうかについて相反する決定を下しました。
In re Boucher（2009）で、米国憲法修正第5条は、パスワードの作成が憲法修正第5条に基づく自己負罪の「行為」。 Boucherでは、暗号化されたデータを被告に結び付けるのに十分な証拠が政府にすでにあるため、暗号化されていないドライブの作成は自己負罪行為ではないと見なされました。
2012年1月、デンバーの連邦判事銀行詐欺の容疑者は、ラップトップのハードドライブの暗号化されていないコピーを検察官に渡す必要があるとの判決を下しました。しかし、2012年2月、第11巡回裁判所は別の判決を下しました。被告に暗号化されたドライブのパスワードの作成を要求することは憲法に違反し、この問題を裁定した最初の連邦巡回裁判所になりました。2013年4月、ウィスコンシン州の地方裁判所の判事は、FBIエージェントがデータの復号化に数か月を費やした後、容疑者に暗号化パスワードをハードドライブに提供するよう強制することを拒否しました。
雇用主の強制編集
雇用の条件として、労働者は、雇用主の仕事の遂行に関する狭義の質問に答える必要がある場合があります。従業員が質問に答える前に、ギャリティー規則（ギャリティー警告またはギャリティー権利と呼ばれることもあります）を呼び出した場合 、その場合、回答は従業員の刑事訴追に使用できません。この原則は、Garrityv。NewJersey、385 US 493（1967）で開発されました。この規則は、警察官などの公務員に最も一般的に適用されます。