反対意見…
…そこに今年は非会議ゲームではありません。チームは、地域のバブルの中でお互いにプレーします。これは、自分の会議メンバーシップのみに限定されます。あなたが持っているのは5人のBCS-Conferenceチャンピオンであり、彼らの会議バブルの外で仲間の大国に対するテストはゼロです。地獄、彼らは通常プレイするパンジー（トロイ、シタデル、ボウリンググリーンなど）に対してもテストされません。非会議の競争がまったくない場合、5つの会議チャンピオンを4つのプレーオフシードに絞り込むにはどうすればよいですか？誰が取り残され、なぜですか？ 5人のチャンピオン全員が無敗であるか、敗北が1つしかない場合、議論はさらに熱くなります。そして、ノートルダムがあります。同じく無敗の独立大国についてどうしますか？クレムソンに勝ったが、クレムソンが1敗でACCに勝ち、アイルランド人もピットに対して予期しない「L」を獲得した場合はどうなるでしょうか。その特定のケースでは、どのようにして一方のプログラムを他方よりも選択しても、暴動は発生しませんか？！
いいえ、カレッジフットボールにとってより良いことは、2020年を「カジュアル」な年として単に書き留めることです。誰も予定通りにスケジュールを立てることができなかった年、FCSやMACの対戦相手に対してさえも、会議の外で誰もプレーしなかった年。国民投票が実際には根拠がなく、完全に「好意」または「感情」に基づいている年。
もう1つの質問…ビッグテンチャンピオンが9つのゲームをプレイした場合、 ACCチャンピオンは6つ、または7つしかプレイできませんか？どちらのチャンピオンも無敗ですが、各プログラムの制御が及ばない状況により、プレイするゲームの数に違いがある場合、それをどのように正当化しますか？偏見が大きな役割を果たすことなく、委員会がそのようなものに合理的に投票し、偏見のない意思決定の幻想を体系的に理解するにはどうすればよいでしょうか??
すべてのパワー5を授与する方が良いですか？カンファレンスチャンピオン/無敗のチームは、全国選手権の一部であり、そのように5つまたは6つの方法で分割します。または、国の称号をまったく授与しない。賢明なことは、「自然災害」を完全に合理的な言い訳として挙げて、チャンピオンシップを授与しないことです。この期間を自分で目撃したカレッジフットボールの歴史家は、そのような決定に疑問を呈することはありません。
しかし、もちろん、それはNCAA次第であり、そのような決定に関するNCAAの記録は…かなりお粗末です。 。