Groupthinkの定義
Groupthinkは、意思決定グループの極端な同意の追求（適合性）を指し、非常に欠陥のある判断と結果をもたらすと仮定されています。 groupthinkコンセプトの発明者であるIrvingJanisによると、意思決定グループは、高い結束力を維持し、専門家から身を守り、情報の限定的な検索と評価を実行し、指示の下で動作する場合、グループ思考を経験する可能性が最も高いとのことです。リーダーシップを発揮し、自尊心が低く、リーダーや影響力のあるメンバーが好む問題よりも差し迫った問題に対するより良い解決策を見つける見込みがほとんどない、ストレスの高い状況を経験します。
存在する場合、これらの先行条件は、集団思考の極端なコンセンサスを求める特性を促進すると仮定されます。これは次に、望ましくない意思決定プロセスの2つのカテゴリーにつながると予測されます。最初のカテゴリーは、伝統的に集団思考の症状とラベル付けされており、無敵の幻想、集団的合理化、集団外のステレオタイプ、自己検閲、マインドガード、および集団の固有の道徳への信念が含まれます。 2番目のカテゴリは、通常、意思決定の欠陥の症状として識別され、代替案と目的の不完全な調査、不十分な情報検索、推奨されるソリューションのリスクの評価の失敗、および選択的な情報処理を含みます。当然のことながら、グループによる極端に欠陥のある意思決定パフォーマンスが予測されます。
Groupthinkの歴史と社会的重要性
Irving Janisは、groupthinkという用語を提案しました。第二次世界大戦の初めにイギリスがナチスドイツを和らげた場合などに起こった集団決定の失敗について説明する。
軍隊が、米国を第二次世界大戦に巻き込むのに役立った真珠湾攻撃を予期できなかったこと。その後、米国大統領のハリー・トルーマンが北朝鮮での戦争をエスカレートすることを決定しました。その結果、中国共産党が戦争に参加し、その後軍事的に停滞しました。その後、米国大統領ジョン・ケネディがキューバの亡命者をピッグス湾事件でキューバに侵入してフィデル・カストロを倒すために送るという決定を下し、68人の亡命者が死亡し、さらに1,209人が捕獲されました。そして、諜報専門家の警告に対抗して、ベトナム戦争をエスカレートするというリンドン・ジョンソン米国大統領の決定。ジャニスは、第二次世界大戦後にヨーロッパで米国の援助を分配するためのマーシャルプランの開発と脅威の使用の場合に、これらの決定で発生した社会的プロセスを成功したグループ決定と比較することによって、グループ思考の前例と結果のリストを作成しましたキューバミサイル危機として知られるようになったキューバからソビエトミサイルを除去するためのケネディ政権による報酬。
groupthinkの概念は、一般の人々に人気を博しました。この用語が導入されてからわずか3年後、それはWebsterのNew Collegiate Dictionaryに登場し、groupthinkを「グループの価値観と倫理への適合」と定義しました。したがって、一般的な想像では、groupthinkは、グループ設定内の任意の適合性を意味するようになりました（もちろん、Janisの元の定式化には、単なる適合性やグループとの連携以上のものが含まれます）。groupthinkの概念は、グループ内でもヒットしました。社会心理学や組織管理の教科書に頻繁に登場する学術文献。
この人気には1つだけ問題がありました。概念に関する経験的研究により、圧倒的に曖昧な支持が生まれました。研究者たちは、1941年にソビエト連邦に侵入するというナチスドイツの決定、エドセルを販売するというフォードモーターカンパニーの決定、薬物サリドマイドを販売するというケミーグルネンタールの決定、悲劇などの新しい事例にグループ思考フレームワークを適用しようとしました。ベトナム戦争中のケント州立大学で、スペースシャトルチャレンジャーの災害、スペースシャトルコロンビアの災害、そしてサンタクルス市の決定は地震に備えるために。これらのケーススタディでは、Janisによって提案された前例と結果のコンステレーションを見つけることはまれです。研究者たちはまた、実験的方法を使用して実験室で集団思考を生み出すことを試みました。グループの結束、指示的なリーダーシップ、ストレスなどの変数を操作するこれらの実験は、グループの決定を行うために必要なアドホックグループを作成しました。1つの注目すべき例外（次のセクションで説明）を除いて、これらの実験では、集団思考に関連する欠陥のある意思決定を生み出すことができませんでした。
社会的アイデンティティ維持モデルの現在の証拠
経験的な集団思考研究のあいまいな結果を考えると、集団思考の概念の放棄を求める声もあります。 MarleneTurnerとAnthonyPratkanisは、最初にラボで実験的にそれらを生成し、次にそれらの概念を使用して事例の矛盾する結果を明らかにするために、主要なグループ思考の概念を再定義しようとする異なるアプローチを取りました。社会的アイデンティティ維持（SIM）モデルと呼ばれるこのグループ思考のモデルでは、メンバーがグループの共有された肯定的なイメージを維持しようとすると、グループ思考が発生します（たとえば、「ケネディホワイトハウス」、「NASA」、または「進歩的なサンタの街」クルス」）、そしてその肯定的なイメージは、その後、集団的脅威によって疑問視されます（たとえば、ピッグス湾の良い解決策がない、スペースシャトルを打ち上げる圧力、地震のために改造するという財政的圧力）。状況に応じて適切な決定を下すという特定のタスクではなく、グループの共有されたポジティブなイメージを維持する方法に焦点を当てます。
ターナーとプラトカニスは実験的にテストしました。集会所の労働者のグループの生産性の低下を含む困難な問題を解決するように3人のグループに依頼することによる、グループ思考のSIMモデル。次に、リストするように求められましたグループメンバー間の類似点。他のグループにはラベルが付けられておらず、それらの相違点について話し合うように求められました。さらに、グループの半数は、グループがビデオテープに録画されることを知らされ、さらに重要なことに、キャンパスで開催されるクラスと地元企業で開催されるトレーニングセッションの両方でトレーニング目的でビデオテープが使用されると通知されました。したがって、タスクでの失敗は、実際には、グループのポジティブなイメージを脅かすグループへの直接的なネガティブな結果を伴います。結果は、社会的アイデンティティを与えられ、脅威の下で活動していたグループは、グループ思考のSIMの期待と一致して、意思決定において不十分なパフォーマンスを示しました。
groupthinkのSIMモデルも、実際の事例を使用してテストされています。たとえば、カリフォルニア州サンタクルーズの市議会が、1989年に市を壊滅させたロマプリエータ地震災害の前に地震の安全性に関する決定を下した方法の事例分析で、ターナーとプラットカニスは、市議会が次のような強い社会的アイデンティティを持っていることを発見しました。進歩的で人道的な統治体であり、そのイメージは州が義務付けた地震対策計画によって脅かされていました。地震への備えに関する市議会の議事録の調査は、集団思考の古典的な前例と結果（元々はジャニスによって提案された）のすべてと欠陥のある意思決定を示しました。