その後の事件で、裁判所がシェンク事件および付随事件で確立された判例から逸脱しているように見えたとき、ホームズは反対し、正直な意見の表明は彼の見解を繰り返した。ほぼ絶対的な保護を受ける権利がありましたが、刑事上の危害を引き起こすという特定の意図を持って行われた表現、またはそのような危害の明白かつ現在の危険を脅かす表現は罰せられる可能性があります。エイブラムス対米国では、言論の自由と報道の自由に関するコモンローの特権について詳しく説明し、アイデアの「市場」での競争が最高だったため、意見の自由が憲法制度の中心であるとの確信を表明した。彼らの真実のテスト。ホイットニー対カリフォルニア（1927年）では、カリフォルニア州法で禁じられている言論の有罪判決に関して、ホームズはルイスD.ブランダイス判事が書いた同意意見に加わり、これらの用語での犯罪未遂の明白かつ現在の危険基準を再び説明しました。 、民主的な審議の価値のために政治的言論が保護されたという議論を繰り返した。最高裁判所は、左翼の一連の起訴において扇動的な演説の有罪判決を引き続き確認したが、デニス対アメリカ合衆国、341 US 494（1951）で最高潮に達し、激しく分裂した裁判所は共産主義者の指導者に対する扇動の有罪判決を支持した。パーティー。下の法廷でラーンドハンド裁判官と最高裁判所で複数の裁判長を務めたヴィンソン裁判官はシェンクを引用し、それに応じて「明白かつ現在の危険」という言葉は言論の自由と報道の自由の擁護者の間で嫌われました。
ブランデンバーグ対オハイオ州（1969年）のパーキュリアム判決の短い全会一致の裁判所は、シェンクの推論を適用して、炎症性のスピーチを行ったとして起訴されたククルクスクランのメンバーの有罪判決を覆すように見えながら、嫌悪された言葉を放棄しました。裁判所は、スピーチが「差し迫った無法行為」の危険をもたらした場合にのみ起訴される可能性があると述べた。これは、シェンクで説明されたコモンローの試みではなく、エイブラムスの異議申し立てでより完全に説明されているホームズの推論を反映していると言われることがある。 。ブランデンブルクはまた、デニスで解釈されている明白かつ現在の危険の基準を否定し、その後の意見でホームズとブランデイスによって与えられた説明のようなものを採用したと見なされます。憲法修正第1条に基づく表現行動を保護するための基準が彼の異なる意見で異なって述べられたこともあり、「修正主義者」の学者は、ホームズが1919年の夏に彼の考えを変え、全会一致の裁判所に3つの意見を書いた後、彼は述べた。数週間後、彼のエイブラムスの別のより寛大な見解に異議を唱えた。この議論に支えられて、表現の自由を擁護する多くの支持者は、最高裁判所がシェンクとエイブラムスの多数意見を却下し、実際にはホームズの「エイブラムスの異議とブランダイス」とホームズの意見の一致の推論に従っていると主張している。ホイットニー裁判所はシェンクを繰り返し再確認しましたが、ドラフトカードの破棄は抗議として実行されたとしても選択的サービス規則の違反として起訴される可能性があると主張しました（米国対オブライエン）が、抗議のアメリカの旗は、議会が禁止する権限を持っているという危害を引き起こす危険性がなかったため、起訴できませんでした（テキサス対ジョンソン）。
2010年、最高裁判所はホームズの主張を却下しました。 「エイブラムスは反対している。ホルダー対人道法プロジェクトの事実はエイブラムスの事実と類似していた。テロリストグループに指定されたスリランカとクルドの組織の原因を主張することを計画した人々は合理的だった。米国愛国者法、18U.S.C。に基づく起訴の恐れセクション2339B、テロ組織に物的支援を提供するため。最高裁判所は、そのような訴追は憲法修正第1条によって禁止されていないと判断し、テロ行為を支援するための「特定の意図」が必要であるという主張を明確に拒否し、事件はホイットニーの同意によって支配されているという反対する裁判官の主張も拒否した。 、またはブランデンブルクで述べられている基準によって。最後に、シチズンズ・ユナイテッド対FECにおいて、裁判所の過半数は、憲法修正第1条が「アイデアの市場」における民主的審議の価値を前提としているという反対派の主張を却下しました。代わりに、彼らは、憲法修正第1条の権利は、共同体主義の考慮に基づくのではなく、個人であると主張しました。