ロジャー・B・タニー

マーシャルは35年間の勤務中に裁判所を支配し、マーベリー対マディソンでの彼の意見は政府の同等の支部としての連邦裁判所。州の権限擁護者の失望に対して、マッカロック対メリーランドのような事件におけるマーシャル裁判所の判決は、州政府に対する連邦法と制度の力を支持していた。多くのホイッグ党は、トーニーが「政治的ハック」であると信じており、彼が最高裁判所に行く方向を心配していました。マーシャルの主要な同盟国の1つであるジョセフ・ストーリー准裁判官は、タニーが就任したときも法廷に残っていたが、ジャクソンの任命者が法廷の過半数を占めた。多くのホイッグ党が当初恐れていたほど幅広い連邦当局を拒否しないでください。

1836–1844編集

チャールズリバーブリッジ対ウォーレンブリッジは、タニー裁判所の最初の主要な事件の1つを提示しました。 1785年、マサチューセッツ州議会はチャールズ川にチャールズ川橋を建設する会社を設立しました。 1828年、州議会は、チャールズ川橋からわずか100ヤード離れた場所に、2番目の橋であるウォーレン橋を建設するために2番目の会社を設立しました。チャールズ川橋の所有者は、彼らの憲章がチャールズ川のその地域での橋の運営を独占していると主張して訴えた。チャールズリバーブリッジの弁護士であるダニエルウェブスターは、マサチューセッツ州がクライアントに与えた独占を無視することにより、マサチューセッツ州が商務条項に違反したと主張した。マサチューセッツ州の弁護士であるサイモングリーンリーフは、チャールズ川橋の所有者にチャールズが明示的に独占権を与えていないことを指摘し、ウェブスターのチャールズの解釈に異議を唱えました。チャールズ川橋の独占。契約条項は州議会が契約の明示的な条項に違反することを防止しているが、裁判所は州の一般的な福祉と矛盾する場合、契約条項を狭義に解釈すると彼は主張した。他の州憲章の所有者は、暗黙の独占権を放棄する見返りに補償を要求するため、他の解釈はインフラストラクチャの進歩を妨げるでしょう。

ニューヨーク市長対ミルン（1837）、原告入港する船の船長に、入国したすべての乗客に関する情報、つまり年齢、健康状態、最後のルギャルの住居など。タニー裁判所の前の質問は、州法が商取引を規制する議会の権限を弱体化させたかどうかでした。それとも、ニューヨークが主張したように、それは完全に州の権限の範囲内での警察の措置でしたか。 Taneyと彼の同僚は、規制権の競合する連邦および州の主張に対応するためのより微妙な手段を考案しようとしました。裁判所は、ニューヨーク港と外国の港との間の商取引を規制することを法律が想定しておらず、州に正当に属する警察権の行使で法律が可決されたため、ニューヨークを支持する判決を下しました。

ブリスコ対ケンタッキー州連邦銀行（1837年）、タニーのデビュー期間の3番目の重要な判決で、最高裁判所長官は銀行システム、特に州の銀行に立ち向かいました。不満を抱いた債権者は発行された手形の無効化を要求しました。ケンタッキー州のコモンウェルス銀行によって、1819年のパニックの間に経済回復を支援するために設立されました。この機関は国庫の信用と売れ残った公有地の価値に支えられており、通常の措置として、その手形は連邦憲法で禁止されている種類の信用証券でした。 Briscoeは、契約で最も頻繁に規定されているように、ぼろ紙の供給者に健全な紙または貴金属で債務を支払うことを強制するよう要求しました。ケンタッキー州当局は、彼らの債務銀行は、立法憲章によって別個の企業アイデンティティを付与されていたため、憲法で禁止されている種類の信用証券を発行しなかったと主張した。確かに、フレーマーは、財務省または土地事務所によって直接発行されたノートのみを禁止することを念頭に置いていました。

Briscoev。BankofKentuckyは、裁判所の最初の全期間で銀行と通貨の分野でこの変化を明らかにしました。新しい首席判事。憲法第1条第10条は、州が信用証券を使用することを禁じていたが、信用証券の正確な意味は依然として不明であった。1830年の事件では、Craigv。ミズーリ州のマーシャル裁判所は、4対3の投票で、州の有利子ローン証明書は違憲であると判断しました。しかし、ブリスコー事件では、銀行の株式、資金、利益が州に属し、州議会によって役員と取締役が任命された場合でも、裁判所は州公認銀行による回覧券の発行を支持しました。裁判所は、クレジットの請求書を州が発行した、州の信頼に基づくメモとして狭義に定義し、お金として回覧するように設計しました。問題のメモは、州自体ではなく銀行によって償還可能であったため、最高裁判所は、州の銀行券の合憲性を検証することにより、アンドリュー・ジャクソン大統領が米国の第二銀行の再チャーターを拒否したことによって引き起こされた金融革命を完了し、州のより大きな管理への扉を開いた。前兆期間の銀行業と通貨。トーニーが参加した多数派の意見は、州が銀行と銀行を所有していても、ケンタッキー銀行の手形は憲法で禁止されている信用証券ではないと主張することで、ジャクソン流の経済計画にうまく適合しました。州法により合法として回覧されたメモ。したがって、紙幣は合憲でした。

1839年のオーガスタ銀行対アールの事件では、タニーは他の7人の裁判官と協力して、州外の企業を禁止していた下級裁判所の判決を覆しました。アラバマ州で事業を行うことから。トーニーの多数意見は、州議会がそのような活動を明示的に禁止する法律を可決しない限り、州外の企業はアラバマ（または他の州）で事業を行うことができると主張した。

Prigg v 。ペンシルベニア（1842）、タニー裁判所は奴隷制、奴隷、奴隷所有者、および州の権限に関する訴訟を審理することに同意した。 「州で奉仕または労働するために拘束された人」を解放する州法に対する憲法上の禁止は、ペンシルベニア州が元奴隷とその子供を押収したメリーランド州の男性を罰することを禁じ、彼らを求めずにメリーランド州に連れ戻したと判示した。拉致を許可するペンシルベニア州の裁判所からの命令。裁判所に対する彼の意見では、ジョセフ・ストーリー裁判官は、州が連邦逃亡奴隷法の施行を妨害することを禁じられただけでなく、それらの法律の執行を支援することも禁じられたと主張した。賛成意見では、タニーは、奴隷所有者の「所有権の憲法上の保証と、奴隷の防止に対する第4条の禁止」が南部の州の主人に戻ることは、連邦逃亡奴隷法を施行するという積極的な義務を州に課したと主張した。

タニー裁判所は、スペインのスクーナーであるアミスタッドを乗っ取った奴隷の事件も主宰しました。ジョセフ・ストーリー副裁判官は裁判所の決定と意見を書き、乗組員を攻撃して自由を得ようとすることで自分たちを守る自由人としての権利を支持しました。タニーはストーリーの全会一致の多数意見に加わりましたが、アミスタッド事件に関して。

1845–1856編集

1847年のライセンスケースで、タニーは警察権の概念を開発しました。彼は次のように書いている。「国家が検疫法を通過するか、犯罪を罰する法律を通過するか、または法廷を設立するかどうか…すべての場合において、それは同じ力を行使する。つまり、主権の力、その支配の範囲内で人と物事を統治する。」この州の権力の幅広い概念は、州政府が国内改善の構築や公立学校の設立などの新しい責任を引き受けるための憲法上の正当化を提供するのに役立ちました。

トーニーの1849年のルーサーにおける多数派の意見v。ボーデンは、連邦司法権を制限するための重要な根拠を提供しました。裁判所は、本質的に政治的であるとみなされる問題について裁定を下す独自の権限を検討しました。ドーライトの靴職人であるマーティンルーサーは、ルーサーのために州の民兵であるルーサーバーーデンに対して訴訟を起こしました。家は略奪されていた。ルーサーは、ドル政府がロードアイランドの合法的な政府であり、ボーデンの自宅への違反は法的権限を欠く私的行為を構成しているという主張に基づいて彼の訴訟を行った。巡回裁判所は、この主張を拒否し、不法侵入はなかったと判断した。公約し、1849年に最高裁判所はこれを確認しました。この決定は、政治的問題と正当な問題を区別するものです。タニーは、「憲法によって裁判所に与えられた権限は司法権であり、司法的な性格のものであり、政治的なものではないそれらの主題にのみ及ぶ」と主張した。多数意見は、憲法の保証条項、第IV条、セクション4を解釈しました。タニーは、この条文の下で、議会は各州にどの政府を設立するかを決定できると主張しました。この決定は司法の自制の例であるため、重要でした。多くの民主党員は、裁判官がロードアイランドの改革者の行動を正当化することを望んでいました。しかし、裁判官がそうすることを拒否したことは、政治的に非難された雰囲気の中での裁判所の独立性と中立性を示した。裁判所は、彼らが政治を超えて、必要な決定を下すことができることを示しました。

1852年、ジェネシーチーフ対フィッツヒューは、海軍管轄権の問題に対処しました。この事件は、1847年にオンタリオ湖で発生した衝突と見なされました。ボートのプロペラであるジェネシーチーフは、スクーナーであるキューバを襲って沈没させました。キューバの所有者は、海事裁判所の管轄権を五大湖に拡大した1845年の法律に基づいて訴訟を起こし、ジェネシーチーフの過失が事故を引き起こしたと主張しました。ジェネシーチーフの弁護士はキューバを非難し、事件は連邦管轄の範囲外のニューヨークの海域で発生したと主張しました。重要な憲法上の問題は、事件が連邦裁判所に適切に属しているかどうかでした。衝突の事実から、しかし提督の管轄が大きな淡水湖にまで及んだかどうかについて英国では、潮の川だけが航行可能でした;したがって、英国の法律では、航行可能な水域の管轄を与えられていた提督裁判所は、管轄は海の潮の影響を感じた場所に限定されていました。米国では、何百マイルにもわたって広がる五大湖と大陸の川の広がりは潮汐ではありませんでしたが、これらの海域では大型船がTaneyは、米国の裁判所の提督管轄権は、実際に航行可能な海域にまで及ぶと判断しました。海の潮の流れに注意してください。トーニーの多数意見は、連邦海事裁判所の管轄権の幅広い新しい定義を確立しました。トーニーによれば、1845年の法律は、連邦裁判所の管轄権を管理する議会の権限の範囲内にありました。 「したがって、この法律が憲法である場合、憲法が採択されたときに米国で知られ、理解されているように、湖とそれらを結ぶ航行可能な水域が海事法と海事管轄の範囲内にあるという理由で支持されなければなりません。」トーニーの意見は、連邦司法権の大幅な拡大と、統一された連邦提督の原則を確立する上での重要な一歩を示しました。

1850年代、米国は、奴隷制が中心的な源泉として機能し、断面線に沿ってますます二極化しました。タニーは、1851年のストレーダー対グラハムの事件で多数派の意見を書いた。裁判所は、オハイオ州の自由な状態で音楽演奏を行ったケンタッキーの奴隷は、自発的にケンタッキーに戻ったので奴隷のままであると判示した。 「狭く構築された意見には、法廷での奴隷制支持と反奴隷制の両方の裁判官が加わった。裁判所は奴隷制の問題をめぐって分裂することを避けましたが、領土内の奴隷制の状況と1850年の逃亡奴隷法についての議論は、国を騒がせ続けました。

ドレッドスコット決定編集

議会が奴隷制に関する議論を解決できなかったため、一部の人々は北と南の両方の指導者たちは、最高裁判所だけが論争を終わらせることができると信じるようになりました。 1850年の妥協案には、領土内での奴隷制に関する上訴を最高裁判所に提出するための規定が含まれていましたが、1856年にドレッドスコット対サンドフォードが最高裁判所に到着するまで、適切な訴訟は発生しませんでした。ミズーリ州の奴隷状態で、彼自身の自由のために彼の主人に対して訴訟を起こした。スコットは、1830年代に、イリノイ州の自由州とミズーリ妥協の下で奴隷制を禁止したルイジアナ領土の一部の両方で前のマスターと一緒に住んでいたときに、法的に自由を得たと主張した。スコットは州の第一審裁判所で勝訴したが、その判決はミズーリ州最高裁判所によって取り消された。一連の法的措置の後、事件はついに1856年に最高裁判所に持ち込まれました。この事件は奴隷制の爆発的な問題に関するものでしたが、当初はマスコミや裁判官自身からは比較的注目されていませんでした。

1857年2月、裁判所の裁判官の過半数はスコットの自由を単に否定することを決議しました。彼はミズーリに戻ったので、それによってストレーダーに設定された前例を再確認しました。しかし、北部の2人の裁判官が決定に反対した後、タニーと彼の4人の南部の同僚は、領土内の奴隷制の連邦規制を禁止するはるかに広範な決定を書くことを決定しました。法廷の他の南部人のように、タニーは奴隷制に対する「北部の侵略」と彼が見たものに憤慨しました。奴隷制は「南部の生活と価値観」にとって重要であると彼は信じていました。来たる決定の大まかな概要を知っていた新しく選出されたジェームズ・ブキャナン大統領とともに、タニーと彼の法廷の同盟国は、ドレッド・スコット事件が国家的議論の対象としての奴隷制を永久に取り除くことを望んでいた。これらの希望を反映して、ブキャナンの1857年3月4日の就任演説は、奴隷制の問題がまもなく裁判所によって「最終的に解決」されることを示した。部門別の好意の出現を避けるために、タニーと彼の南部の同僚は、での支持を得ようとした。裁判所の決定に対する少なくとも1人の北部の正義。ジョン・カトロン準裁判官の要請により、ブキャナンは北部副裁判官のロバート・クーパー・グリアにドレッド・スコットの多数意見に加わるよう説得した。

タニーが書いた裁判所の多数意見は3月6日に出された。 1857年、彼は最初、自由であろうと奴隷であろうと、アフリカ系アメリカ人は憲法の下で市民の権利を享受したことがないと主張しました。彼は、憲法の承認に至るまでの1世紀以上の間、黒人は「考慮されていた」と主張しました。黒人は法的に劣っていると広く見なされていたという議論を強化するために、彼らは白人との関係を完全に不適当であり、白人が尊重しなければならない権利を持っていなかった。憲法が採択されたとき、タニーはさまざまな州法を指摘しましたが、1788年に5つの州が黒人の投票を許可したという事実を無視しました。次に、ミズーリの妥協は違憲であり、憲法は議会に領土での奴隷制を禁止する力。トーニーは、連邦政府が領土の人々の「管財人」としての役割を果たし、奴隷所有者が奴隷を領土に連れて行く権利を奪うことはできないと主張した。タニーは、奴隷制を禁止できるのは州だけだと主張した。最後に、彼はスコットが奴隷のままであると主張した。

ドレッド・スコットの意見は北部で強い批判を受け、ベンジャミン・ロビンズ・カーティス副裁判官は抗議して辞任した。奴隷制を問題として取り除くのではなく、それは反奴隷制共和党の人気を高めた。エイブラハムリンカーンのような共和党員は、タニーの法的推論を拒否し、独立宣言は、建国の父が人種に関係なく、すべての自由人の個人の権利の保護を支持していることを示していると主張しました。多くの共和党員は、タニーが奴隷制を合法化する陰謀の一部であると非難しました。アメリカ全土。

アメリカ独立戦争編集

共和党の候補者であるエイブラハムリンカーンが1860年の大統領選挙で勝利し、タニーの優先候補であるジョンC.ブレッキンリッジを破った。南部のいくつかの州リンカーンの選挙に応じて離脱し、アメリカ連邦を形成した。南北戦争は1861年4月にサムター要塞の戦いで始まりました。ジョン・アーチボルド・キャンベル準裁判官とは異なり、タニーは南軍に参加するために裁判所を辞任しなかったが、南部の州には分離する憲法上の権利があると信じ、リンカーンが戦争を開始したと非難した。法廷での彼の立場から、タニーは南北戦争中の大統領と連邦の権力についてのリンカーンのより広範な見解に異議を唱えました。彼は奴隷解放宣言、法定入札法、または登録法の合憲性に反対する判決を下す機会を得ませんでした。 、しかし彼は2つの重要な南北戦争事件を主宰しました。

奴隷解放宣言がメリーランド州の国境州で重要な橋と電信線を破壊した後、リンカーンは州の大部分でヘイビアスコーパスの令状を一時停止しました。 1861年のボルチモア暴動の後、連邦当局は、連邦のインフラを破壊した疑いのある州議会議員ジョンメリーマンを逮捕しました。連邦当局は、メリーマンに弁護士へのアクセスを許可しました。 、メリーランドの連邦巡回裁判所にヘイビアスコーパスの請願書を提出した。その巡回裁判所の長としての彼の役割において、タニーは査定系メリーマン事件を主宰しました。トーニーは、議会だけがヘイビアスコーパスの令状を一時停止する権限を持っていると主張し、メリーマンの釈放を命じた。リンカーンはタニーの命令を無視し、憲法は実際に大統領にヘイビアスコーパスの令状を一時停止する権限を与えたと主張したが、それにもかかわらず、彼は議会にヘイビアスコーパス一時停止法を可決することによって行った令状を一時停止することを許可するよう要求した。

1863年、最高裁判所は、連邦の港と取引を行っていた連邦の押収された船を封鎖した北軍の船がリンカーンに大きな打撃を与えた後に起こったプライズケースを聞いた。 「封鎖がヨーロッパ諸国との重要な南軍の綿花取引を遮断したので、戦争の起訴。グリア準裁判官が書いた裁判所の多数意見は、押収を支持し、大統領は議会の宣戦布告なしに封鎖を課す権限を持っていると裁定した。タニーは、サミュエル・ネルソン準裁判官が書いた反対意見に加わった。リンカーンは議会の明示的な同意なしに封鎖を命じることによって彼の権威を踏み越えました。