In vari angoli di Internet circolano meme su un uomo di colore identificato come “Anthony Johnson”, ritenuto un pioniere della schiavitù americana e il primo proprietario di schiavi in Nord America. Destinati a un valore shock, questi meme rivelano i nuovi modi in cui le persone diffondono la conoscenza nellera dei social media. Chiunque abbia accesso a Internet e al software necessario può generare narrazioni storiche che guadagnano popolarità sconcertante. Naturalmente, i meme sono perfetti per creare “storie di miti”, poiché non chiedono ai lettori di valutare le fonti e sono spesso condivise in modo prolifico.
Anche se non è lunico mito legato agli americani schiavitù, il meme-ing di Anthony Johnson manifesta le sfide uniche che gli studiosi devono affrontare nella lotta alla disinformazione storica. Essendo uno dei pochi proprietari terrieri neri documentati nella Virginia del XVII secolo, la sua storia unica si è trasformata in un tropo manipolativo usato dagli attivisti di destra. Dagli anni Sessanta agli anni Novanta, Johnson era conosciuto principalmente tra gli accademici che studiavano la schiavitù, ma linteresse per la sua vita (travisata) ha recentemente preso piede con lavvento della condivisione digitale, dei siti di discussione e dei forum pubblici. Ad esempio, a partire dal 12 luglio 2019, la pagina Wikipedia di Johnson afferma che era un “colono” venduto da “commercianti di schiavi arabi”, sebbene non ci sia alcuna citazione per questultima affermazione, né è supportata dagli storici. Probabilmente è stato aggiunto da un utente che sperava di reindirizzare la colpa dal commercio atlantico di schiavi verso il “commercio arabo degli schiavi”, un popolare punto di discussione tra i commentatori di destra. Nel suo podcast che contestava le riparazioni per la schiavitù, lesperto conservatore Michael Knowles ha ribadito questo mito su Johnson senza rivedere la letteratura disponibile. Tali distorsioni storiche cercano di ridurre al minimo la colpevolezza dellEuropa nellespansione della schiavitù africana e screditare limpatto intergenerazionale del sistema sugli afroamericani.
Nel 1621, Johnson fu consegnato alle coste della Virginia come prigioniero africano , chiamato semplicemente “Antonio”. Verso la metà del XVII secolo divenne un proprietario terriero appena chiamato “Anthony Johnson”. La sua capacità di ottenere la libertà assomiglia alle funzioni della servitù a contratto, in cui un lavoratore non libero è obbligato a lavorare per un proprietario terriero per un determinato periodo di tempo. Una volta soddisfatti i termini del loro contratto, possono liberamente acquisire terra e capitale. Dal momento che Anthony Johnson era un lavoratore non libero di origine africana, la sua libertà e le acquisizioni di proprietà rimangono una fonte di confusione per gli americani che altrimenti non avrebbero familiarità con levoluzione della schiavitù durante i primi decenni del colonialismo inglese.
Un dibattito centrale sui parametri della schiavitù coloniale era lo status dei lavoratori prigionieri, in particolare nellidentificare “servi” e “schiavi”. È importante notare che la terminologia era generalmente più fluida nel XVII secolo rispetto alle identità consolidate emerse nel XVIII e XIX secolo. Gli storici Linda Heywood e John Thornton notano che gli inglesi hanno preso in prestito alcune delle loro parole descrittive da altri schiavisti transatlantici , e tali termini spesso non hanno acquisito classificazioni legali definitive fino alla fine del XVII secolo. Siamo anche limitati da documenti che raramente commentano le condizioni delle persone legate con molta specificità. Tuttavia, alla metà del XVII secolo diventa chiaro che Gli africani venivano definiti in modo diverso dai servi bianchi, poiché molti africani venivano definiti servi “a vita”, il che suggerisce che i precursori della schiavitù perpetua ereditata erano collegati alle classificazioni razziali.
Nel 1651, Johnson ottenne la sua libertà e acquisì terra e servi, ottenendo infine la proprietà legale “per la vita” su un uomo di colore di nome John Casor, una condizione che separava i servi tude (lavoro per tempo) dalla schiavitù (lavoro per la vita). Nel 2010, Glenn Beck ha affermato che questo caso rivela come Johnson possedesse il primo “schiavo sponsorizzato dallo stato” nella storia americana, e commentatori che la pensano allo stesso modo non sorprende che concordino. Nello stesso episodio, Beck ha insistito sul fatto che la storia di Johnson dimostra che la schiavitù è un “umano”. problema. … Non è una condizione bianca o una condizione nera. ” Secondo la narrativa, se un uomo di colore possedeva anche persone schiavizzate di discendenza africana, si presume che leconomia, non il razzismo, rafforzasse la schiavitù dei beni mobili degli Stati Uniti. Per Beck, lesistenza dei proprietari di schiavi neri inverte la narrativa secondo cui la schiavitù americana era basata sulla supremazia bianca. Tuttavia, questo ristretto quadro ignora i casi precedenti e travisa la complessa evoluzione della schiavitù nelle colonie atlantiche britanniche.
La borsa di studio esistente indica che John Punch è stato il primo uomo noto per essere perennemente ridotto in schiavitù il 9 luglio 1640, una punizione che ha ricevuto per aver tentato di fuggire dal suo contratto. Fuggì insieme a due compagni di servizio, un “olandese” di nome Victor e un “scozzese di nome James Gregory”. In seguito alla loro apprensione, le sue controparti ricevettero ciascuna solo un anno in più al momento del loro contratto, mentre Punch, indicato come “negro”, fu ridotto in schiavitù “per il tempo della sua vita naturale”. La frase di Punch documenta un quadro iniziale per il crescente attaccamento tra Blackness e schiavitù in Nord America, poiché gli uomini bianchi a contratto non hanno ricevuto una punizione simile. Così, Hugh Gwyn, luomo che possedeva John Punch, sarebbe stato il primo detentore di schiavi riconosciuto, eliminando la falsa affermazione che un uomo di colore ha innovato il sistema nordamericano. Lesperienza di Punch ha certamente prefigurato manovre legali nel XVIII secolo. Man mano che più “servi” africani diventavano schiavi permanenti, il loro status veniva trasmesso ai loro figli. Come nota la storica Jennifer Morgan, fu questo accoppiamento di razza, riproduzione ed ereditabilità che determinò la razzializzazione della schiavitù dei beni mobili nellemisfero occidentale.
A dire il vero, alcuni lavori secondari hanno proposto che i legami africani ed europei condividessero uno status simile nella Virginia coloniale. Gli storici TH Breen e Stephen Innes, il cui libro Myne Owne Ground è considerato il primo studio approfondito sulla vita di Johnson, ha affermato che prima della fine del 17 ° secolo, “inglesi e africani potevano interagire tra loro in termini di relativa uguaglianza per due generazioni”. Tuttavia, storici come Alden T. Vaughan, Lorena Walsh e Michael Guasco hanno rivalutato lo stato di tali africani prigionieri in Virginia e altrove, concludendo che le prime leggi per le persone di origine africana erano spesso determinate dal loro colore (non il caso degli europei) e Le leggi sullincrocio di razze sono state progettate specificamente per preservare la purezza degli europei bianchi. Infatti, nel caso di John Punch, le sue controparti europee avevano ciascuna nazionalità, mentre lui era definito unicamente da unidentità razziale socialmente costruita. Walsh sostiene che i pochi africani che sono venuti nelle colonie di Chesapeake come servi a contratto hanno “confuso la questione del destino della grande maggioranza”, sostenendo che, a differenza dei legami europei, la maggior parte degli africani prigionieri mancavano di informazioni di base nei documenti, compresi i nomi , età e date di arrivo. Furono resi anonimi nella documentazione storica, differenziandoli dai servi europei che almeno mantenevano un identificatore etnico oltre la loro indenture. Pertanto, anche se gli africani non furono “schiavi” secondo gli standard successivi del XIX secolo , non erano certamente visti come uguali ai domestici bianchi. Queste prime distinzioni alla fine si sono spostate verso identificazioni concrete della schiavitù dei beni mobili e dei suoi collegamenti espliciti alla nerezza in tutto lAtlantico.
Queste biografie fittizie sono allettanti per coloro che cercano di minimizzare il ruolo svolto dagli europei nellespansione della schiavitù dei beni mobili. Una rapida ricerca su Twitter rivela che Johnson è evocato da coloro che negano le affermazioni dei neri americani a legittime lamentele, in particolare le riparazioni. Dalle udienze dellHR-40 del 19 giugno 2019, i riferimenti a Johnson sono particolarmente evidenti sui social media poiché commentatori conservatori come Larry Elder e Michael Knowles lo usano per rifiutare la fattibilità delle riparazioni. Affermazioni simili sono evocate dallutente medio conservatore di Twitter. In un tweet alla senatrice Elizabeth Warren, una sostenitrice delle riparazioni, un utente ha dichiarato falsamente: “sai che listituzione della schiavitù è stata portata su queste coste da un angolano nero, Anthony Johnson … E come tale, per favore rintraccia i suoi discendenti & chiedi loro riparazioni. ” Knowles scrisse persino un articolo in cui dichiarava che Johnson era il primo proprietario di schiavi formalmente riconosciuto in America, chiedendo: “I suoi discendenti ottengono riparazioni?”
Naturalmente, tali dichiarazioni dubbie travisano le questioni principali sollevate dai loro sostenitori. Laffermazione più ampia non è che i discendenti dei singoli proprietari di schiavi debbano denaro a discendenti specifici di persone schiavizzate, ma che la schiavitù americana ha costruito un sistema che elevava il bianco e contemporaneamente raccoglieva conseguenze devastanti per gli afroamericani ben dopo lemancipazione. Ma per rispondere direttamente al punto di Knowles, sì, i discendenti di Johnson avrebbero diritto alle riparazioni. Accedendo alla letteratura disponibile, si sa che il razzismo legislativo alla fine ha sovvertito qualsiasi guadagno che lui oi suoi discendenti hanno ottenuto nella colonia. Secondo Henry Louis Gates, dopo la morte di Johnson un tribunale ha stabilito che era “un negro e, di conseguenza, un alieno”. Successivamente, la colonia della Virginia ha sequestrato la terra della sua famiglia ei suoi discendenti svaniscono dai documenti storici. Presumibilmente, sono fuggiti dalla colonia a causa del proliferare del razzismo anti-nero o, più probabilmente, hanno perso la libertà.Anthony Johnson e i suoi discendenti esemplificano come gli Stati Uniti abbiano preso tutto dai neri, anche se seguivano ogni regola.
Una figura altrimenti interessante nella storia americana, Anthony Johnson è ora ridotto a un tropo che presumibilmente smentisce le connessioni tra razzismo e schiavitù americana. La sua biografia rivela la fattibilità dello studio delle riparazioni, dimostrando che i neri americani hanno moralmente diritto a un risarcimento per i torti storici commessi dai sistemi, non semplicemente dagli individui. A meno che gli studiosi non rispondano pubblicamente, rischiamo di perdere questa narrativa a favore di sostenitori politici.