Nei casi successivi, quando gli è parso che la Corte si stesse discostando dai precedenti stabiliti nelle cause Schenck e associate, Holmes ha dissentito, ribadendo la sua opinione che le espressioni di onesta opinione avevano diritto a una protezione quasi assoluta, ma che le espressioni fatte con lo specifico intento di causare un danno criminale, o che minacciavano un chiaro e presente pericolo di tale danno, potevano essere punite. In Abrams v. United States, ha elaborato i privilegi di common law per la libertà di parola e di stampa, e ha affermato la sua convinzione che la libertà di opinione fosse centrale per lo schema costituzionale perché la concorrenza nel “mercato” delle idee era la migliore prova della loro verità. In Whitney v. California (1927), riguardante una condanna per discorsi sediziosi vietata dalla legge californiana, Holmes si unì a unopinione concordante scritta dal giudice Louis D.Brandeis, spiegando ancora una volta lo standard di pericolo chiaro e presente per i tentativi criminali in questi termini , ribadendo largomento secondo cui il discorso politico era protetto a causa del valore della deliberazione democratica. La Corte Suprema ha continuato ad affermare condanne per discorsi sediziosi in una serie di procedimenti giudiziari contro la sinistra, tuttavia, culminati in Dennis v. United States, 341 US 494 (1951) in cui una Corte aspramente divisa ha confermato le condanne di sedizione per i leader del comunismo Festa. Il giudice Learned Hand nella corte sottostante e il presidente della Corte Suprema Vinson per la pluralità nella Corte Suprema hanno citato Schenck, e il linguaggio del “pericolo chiaro e presente” di conseguenza cadde in disgrazia tra i sostenitori della libertà di parola e della libertà di stampa.
Una corte unanime in una breve opinione per curiam in Brandenburg v. Ohio (1969), abbandonò il linguaggio screditato mentre apparentemente applicava il ragionamento di Schenck per ribaltare la condanna di un membro del Ku Klux Klan perseguito per aver tenuto un discorso infiammatorio. La Corte ha affermato che il discorso potrebbe essere perseguito solo quando rappresentasse un pericolo di “imminente azione illegale”, una formulazione che a volte si dice rifletta il ragionamento di Holmes come più pienamente esplicitato nel suo dissenso di Abrams, piuttosto che la legge comune dei tentativi spiegata in Schenck . Si ritiene inoltre che Brandenburg abbia ripudiato lo standard di pericolo chiaro e presente come interpretato in Dennis, e abbia adottato qualcosa di più simile alla spiegazione data da Holmes e Brandeis nei pareri successivi. In parte perché lo standard per proteggere il comportamento espressivo sotto il Primo Emendamento era dichiarato in modo diverso nelle sue diverse opinioni, gli studiosi “revisionisti” hanno sostenuto che Holmes cambiò idea nellestate del 1919 e che dopo aver scritto tre pareri per un tribunale unanime, affermò un punto di vista diverso e più liberale nel suo dissenso di Abrams poche settimane dopo. Sostenuti da questo argomento, numerosi sostenitori della libertà di espressione hanno insistito sul fatto che la Corte Suprema ha respinto Schenck e lopinione della maggioranza in Abrams, e in pratica ha seguito il ragionamento di Holmes “Abrams dissent and Brandeis” e Holmes “concordando lopinione in Whitney. La Corte ha ripetutamente riaffermato Schenck, tuttavia, ritenendo che la distruzione di una bozza di carta potrebbe essere perseguita come una violazione delle norme del servizio selettivo anche se eseguita come protesta (Stati Uniti contro O “Brien), ma che bruciando un La bandiera americana durante una protesta non poteva essere perseguita perché non rappresentava il pericolo di causare un danno che il legislatore aveva il potere di vietare (Texas v. Johnson).
Nel 2010, la Corte Suprema ha respinto largomento di Holmes “Il dissenso di Abrams. I fatti in Holder v. Humanitarian Law Project erano simili a quelli in Abrams: le persone che avevano pianificato di difendere le cause delle organizzazioni dello Sri Lanka e curde, designati gruppi terroristici, avevano una ragionevole paura di essere perseguito in base allo USA PATRIOT Act, 18 U.S.C. Sezione 2339B, per fornire supporto materiale alle organizzazioni terroristiche. La Corte Suprema ha ritenuto che tali procedimenti non fossero vietati dal Primo Emendamento, respingendo espressamente largomento secondo cui era richiesto un “intento specifico” per assistere atti terroristici, respingendo anche laffermazione dei giudici dissenzienti secondo cui il caso era regolato dal concorso in Whitney , o dallo standard stabilito nel Brandeburgo. Infine, in Citizens United v. FEC, la maggioranza della Corte ha respinto largomento avanzato dai dissidenti secondo cui il Primo Emendamento era basato sul valore della deliberazione democratica nel “mercato delle idee”. Invece, hanno sostenuto che i diritti del Primo Emendamento sono individuali, non basati su considerazioni comunitarie.