Roger B. Taney (Italiano)

Marshall aveva dominato la Corte durante i suoi 35 anni di servizio e la sua opinione in Marbury v. Madison aveva contribuito a stabilire il tribunali federali come ramo del governo egualitario. Con sgomento dei “sostenitori dei diritti” degli stati, le sentenze della Corte Marshall in casi come McCulloch v. Maryland avevano confermato il potere della legge federale e delle istituzioni sui governi statali. Molti Whigs credevano che Taney fosse un “hacker politico” e si preoccupavano per la direzione che avrebbe preso alla Corte Suprema. Uno dei principali alleati di Marshall, il giudice associato Joseph Story, rimase in tribunale quando Taney entrò in carica, ma gli incaricati di Jackson costituivano la maggioranza della Corte. Sebbene Taney avrebbe presieduto a un cambiamento giurisprudenziale verso i diritti degli stati, la Corte di Taney lo fece non rifiutare unampia autorità federale nella misura in cui molti Whig inizialmente temevano.

1836–1844Modifica

Charles River Bridge v. Warren Bridge ha presentato uno dei primi casi importanti della Corte di Taney. Nel 1785, il legislatore del Massachusetts aveva noleggiato una società per costruire il ponte sul fiume Charles sul fiume Charles. Nel 1828, il legislatore statale istituì una seconda compagnia per costruire un secondo ponte, il Warren Bridge, a soli 100 metri dal Charles River Bridge. I proprietari del Charles River Bridge fecero causa, sostenendo che il loro statuto aveva dato loro il monopolio sul funzionamento dei ponti in quella zona del Charles River. Lavvocato del Charles River Bridge, Daniel Webster, ha sostenuto che lo stato del Massachusetts aveva violato la clausola commerciale ignorando il monopolio che lo stato aveva concesso al suo cliente. Lavvocato del Massachusetts, Simon Greenleaf, ha contestato linterpretazione di Webster della carta, osservando che la carta non concedeva esplicitamente un monopolio ai proprietari del ponte sul fiume Charles. Nella sua opinione di maggioranza, Taney ha stabilito che la carta non concedeva un monopolio al Charles River Bridge. Egli ha ritenuto che, mentre la clausola contrattuale impedisce ai legislatori statali di violare le disposizioni espresse di un contratto, la Corte avrebbe interpretato restrittivamente una disposizione contrattuale quando era in conflitto con il benessere generale dello stato. Taney ha sostenuto che qualsiasi unaltra interpretazione impedirebbe i progressi nelle infrastrutture, dal momento che i proprietari di altre carte statali richiederebbero un risarcimento in cambio della rinuncia ai diritti di monopolio impliciti.

Nel caso Mayor of the City of New York v. Miln (1837), i querelanti ha sfidato uno statuto di New York che richiedeva ai comandanti delle navi in arrivo di riportare le informazioni su tutti i passeggeri che hanno portato nel paese, vale a dire età, salute, ultimo le residenza gal, ecc. La questione davanti alla corte di Taney era se lo statuto statale indebolisse o meno lautorità del Congresso di regolamentare il commercio; oppure si trattava di una misura di polizia, come sosteneva New York, pienamente di competenza dello Stato. Taney ei suoi colleghi hanno cercato di escogitare un mezzo più sfumato per soddisfare le rivendicazioni federali e statali concorrenti del potere regolamentare. La Corte si è pronunciata a favore di New York, ritenendo che lo statuto non intendesse regolamentare il commercio tra il porto di New York e porti esteri e perché lo statuto è stato approvato nellesercizio di un potere di polizia che di diritto apparteneva agli Stati.

In Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), la terza sentenza critica del periodo di debutto di Taney, il Chief Justice ha affrontato il sistema bancario, in particolare le banche statali. I creditori scontenti avevano chiesto linvalidazione delle banconote emesse dalla Commonwealth Bank del Kentucky, creata durante il panico del 1819 per aiutare la ripresa economica. Listituzione era stata sostenuta dal credito del tesoro statale e dal valore delle terre pubbliche invendute, e con ogni misura usuale le sue note erano titoli di credito del tipo proibito dalla Costituzione federale. Briscoe ha chiesto che i fornitori di carta straccia fossero costretti a pagare i debiti in carta sana o metallo prezioso, come i contratti stipulati più spesso. I funzionari del Kentucky hanno sostenuto che la loro banca debitrice non aveva emesso titoli di credito del tipo proibito dalla Costituzione perché allistituzione era stata concessa unidentità aziendale separata per carta legislativa. Sicuramente gli corniciai avevano in mente di vietare solo le banconote emesse direttamente da tesorerie o uffici immobiliari.

Briscoe v. Bank of Kentucky ha manifestato questo cambiamento nel campo delle banche e della valuta nel primo mandato completo del tribunale “s nuovo capo della giustizia. Larticolo I, sezione 10 della Costituzione proibiva agli stati di utilizzare titoli di credito, ma il significato preciso di un atto di credito rimase poco chiaro. Nel caso del 1830, Craig c.Missouri, la Corte Marshall aveva dichiarato, con un voto di 4 a 3, che i certificati di prestito fruttiferi di interesse erano incostituzionali. Tuttavia, nel caso Briscoe, la Corte ha confermato lemissione di banconote in circolazione da parte di una banca statale anche quando le azioni, i fondi e i profitti della Banca appartenevano allo stato e dove i funzionari e i direttori erano nominati dal legislatore statale . La Corte definì restrittivamente una fattura di credito come una nota emessa dallo Stato, sulla fede dello Stato, e destinata a circolare come moneta. Poiché le banconote in questione erano rimborsabili dalla banca e non dallo Stato stesso, erano non titoli di credito a fini costituzionali. Convalidando la costituzionalità delle banconote statali, la Corte Suprema ha completato la rivoluzione finanziaria innescata dal rifiuto del presidente Andrew Jackson di riorganizzare la Seconda Banca degli Stati Uniti e ha aperto la porta a un maggiore controllo statale di attività bancaria e valuta nel periodo anteguerra. Lopinione data dalla maggioranza, di cui Taney faceva parte, si adattava perfettamente al piano economico Jacksoniano ritenendo che le banconote della Bank of Kentucky non fossero titoli di credito proibiti dalla Costituzione, anche se lo stato possedeva le banche e il note circolate dalla legge statale come legali. Pertanto, le banconote erano costituzionali.

Nel caso del 1839 della Bank of Augusta v. Earle, Taney si unì ad altri sette giudici nel votare per revocare una decisione del tribunale inferiore che aveva vietato le società fuori dallo stato condurre operazioni commerciali nello stato dellAlabama. Lopinione della maggioranza di Taney sosteneva che le società fuori dallo stato potevano fare affari in Alabama (o in qualsiasi altro stato) a condizione che il legislatore statale non approvasse una legge che proibisse esplicitamente tali operazioni.

In Prigg v Pennsylvania (1842), la Corte di Taney accettò di esaminare un caso riguardante schiavitù, schiavi, proprietari di schiavi e diritti degli stati. Ha ritenuto che il divieto costituzionale contro le leggi statali che avrebbero emancipato qualsiasi “persona detenuta per prestare servizio o lavorare nello stato” ha impedito alla Pennsylvania di punire un uomo del Maryland che aveva sequestrato un ex schiavo e suo figlio, e li aveva portati indietro nel Maryland senza cercare un ordine dei tribunali della Pennsylvania che consente il rapimento. Secondo la sua opinione per la Corte, il giudice Joseph Story ha affermato non solo che agli stati era vietato interferire con lapplicazione delle leggi federali sugli schiavi fuggitivi, ma che era anche loro vietato aiutare a far rispettare quelle leggi. In unopinione concordante, Taney ha sostenuto che la garanzia costituzionale dei “diritti di proprietà degli schiavi e il divieto nellarticolo IV di impedire agli schiavi” di tornare ai loro padroni negli stati meridionali imponeva un dovere positivo agli stati di far rispettare le leggi federali sugli schiavi fuggitivi.

La corte di Taney ha presieduto anche il caso degli schiavi che avevano rilevato la goletta spagnola Amistad. Il giudice associato Joseph Story scrisse la decisione e lopinione della Corte, sostenendo il loro diritto di uomini liberi di essersi difesi attaccando lequipaggio e cercando di ottenere la libertà. Taney si unì allopinione unanime della maggioranza di Story ma non lasciò alcuna traccia scritta in riguardo al caso Amistad.

1845–1856Modifica

Nei casi di licenza del 1847, Taney ha sviluppato il concetto di potere di polizia. Ha scritto che “sia che uno stato approvi una legge di quarantena, o una legge per punire i reati, o per istituire tribunali di giustizia … in ogni caso esercita lo stesso potere; vale a dire, il potere di sovranità, il potere di governare uomini e cose entro i limiti del suo dominio “. Questa concezione ampia del potere statale ha contribuito a fornire una giustificazione costituzionale ai governi statali per assumersi nuove responsabilità, come la costruzione di miglioramenti interni e listituzione di scuole pubbliche.

Lopinione della maggioranza di Taney del 1849 a Lutero v. Borden ha fornito unimportante motivazione per limitare il potere giudiziario federale. La Corte ha ritenuto la propria autorità di emettere sentenze su questioni ritenute di natura politica. Martin Luther, un calzolaio dorrita, ha intentato una causa contro Luther Borden, un miliziano statale perché Lutero ” La casa di s era stata saccheggiata. Luther basò il suo caso sullaffermazione che il governo di Dorr era il governo legittimo del Rhode Island e che la violazione di Borden della sua casa costituiva un atto privato privo di autorità legale. Il tribunale di circoscrizione, respingendo questa affermazione, ritenne che non vi fosse stata violazione commessa, e affermò la Corte Suprema, nel 1849. La decisione prevede la distinzione tra questioni politiche e questioni giudiziarie.Taney ha affermato che “i poteri conferiti ai tribunali dalla Costituzione sono poteri giudiziari e si estendono solo a quei soggetti che hanno carattere giudiziario, e non a quelli che sono politici”. Lopinione della maggioranza ha interpretato la clausola di garanzia della Costituzione, articolo IV, sezione 4. Taney ha affermato che in base a questo articolo il Congresso è in grado di decidere quale governo è stabilito in ogni stato. Questa decisione è stata importante, perché è un esempio di autocontrollo giudiziario. Molti democratici avevano sperato che i giudici avrebbero legittimato le azioni dei riformatori del Rhode Island. Tuttavia, il rifiuto dei giudici di farlo ha dimostrato lindipendenza e la neutralità della Corte in unatmosfera politicamente carica. La Corte dimostrò che potevano elevarsi al di sopra della politica e prendere la decisione che doveva prendere.

Nel 1852, il Genesee Chief v. Fitzhugh, affrontò la questione della giurisdizione dellAmmiragliato. Questo caso riguardava una collisione avvenuta sul lago Ontario nel 1847. Lelica della barca, Genesee Chief, colpì e affondò la goletta, Cuba. Facendo causa ai sensi dellatto del 1845 che estendeva la giurisdizione dellAmmiragliato ai Grandi Laghi, i proprietari della Cuba sostenevano che lincidente fosse stato causato dalla negligenza del Capo Genesee. Lavvocato del Genesee Chief ha incolpato la Cuba e ha sostenuto che lincidente è avvenuto nelle acque di New York, al di fuori della portata della giurisdizione federale. La questione costituzionale chiave era se il caso apparteneva adeguatamente ai tribunali federali. Il caso ha anche derivato la sua importanza non dai fatti della collisione, ma sulla questione se la giurisdizione dellAmmiragliato si estendesse ai grandi laghi dacqua dolce. In Inghilterra, solo i fiumi di marea erano stati navigabili; quindi, nella legge inglese, le Corti dellAmmiragliato, che avevano giurisdizione sulle acque navigabili giurisdizione limitata ai luoghi che risentivano delleffetto delle maree. Negli Stati Uniti, la vasta distesa dei Grandi Laghi e le distese dei fiumi continentali, che si estendevano per centinaia di miglia, non erano marea; tuttavia su queste acque grandi navi potrebbe muoversi, con il carico di passeggeri e merci. Taney ha stabilito che la giurisdizione dellAmmiragliato dei tribunali statunitensi si estende alle acque, che sono effettivamente navigabili, senza r egard al flusso delle maree oceaniche. Lopinione della maggioranza di Taney stabilì una nuova ampia definizione di giurisdizione dellammiragliato federale. Secondo Taney, latto del 1845 rientrava nel potere del Congresso di controllare la giurisdizione dei tribunali federali. “Se questa legge, quindi, è costituzionale, deve essere sostenuta sulla base del fatto che i laghi e le acque navigabili che li collegano rientrano nellambito dellammiragliato e della giurisdizione marittima, come noto e inteso negli Stati Uniti quando fu adottata la Costituzione”. Lopinione di Taney segnò una significativa espansione del potere giudiziario federale e un passo importante nello stabilire principi uniformi dellAmmiragliato federale.

Gli Stati Uniti si polarizzarono sempre più lungo linee di sezione durante gli anni 1850, con la schiavitù che fungeva da fonte centrale di tensione sezionale. Taney scrisse lopinione della maggioranza nel caso del 1851 di Strader v. Graham, in cui la Corte riteneva che gli schiavi del Kentucky che avevano condotto unesibizione musicale nello stato libero dellOhio rimanessero schiavi perché erano tornati volontariamente nel Kentucky. Taney Lopinione strettamente costruita è stata raggiunta da giudici pro-schiavitù e anti-schiavitù sulla Corte. Mentre la Corte evitava di dividere la questione della schiavitù, i dibattiti sullo status di schiavitù nei territori, così come il Fugitive Slave Act del 1850, continuarono a sconvolgere la nazione.

Decisione di Dred ScottModifica

Poiché il Congresso non è stato in grado di risolvere il dibattito sulla schiavitù, alcuni leader del Nord e del Sud arrivarono a credere che solo la Corte Suprema avrebbe potuto porre fine alla controversia. Il Compromesso del 1850 conteneva disposizioni per accelerare gli appelli in merito alla schiavitù nei territori alla Corte Suprema, ma nessun caso appropriato sorse fino a quando Dred Scott v. Sandford non arrivò alla Corte Suprema nel 1856. Nel 1846, Dred Scott, un afroamericano nello stato schiavista del Missouri, aveva intentato una causa contro il suo padrone per la propria libertà. Scott sostenne di aver ottenuto legalmente la libertà negli anni Trenta dellOttocento, quando risiedeva con un precedente maestro sia nello stato libero dellIllinois che in una parte del territorio della Louisiana che aveva vietato la schiavitù sotto il compromesso del Missouri. Scott ha prevalso in un tribunale di stato, ma la sentenza è stata annullata dalla Corte Suprema del Missouri. Dopo una serie di manovre legali, il caso arrivò finalmente alla Corte Suprema nel 1856.Sebbene il caso riguardasse lesplosiva questione della schiavitù, inizialmente ricevette relativamente poca attenzione dalla stampa e dagli stessi giudici.

Nel febbraio 1857, la maggioranza dei giudici della Corte votò per negare semplicemente a Scott la libertà perché era tornato nel Missouri, riaffermando così il precedente stabilito a Strader. Tuttavia, dopo che due dei giudici del Nord si sono opposti alla decisione, Taney ei suoi quattro colleghi del Sud hanno deciso di scrivere una decisione molto più ampia che avrebbe impedito la regolamentazione federale della schiavitù nei territori. Come gli altri meridionali della Corte, Taney era indignato per quella che vedeva come “aggressione del Nord” nei confronti della schiavitù, unistituzione che riteneva fondamentale per “la vita e i valori del Sud”. Insieme al neoeletto presidente James Buchanan, che era a conoscenza delle grandi linee della decisione imminente, Taney ei suoi alleati della Corte speravano che il caso Dred Scott avrebbe eliminato definitivamente la schiavitù come oggetto del dibattito nazionale. Riflettendo queste speranze, il discorso inaugurale di Buchanan del 4 marzo 1857 indicava che la questione della schiavitù sarebbe stata presto “definitivamente risolta” dalla Corte. Per evitare lapparenza di favoritismi settoriali, Taney ei suoi colleghi del sud cercarono di ottenere il sostegno di una almeno un giudice del Nord alla decisione della Corte. Su richiesta del giudice associato John Catron, Buchanan convinse il giudice associato del nord Robert Cooper Grier a unirsi allopinione della maggioranza in Dred Scott.

Lopinione della maggioranza della Corte, scritta da Taney, è stata resa il 6 marzo, 1857. In primo luogo affermò che nessun afroamericano, libero o ridotto in schiavitù, aveva mai goduto dei diritti di un cittadino ai sensi della Costituzione. Sostenne che, per più di un secolo prima della ratifica della Costituzione, i neri erano stati “considerati come esseri di un ordine inferiore, del tutto inadatti ad associarsi alla razza bianca … e così inferiori, che non avevano diritti che luomo bianco era tenuto a rispettare. “Per rafforzare largomento secondo cui i neri erano ampiamente considerati legalmente inferiori quando la Costituzione fu adottata, Taney indicò varie leggi statali, ma ignorò il fatto che cinque stati avevano permesso ai neri di votare nel 1788. Successivamente dichiarò che il Compromesso del Missouri era incostituzionale e che la Costituzione non concedeva al Congresso il potere di vietare la schiavitù nei territori. Taney ha sostenuto che il governo federale serviva da “fiduciario” per la gente del territorio e non poteva privare il diritto dei proprietari di schiavi di portare schiavi nei territori. Solo gli stati, affermava Taney, potevano vietare la schiavitù. Infine, ha affermato che Scott è rimasto uno schiavo.

Lopinione di Dred Scott ha ricevuto forti critiche nel Nord e il giudice associato Benjamin Robbins Curtis si è dimesso per protesta. Piuttosto che rimuovere la schiavitù come problema, ha rafforzato la popolarità del Partito Repubblicano anti-schiavitù. Repubblicani come Abraham Lincoln respinsero il ragionamento legale di Taney e sostenevano che la Dichiarazione di indipendenza mostrava che i padri fondatori favorivano la protezione dei diritti individuali per tutti gli uomini liberi, indipendentemente dalla razza. Molti repubblicani accusavano Taney di far parte di una cospirazione per legalizzare la schiavitù negli Stati Uniti.

Guerra civile americanaEdit

Correndo su una piattaforma contro la schiavitù, il candidato repubblicano Abraham Lincoln vinse le elezioni presidenziali del 1860, sconfiggendo il candidato preferito di Taney, John C. Breckinridge. Diversi stati del sud si separò in risposta allelezione di Lincoln e formò gli Stati Confederati dAmerica; la guerra civile americana iniziò nellaprile 1861 con la battaglia di Fort Sumter. A differenza del giudice associato John Archibald Campbell, Taney non si è dimesso dalla Corte per entrare a far parte della Confederazione, ma credeva che gli stati del sud avessero il diritto costituzionale di secessione e ha incolpato Lincoln per aver iniziato la guerra. Dalla sua posizione in tribunale, Taney ha contestato la visione più ampia di Lincoln del potere presidenziale e federale durante la guerra civile. Non ha avuto lopportunità di pronunciarsi contro la costituzionalità della proclamazione di emancipazione, del Legal Tender Act o del Enrollment Act , ma ha presieduto a due importanti casi di guerra civile.

Dopo che i secessionisti hanno distrutto importanti ponti e linee telegrafiche nello stato di confine del Maryland, Lincoln ha sospeso il mandato di habeas corpus in gran parte dello stato. funzionari militari per arrestare e imprigionare sospetti secessionisti per un periodo indefinito e senza udienza giudiziaria. Dopo la rivolta di Baltimora del 1861, i funzionari dellUnione arrestarono il legislatore statale John Merryman, sospettato di aver distrutto le infrastrutture dellUnione. I funzionari dellUnione consentirono a Merryman di accedere ai suoi avvocati , che ha consegnato una petizione di habeas corpus al tribunale del circuito federale del Maryland.Nel suo ruolo di capo di quella corte di circoscrizione, Taney ha presieduto il caso di Ex parte Merryman. Taney ritenne che solo il Congresso avesse il potere di sospendere latto di habeas corpus e ordinò il rilascio di Merryman. Lincoln ignorò lordine di Taney e sostenne che la Costituzione concedeva effettivamente al presidente il potere di sospendere latto di habeas corpus. Tuttavia, chiese al Congresso di autorizzarlo a sospendere latto, cosa che fece approvando lHabeas Corpus Suspension Act. del 1863.

Nel 1863, la Corte Suprema ascoltò i Prize Cases, emersi dopo che le navi dellUnione che bloccavano la Confederazione avevano sequestrato navi che commerciavano con i porti confederati. Una decisione avversa della Corte Suprema avrebbe inferto un duro colpo contro Lincoln prosecuzione della guerra, dal momento che il blocco ha interrotto il cruciale commercio di cotone confederato con i paesi europei. Lopinione della maggioranza della Corte, scritta dal giudice associato Grier, ha confermato i sequestri e ha stabilito che il presidente aveva lautorità di imporre un blocco senza una dichiarazione di guerra del Congresso. Taney si è unito a unopinione dissenziente scritta dal giudice associato Samuel Nelson, che ha sostenuto che Lincoln aveva oltrepassato la sua autorità ordinando un blocco senza lespresso consenso del Congresso.