Cerano due serie di risoluzioni Kentucky. La legislatura dello stato del Kentucky approvò la prima risoluzione il 16 novembre 1798 e la seconda il 3 dicembre 1799. Jefferson scrisse le risoluzioni del 1798. Lautore delle Risoluzioni del 1799 non è noto con certezza. Entrambe le risoluzioni sono state guidate da John Breckinridge che si credeva falsamente fosse il loro autore.
James Madison ha scritto la Virginia Resolution. Il legislatore dello stato della Virginia lo approvò il 24 dicembre 1798.
Le risoluzioni del Kentucky del 1798 affermavano che gli atti del governo nazionale al di là dei suoi poteri costituzionali sono “non autorevoli, nulli e privi di forza”. Mentre la bozza di Jefferson delle Risoluzioni del 1798 aveva affermato che ogni stato ha il diritto di “annullare” le leggi incostituzionali, quel linguaggio non appariva nella forma finale di quelle Risoluzioni. Piuttosto che pretendere di annullare gli Atti sugli alieni e sulla sedizione, il Le risoluzioni del 1798 chiedevano agli altri stati di unirsi al Kentucky “nel dichiarare questi atti nulli e privi di forza” e “nel richiedere la loro abrogazione alla successiva sessione del Congresso”.
Le risoluzioni del Kentucky del 1799 furono scritte a rispondere agli Stati che avevano respinto le Risoluzioni del 1798. Le Risoluzioni del 1799 usavano il termine “annullamento”, che era stato cancellato dalla bozza di Jefferson “delle Risoluzioni del 1798, risolvendo:” Che i diversi Stati che si sono formati, essendo sovrani e indipendenti, hanno il diritto insindacabile di giudicare della sua infrazione; e, che lannullamento, da parte di quelle sovranità, di tutti gli atti non autorizzati compiuti sotto il colore di quello strumento, è il rimedio legittimo. ” Le Risoluzioni del 1799 non affermavano che il Kentucky avrebbe rifiutato unilateralmente di far rispettare gli Alien and Sedition Acts. Piuttosto, le Risoluzioni del 1799 dichiaravano che il Kentucky “si sarebbe piegato alle leggi dellUnione” ma avrebbe continuato “a opporsi in modo costituzionale” agli Alien and Sedition Acts. Le Risoluzioni del 1799 si concludevano affermando che il Kentucky stava entrando nella sua “protesta solenne” contro quegli Atti.
La Risoluzione della Virginia non si riferiva all “annullamento”, ma utilizzava invece lidea di “interposizione” da parte degli Stati. La Risoluzione affermava che quando il governo nazionale agisce oltre il campo di applicazione della Costituzione, gli Stati “hanno il diritto, e hanno il dovere, di intervenire, per arrestare il progresso del male e per mantenere, entro i loro rispettivi limiti, il autorità, diritti e libertà ad essi pertinenti “. La Risoluzione Virginia non indicava quale forma potesse assumere questa “interposizione” o quale effetto avrebbe avuto. Le Risoluzioni della Virginia hanno fatto appello agli altri stati per laccordo e la cooperazione.
Numerosi studiosi (tra cui Koch e Ammon) hanno notato che Madison aveva le parole “nulla e senza forza o effetto” estromesse dalle Risoluzioni della Virginia prima delladozione. Madison in seguito ha spiegato di averlo fatto perché un singolo stato non ha il diritto di dichiarare una legge federale nulla e non valida. Piuttosto, Madison ha spiegato che “linterposizione” implicava unazione collettiva degli stati, non un rifiuto da parte di un singolo stato di far rispettare la legge federale, e che la cancellazione delle parole “nulla e senza forza o effetto” era intesa a rendere chiaro che nessun singolo stato potrebbe annullare la legge federale.
Le risoluzioni del Kentucky del 1799, pur rivendicando il diritto di annullamento, non affermavano che i singoli stati potessero esercitare tale diritto. Piuttosto, lannullamento è stato descritto come unazione che deve essere intrapresa dai “diversi Stati” che hanno formato la Costituzione. Le risoluzioni del Kentucky finirono quindi per proporre unazione comune, così come la risoluzione della Virginia.
Le risoluzioni si unirono alle convinzioni fondamentali del partito di Jefferson e furono usate come documenti del partito nelle elezioni del 1800. Come erano state guidate al passaggio nella Virginia House of Delegates di John Taylor di Caroline, divennero parte delleredità dei “Vecchi Repubblicani”. Taylor si rallegrò di ciò che la House of Delegates aveva fatto della bozza di Madison: aveva letto laffermazione che il Alien e Sedition Acts erano incostituzionali nel senso che non avevano “forza o effetto” in Virginia, cioè che erano nulli. Il futuro governatore della Virginia e Segretario alla guerra americano James Barbour concluse che “incostituzionale” includeva “vuoto, senza forza o effetto”, e che il cambiamento testuale di Madison non influiva sul significato.
Limportanza a lungo termine delle Risoluzioni non risiede nel loro attacco agli Alien and Sedition Acts, ma piuttosto nelle loro forti dichiarazioni sulla teoria dei diritti degli stati, che ha portato a concetti piuttosto diversi di annullamento e interposizione .
Risposte di altri statiModifica
Le risoluzioni sono state sottoposte agli altri stati per lapprovazione, ma senza successo.Sette stati hanno risposto formalmente al Kentucky e alla Virginia respingendo le risoluzioni e altri tre stati hanno approvato risoluzioni che esprimevano disapprovazione, mentre gli altri quattro stati non hanno intrapreso alcuna azione. Nessun altro stato ha affermato le risoluzioni. Almeno sei stati hanno risposto alle Risoluzioni assumendo la posizione che la costituzionalità degli atti del Congresso è una questione di competenza dei tribunali federali, non dei legislatori statali. Ad esempio, la risoluzione del Vermont afferma: “Non spetta ai legislatori statali decidere sulla costituzionalità delle leggi emanate dal governo generale; questo potere è attribuito esclusivamente ai tribunali giudiziari dellUnione “. Nel New Hampshire, i giornali li trattavano come minacce militari e hanno risposto con presagi di guerra civile.” Riteniamo altamente probabile che Virginia e Kentucky rimarranno tristemente delusi dal loro piano infernale. di eccitanti insurrezioni e tumulti “, proclamò uno. La risposta unanime del legislatore statale è stata brusca:
Risolto, che il legislatore del New Hampshire esprime inequivocabilmente un ferma risoluzione di mantenere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti, e la Costituzione di questo stato, contro ogni aggressione, sia straniera che interna, e che sosterranno il governo degli Stati Uniti in tutte le misure garantite dal primo. i legislatori statali non sono i tribunali appropriati per determinare la costituzionalità delle leggi del governo generale; che il dovere di tale decisione è correttamente ed esclusivamente affidato al dipartimento giudiziario.
Alexander Hamilton, che poi ha formato lesercito, ha suggerito di inviarlo in Virginia, con qualche “ovvio pretesto”. Sarebbero state prese misure, Hamilton ha accennato a un alleato del Congresso, “per agire secondo le leggi e mettere la Virginia alla prova della resistenza”. AllAssemblea generale della Virginia, il delegato John Mathews si sarebbe opposto allapprovazione delle risoluzioni “facendole a pezzi e calpestandole”.
The Report of 1800Edit
Nel gennaio 1800, lAssemblea Generale della Virginia ha approvato il Report of 1800, un documento scritto da Madison per rispondere alle critiche della Virginia Resolution da parte di altri stati. Il Report of 1800 ha esaminato e affermato ogni parte della Virginia Resolution, affermando che gli stati hanno il diritto di dichiarare incostituzionale unazione federale. Il Rapporto ha proseguito affermando che una dichiarazione di incostituzionalità da parte di uno Stato sarebbe unespressione di opinione, senza effetto giuridico. Lo scopo di una tale dichiarazione, ha detto Madison, era di mobilitare lopinione pubblica e di sollecitare la cooperazione da altri stati. Madison ha indicato che il potere di prendere decisioni costituzionali vincolanti rimaneva nei tribunali federali:
È stato detto che appartiene alla magistratura degli Stati Uniti , e non i legislatori statali, per dichiarare il significato della Costituzione federale. … le dichiarazioni, sia che affermano o negano la costituzionalità delle misure del governo federale … sono espressioni di opinione, non accompagnate da qualsiasi altro effetto rispetto a quello che possono produrre sullopinione, da una riflessione stimolante. Le esposizioni della magistratura, invece, hanno effetto immediato con la forza. Il primo può portare a un cambiamento nellespressione legislativa della volontà generale; possibilmente a un cambiamento nellopinione della magistratura; il secondo rafforza la volontà generale, mentre quella volontà e quellopinione continuano immutate.
Madison ha poi sostenuto che uno stato, dopo aver dichiarato incostituzionale una legge federale, potrebbe agire comunicando con altri stati, tentando di ottenere il loro sostegno, presentando una petizione al Congresso per abrogare la legge in questione, introducendo emendamenti alla Costituzione al Congresso o convocando una convenzione costituzionale.
Tuttavia, nello stesso documento Madison ha esplicitamente sostenuto che gli stati detengono il potere ultimo di decidere sulla costituzionalità delle leggi federali, in “casi estremi” come lAlien and Sedition Act. La Corte Suprema può decidere in ultima istanza solo in quei casi che riguardano gli atti di altri rami del governo federale, ma non può assumere il potere decisionale ultimo degli Stati che sono i “partiti sovrani” nel patto costituzionale.Secondo Madison gli stati potrebbero prevalere non solo sugli atti del Congresso, ma anche sulle decisioni della Corte Suprema:
La risoluzione suppone che poteri pericolosi, non delegati, possano non solo essere usurpati ed eseguiti dagli altri dipartimenti, ma che il lufficio giudiziario, inoltre, può esercitare o sanzionare poteri pericolosi al di là della concessione della Costituzione; e, di conseguenza, che il diritto ultimo delle parti della Costituzione, di giudicare se il patto sia stato pericolosamente violato, deve estendersi alle violazioni da parte di unautorità delegata così come di unaltra, sia da parte della magistratura che dellesecutivo, o il legislatore. Per quanto vero, quindi, possa essere, che il dipartimento giudiziario, in tutte le questioni che gli vengono sottoposte dalle forme della Costituzione, decida in ultima istanza, tale ricorso deve necessariamente essere considerato lultimo nei confronti delle autorità della altri dipartimenti del governo; non in relazione ai diritti delle parti del patto costituzionale, di cui il giudice, così come gli altri organi, detengono i loro delegati. In ogni altra ipotesi, la delega di potere giudiziario annullerebbe lautorità che la delega; e il concorso di questo dipartimento con gli altri in poteri usurpati, potrebbe sovvertire per sempre, e al di là della possibile portata di ogni legittimo rimedio, la stessa Costituzione che tutti furono istituiti per preservare.
Madison in seguito ha negato fermamente che i singoli stati abbiano il diritto di annullare la legge federale.