Il Quinto Emendamento protegge le persone dallessere costrette ad autoincriminarsi. Incriminare se stessi è definito come esporsi (o unaltra persona) a “unaccusa o imputazione di reato”, o come coinvolgere se stessi (o unaltra persona) “in un procedimento penale o il pericolo di ciò”. Il privilegio contro lautoincriminazione forzata è definito come “il diritto costituzionale di una persona di rifiutarsi di rispondere a domande o di testimoniare in altro modo contro se stesso”. “Perorare il Quinto” significa rifiutarsi di rispondere a qualsiasi domanda perché “le implicazioni della domanda, nel contesto in cui viene chiesto” portano un richiedente a possedere una “ragione ragionevole per apprendere il pericolo da una risposta diretta”, credendo che “una risposta reattiva alla domanda o una spiegazione del motivo per cui non è possibile rispondere potrebbe essere pericolosa perché potrebbe derivarne una divulgazione dannosa.”
Storicamente, la protezione legale contro lautoincriminazione forzata era direttamente correlata alla domanda di tortura per lestrazione di informazioni e confessioni.
Lallontanamento legale dalluso diffuso della tortura e della confessione forzata risale ai disordini tra la fine del XVI e linizio del XVII secolo in Inghilterra. Chi rifiutava di prestare giuramento ex officio mero (confessioni o giuramento di innocenza, di solito prima di sentire qualsiasi accusa) era considerato colpevole. I sospetti puritani sono stati costretti a prestare giuramento e quindi a rivelare i nomi di altri puritani. La coercizione e la tortura erano comunemente usate per imporre la “cooperazione”. I puritani, che allepoca stavano fuggendo nel Nuovo Mondo, iniziarono a rifiutarsi di collaborare agli interrogatori. Nel caso più famoso John Lilburne si rifiutò di prestare giuramento nel 1637. Il suo caso e il suo appello ai “diritti dei nativi liberi” erano punti di raccolta per le riforme contro i giuramenti forzati, lautoincriminazione forzata e altri tipi di coercizione. La rivoluzione di Oliver Cromwell ribaltò la pratica e incorporò protezioni, in risposta a un gruppo popolare di cittadini inglesi noto come i Livellatori. I Livellatori presentarono al Parlamento The Humble Petition of Many Thousands nel 1647 con 13 richieste, la terza delle quali era il diritto contro lautoincriminazione nei procedimenti penali. Queste protezioni sono state portate in America dai puritani e successivamente sono state incorporate nella costituzione degli Stati Uniti attraverso la Carta dei diritti.
La protezione contro lautoincriminazione forzata è implicita nel Miranda dichiarazione sui diritti, che protegge il “diritto di rimanere in silenzio”. Questo emendamento è anche simile alla Sezione 13 della Carta canadese dei diritti e delle libertà. In altri paesi del Commonwealth delle Nazioni come lAustralia e la Nuova Zelanda, il diritto al silenzio degli accusati durante linterrogatorio e al processo è considerato un diritto importante ereditato dal diritto comune ed è protetto nel Bill of Rights Act della Nuova Zelanda e in Austra lia attraverso vari atti e codici federali e statali che disciplinano il sistema di giustizia penale.
Nella legge sudafricana il diritto al silenzio derivante dalla common law inglese è stato radicato nella sezione 35 della Costituzione della Repubblica del Sudafrica , 1996.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che “un testimone può avere un ragionevole timore di essere perseguito e tuttavia essere innocente di qualsiasi illecito. Il privilegio serve a proteggere gli innocenti che altrimenti potrebbero essere intrappolati da circostanze ambigue. “
Tuttavia, il professor James Duane della Regent University School of Law sostiene che la Corte Suprema, in una decisione 5-4 a Salinas v. Texas, ha notevolmente indebolito il privilegio, affermando che “la nostra scelta di utilizzare il privilegio del Quinto Emendamento può essere usata contro di te durante il processo a seconda di come e dove lo fai”.
Nel caso Salinas, i giudici Alito , Roberts e Kennedy hanno affermato che il privilegio del “Quinto Emendamento” contro lautoincriminazione non si estende agli imputati che decidono semplicemente di rimanere muti durante linterrogatorio. Un precedente giudiziario di lunga data ha stabilito che qualsiasi testimone che desideri protezione contro lautoincriminazione deve rivendicare esplicitamente tale protezione. “
Il giudice Thomas, schierandosi con Alito, Roberts e Kennedy, in unopinione separata, ha ritenuto che, il privilegio del quinto emendamento di” Salinas “non sarebbe stato applicabile anche se invocato perché il pubblico ministero” s test Limpressione del suo silenzio non ha costretto Salinas a dare una testimonianza autoincriminante “. Il giudice Antonin Scalia si è unito allopinione di Thomas.
Procedimenti legali e udienze congressualiModifica
Il privilegio del quinto emendamento contro lautoincriminazione obbligatoria si applica quando un individuo è chiamato a testimoniare in un procedimento legale. La Corte Suprema ha stabilito che il privilegio si applica sia che il testimone sia in un tribunale federale o, secondo la dottrina dellincorporazione del Quattordicesimo Emendamento, in un tribunale statale, e se il procedimento stesso sia penale o civile.
Il diritto di rimanere in silenzio è stato affermato durante le udienze del Gran giurì o del Congresso negli anni 50, quando i testimoni che testimoniavano davanti alla Commissione della Camera per le attività antiamericane o alla Sottocommissione per la sicurezza interna del Senato rivendicavano il diritto in risposta a domande riguardanti la loro presunta appartenenza al Partito Comunista. Sotto listeria del Red Scare allepoca del maccartismo, i testimoni che si rifiutavano di rispondere alle domande furono accusati di “comunisti del quinto emendamento”. Hanno perso posti di lavoro o posizioni in sindacati e altre organizzazioni politiche e hanno subito altre ripercussioni dopo aver “preso il Quinto”.
Il senatore Joseph McCarthy (R-WI) ha chiesto: “Sei ora o sei mai stato , membro del Partito Comunista, “mentre era presidente della Sottocommissione permanente sulle indagini del Comitato per le operazioni del governo del Senato. Ammettere una precedente iscrizione al Partito Comunista non era sufficiente. I testimoni dovevano anche “fare nomi”, cioè implicare altri che sapevano essere comunisti o che erano stati comunisti in passato. Il regista premio Oscar Elia Kazan ha testimoniato davanti al Comitato della Camera per le attività antiamericane di essere appartenuto per un breve periodo al Partito Comunista in gioventù. Ha anche “fatto dei nomi”, cosa che ha provocato lostilità di molti a Hollywood. Altri intrattenitori come Zero Mostel si sono trovati in una lista nera di Hollywood dopo aver preso il quinto e non sono stati in grado di trovare lavoro per un po nel mondo dello spettacolo. La difesa del Quinto in risposta a tali domande è stata ritenuta inapplicabile, dal momento che essere un comunista di per sé non era un crimine.
Lemendamento è stato utilizzato anche da imputati e testimoni in casi penali che coinvolgono la mafia americana.
Dichiarazioni rese a entità non governative Modifica
Il privilegio contro lautoincriminazione non protegge un individuo dallessere sospeso dallappartenenza a unorganizzazione non governativa di autoregolamentazione (SRO), come la Borsa di New York (NYSE), dove lindividuo si rifiuta di rispondere alle domande poste dallOAD. Un SRO stesso non è un tribunale e non può mandare una persona in prigione. Gli SRO, come il NYSE e la National Association of Securities Dealers (NASD), non sono generalmente considerati attori statali. Vedere United States v. Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc., e Marchiano v. NASD. Anche gli SRO non hanno poteri di citazione. Fanno molto affidamento sulla richiesta di testimonianze da parte di individui esercitando la minaccia di perdita di appartenenza o un blocco dal settore (permanente, se deciso dal NASD) quando lindividuo afferma il suo privilegio del Quinto Emendamento contro lautoincriminazione forzata. Se una persona sceglie di fornire dichiarazioni in testimonianza allSRO, lSRO può fornire informazioni su tali dichiarazioni alle forze dellordine, che possono quindi utilizzare le dichiarazioni in un procedimento penale della persona.
Interrogatorio custodialeModifica
Il quinto emendamento limita luso di prove ottenute illegalmente dalle forze dellordine. In origine, secondo il diritto comune, anche una confessione ottenuta con la tortura era ammissibile. Tuttavia, nel diciottesimo secolo, la common law in Inghilterra prevedeva che le confessioni forzate fossero inammissibili. La regola di common law è stata incorporata nella legge americana dai tribunali. La Corte Suprema ha ripetutamente annullato le condanne basate su tali confessioni, in casi come Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936).
Le forze dellordine hanno risposto passando a tecniche più sottili, ma i tribunali hanno ritenuto che tali tecniche, anche se non comportano la tortura fisica, possono rendere una confessione involontaria e inammissibile. In Chambers v. Florida (1940) la Corte tenne una confessione ottenuta dopo cinque giorni di interrogatorio prolungato, durante i quali limputato fu ritenuto incommunicado, per essere costretto. In Ashcraft v. Tennessee (1944), il sospetto era stato interrogato ininterrottamente per trentasei ore sotto luci elettriche. In Haynes v. Washington, la Corte ha ritenuto che un “contesto ingiusto e intrinsecamente coercitivo”, compreso un interrogatorio prolungato, rendeva una confessione inammissibile.
Miranda v. Arizona (1966) è stato un caso fondamentale che coinvolgeva le confessioni. Ernesto Miranda aveva firmato una dichiarazione in cui confessava il delitto, ma la Corte Suprema ha ritenuto che la confessione fosse inammissibile perché limputato non era stato informato dei suoi diritti. La Corte ha dichiarato che “laccusa non può utilizzare dichiarazioni … derivanti da un interrogatorio detentivo dellimputato a meno che non dimostri luso di garanzie procedurali efficaci per garantire il privilegio contro lautoincriminazione”. Linterrogatorio di custodia è avviato dalle forze dellordine dopo che una persona è stata presa in custodia o altrimenti privata della sua libertà di movimento prima di essere interrogata sulle specifiche del crimine.Per quanto riguarda le garanzie procedurali da impiegare, a meno che non siano individuati altri mezzi pienamente efficaci per informare gli imputati del loro diritto al silenzio e per assicurare una continua opportunità di esercitarlo, sono richieste le seguenti misure. Prima di qualsiasi interrogatorio, la persona deve essere avvertita che ha il diritto di rimanere in silenzio, che qualsiasi dichiarazione che fa può essere utilizzata come prova contro di lui e che ha diritto alla presenza di un avvocato, sia trattenuto che nominato.
Lavvertimento a cui fa riferimento il giudice capo Earl Warren è ora chiamato avvertimento Miranda, ed è solitamente consegnato dalla polizia a un individuo prima dellinterrogatorio. Miranda è stata chiarita da diverse ulteriori sentenze della Corte Suprema. Perché lavvertimento sia necessario, linterrogatorio deve essere condotto in circostanze “detentive”. Una persona detenuta in prigione o in arresto è, ovviamente, considerata in custodia di polizia. In alternativa, una persona che ha la ragionevole convinzione di non poter uscire liberamente dalla restrizione delle forze dellordine è anche considerata in “custodia”. Tale determinazione della “ragionevolezza” si basa sulla totalità delle circostanze oggettive. Una semplice presenza in una stazione di polizia potrebbe non essere sufficiente, ma nemmeno tale presenza è richiesta. Le fermate del traffico non sono considerate custodite. La Corte ha stabilito che letà può essere un fattore oggettivo. In Yarborough v. Alvarado (2004), la Corte ha ritenuto che “una decisione del tribunale statale che non ha menzionato letà di un diciassettenne” come parte dellanalisi della custodia di Miranda non era oggettivamente irragionevole “. O “Connor ha scritto che letà di un sospetto può effettivamente” essere rilevante per linchiesta sulla “custodia” “; la Corte non lha trovata rilevante nel caso specifico di Alvarado. La Corte ha affermato che letà potrebbe essere un fattore rilevante e oggettivo in JDB v. North Carolina, dove stabilirono che “fintanto che letà del bambino era nota allufficiale al momento dellinterrogatorio della polizia, o sarebbe stata oggettivamente evidente a un agente ragionevole, la sua inclusione nellanalisi della custodia è coerente con la natura oggettiva di quel test “.
Linterrogatorio non deve essere esplicito per attivare i diritti di Miranda. Ad esempio, due agenti di polizia impegnati in una conversazione progettata per suscitare una dichiarazione incriminante da un sospetto costituirebbero un interrogatorio. Una persona può scegliere di rinunciare ai suoi diritti Miranda, ma laccusa ha lonere di dimostrare che tale rinuncia è stata effettivamente fatta.
Una confessione non preceduta da un avvertimento Miranda in cui era necessario non può essere ammessa come prova contro la parte confessante in un procedimento giudiziario. La Corte Suprema, tuttavia, ha ritenuto che se un imputato testimonia volontariamente al processo di non aver commesso il crimine, la sua confessione può essere presentata per contestare la sua credibilità, per “mettere sotto accusa” il testimone, anche se fosse stata ottenuta senza il avvertimento.
In Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), la Corte Suprema ha stabilito 5-4 che lobbligo di identificarsi alla polizia secondo gli stati “fermare e identificare gli statuti non è una ricerca irragionevole o sequestro, e non è necessariamente autoincriminazione.
Invocazione esplicita Modifica
Nel giugno 2010, la Corte Suprema ha stabilito in Berghuis v. Thompkins che un sospetto criminale deve ora invocare il diritto di rimanere in silenzio in modo inequivocabile. A meno che e fino a quando il sospettato non afferma effettivamente di fare affidamento su tale diritto, la polizia può continuare a interagire con (o interrogarlo) e qualsiasi dichiarazione volontaria che fa può essere utilizzata in tribunale. Il semplice atto di rimanere in silenzio è , di per sé, insufficiente per implicare il sospetto ha invocato tali diritti. Inoltre, una risposta volontaria, anche dopo un lungo silenzio, può essere interpretata come implicante una rinuncia. La nuova norma sarà rimessa alla polizia nei casi in cui il sospettato non riesca a far valere il diritto di rimanere in silenzio. Questo standard è stato esteso in Salinas v. Texas nel 2013 ai casi in cui individui non in custodia che si offrono volontari per rispondere alle domande degli ufficiali e ai quali non vengono comunicati i loro diritti Miranda. La Corte ha affermato che non vi era alcuna “formula ritualistica” necessaria per affermare questo diritto , ma che una persona non potrebbe farlo “semplicemente restando muta”.
Produzione di documenti Modifica
Secondo la Dottrina dellAtto di Produzione, latto di un individuo nel produrre documenti o materiali (ad esempio, in risposta a un mandato di comparizione) può avere un “aspetto testimoniale” ai fini del diritto dellindividuo di far valere il diritto del Quinto Emendamento contro lautoincriminazione nella misura in cui latto di produzione dellindividuo fornisce informazioni non già presenti le mani del personale delle forze dellordine sullesistenza (1); (2) custodia; o (3) autenticità, dei documenti o dei materiali prodotti. Vedere Stati Uniti v. Hubbell. In Boyd v. Stati Uniti, USALa Corte Suprema ha affermato che “è equivalente a una produzione obbligatoria di documenti fare della loro mancata produzione una confessione delle accuse che si pretende dimostreranno”.
Dalle societàModifica
Le società possono anche essere obbligate a mantenere e consegnare i registri; la Corte Suprema ha stabilito che le tutele del Quinto Emendamento contro lautoincriminazione si estendono solo alle “persone fisiche”. La Corte ha anche stabilito che il custode dei registri di una società può essere costretto a produrre documenti aziendali anche se latto di produzione lo incriminasse personalmente. Lunica limitazione a questa regola è che non si può dire alla giuria che il custode ha prodotto personalmente tali documenti. documenti in qualsiasi successivo procedimento giudiziario nei suoi confronti, ma la giuria è comunque autorizzata a trarre conclusioni sfavorevoli dal contenuto dei documenti combinate con la posizione del custode nella società.
Rifiuto di testimoniare in un procedimento penaleModifica
In Griffin v. California (1965), la Corte Suprema ha stabilito che un pubblico ministero non può chiedere alla giuria di trarre una deduzione di colpevolezza dal rifiuto dellimputato di testimoniare in sua difesa. La Corte ha ribaltato come incostituzionale ai sensi della costituzione federale una disposizione della costituzione dello stato della California che concedeva esplicitamente tale potere ai pubblici ministeri.
Rifiuto di testimoniare in una causa civile Modifica
Mentre gli imputati hanno diritto a rivendicare il diritto contro lautoincriminazione forzata in un caso giudiziario civile, ci sono conseguenze per laffermazione del diritto in tale azione.
La Corte Suprema ha dichiarato che “il Quinto Emendamento non vieta le inferenze avverse contro le parti in azioni civili quando si rifiutano di testimoniare in risposta a prove probatorie offerte contro di loro “. Baxter v. Palmigiano “, ha dichiarato il giudice Brandeis, parlando a nome di un tribunale unanime nel caso Tod,” il silenzio è spesso la prova del carattere più persuasivo. “” “” La mancata contestazione di unaffermazione … è considerata prova di acquiescenza … se sarebbe stato naturale, date le circostanze, opporsi allaffermazione in questione. “”
In Baxter, lo Stato aveva diritto a uninferenza avversa nei confronti del Palmigiano a causa delle prove contro di lui e la sua affermazione del diritto del Quinto Emendamento.
Alcune cause civili sono considerate “cause penali” ai fini del Quinto Emendamento. In Boyd v. United States, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che “Un procedimento per la confisca dei beni di una persona per un reato contro le leggi, sebbene di forma civile, e sia reale che in persona, è un” procedimento penale “allinterno il significato di quella parte del Quinto Emendamento che dichiara che nessuna persona “deve essere costretta, in qualsiasi caso penale, a testimoniare contro se stesso”.
Nella causa United States v. Lileikis, la corte ha stabilito che Aleksandras Lileikis non aveva diritto al quinto emendamento in un caso di denaturalizzazione civile, anche se è stato perseguito penalmente in Lituania, il paese in cui sarebbe stato deportato se denaturalizzato.
Imposta federale sul redditoModifica
In alcuni casi, le persone possono essere legalmente obbligate a presentare segnalazioni che richiedono informazioni che possono essere utilizzate contro di loro in procedimenti penali. In United States v. Sullivan, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che un contribuente non può invocare le protezioni del Quinto Emendamento come base per rifiutare di presentare una dichiarazione dei redditi federale richiesta. La Corte ha affermato: “Se il modulo di dichiarazione fornito chiedeva risposte che limputato era protetto dal fornire, avrebbe potuto sollevare lobiezione nella restituzione, ma non poteva per questo rifiutarsi di fare qualsiasi restituzione. Non siamo chiamati a decidere cosa, semmai, avrebbe potuto trattenere. “
In Garner v. Stati Uniti, limputato è stato condannato per crimini che coinvolgono una cospirazione per” aggiustare “gare sportive e trasmettere scommesse illegali Durante il processo il pubblico ministero ha presentato come prova le dichiarazioni dei redditi federali del contribuente per diversi anni. In una dichiarazione il contribuente aveva dimostrato che la sua occupazione era quella di “giocatore dazzardo professionista”. In varie dichiarazioni il contribuente aveva riportato entrate da “gioco dazzardo” o “scommesse”. Laccusa ha usato questo per aiutare a contraddire largomento del contribuente secondo cui il suo coinvolgimento era innocente. Il contribuente ha cercato senza successo di impedire al pubblico ministero di presentare le dichiarazioni dei redditi come prova, sostenendo che poiché il contribuente era legalmente obbligato a segnalare il reddito illegale sulle dichiarazioni , era stato costretto a essere un testimone contro se stesso. La Corte Suprema ha convenuto che era legalmente obbligato a denunciare il reddito illegale sui rendimenti, ma ha stabilito che il diritto contro lautoincriminazione non era ancora applicabile. La Corte ha affermato che “se un testimone costretto a testimoniare fa rivelazioni invece di rivendicarne il diritto, il governo non lo ha “costretto” ad autoincriminarsi.”
Sullivan e Garner sono considerati in piedi, in tandem, per laffermazione che in una dichiarazione dei redditi federale richiesta un contribuente dovrebbe probabilmente segnalare limporto del reddito illegale, ma potrebbe validamente rivendicare il diritto etichettando la voce “Quinto emendamento” (invece di “reddito da gioco dazzardo illegale”, “vendita di droga illegale”, ecc.) La Corte dAppello degli Stati Uniti per lundicesimo circuito ha dichiarato: “Sebbene la fonte di reddito possa essere privilegiata, importo deve essere segnalato. “La Corte dAppello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha dichiarato:” … limporto del reddito di un contribuente non è privilegiato anche se la fonte di reddito può essere, e i diritti del Quinto Emendamento possono essere esercitati in rispetto delle leggi fiscali “semplicemente elencando i suoi presunti guadagni illeciti nello spazio previsto per i redditi” vari “sul suo modulo fiscale”. In un altro caso, la Corte dAppello per il Quinto Circuito ha dichiarato: “Sebbene la fonte di alcuni dei proventi di Johnson potesse essere stata privilegiata, supponendo che la giuria credesse alla sua testimonianza non corroborata che aveva rapporti illegali con loro nel 1970 e 1971, lammontare del suo reddito non era privilegiato ed era tenuto a pagare le tasse su di esso “. Nel 1979, la Corte dAppello degli Stati Uniti per il Decimo Circuito affermò:” Unattenta lettura di Sullivan e Garner, quindi, è che lautoincriminazione privilegio può essere utilizzato per proteggere il contribuente dal rivelare le informazioni su una fonte di reddito illegale, ma non lo protegge dal rivelare limporto del suo reddito. “
Concessioni di immunitàModifica
Se il governo concede unimmunità individuale, allora quellindividuo può essere costretto a testimoniare. Limmunità può essere “immunità transazionale” o “immunità da uso”; nel primo, il testimone è immune da procedimenti penali per reati legati alla testimonianza; secondo, potrebbe esserlo il testimone perseguito, ma la sua testimonianza non può essere usata contro di lui. In Kastigar v. Stati Uniti, la Corte Suprema ha ritenuto che il governo debba solo concedere limmunità per costringere la testimonianza. Limmunità alluso, tuttavia, deve estendersi non solo alla testimonianza resa dal testimone, ma anche a tutte le prove da essa derivate. Questo scenario si verifica più comunemente nei casi relativi alla criminalità organizzata.
Conservazione dei registriModifica
Un sistema di conservazione dei registri richiesto dalla legge può spingersi troppo oltre in modo tale da implicare il diritto del detentore dei documenti contro lautoincriminazione. Un test in tre parti stabilito da Albertson v. Sovversive Activities Control Board, viene utilizzato per determinare questo: 1. la legge prende di mira un gruppo altamente selettivo intrinsecamente sospettato di attività criminali; 2. le attività che si vuole regolamentare sono già permeato di leggi penali invece di essere essenzialmente non penale e in gran parte regolamentare; e 3. la divulgazione obbligatoria crea una probabilità di azione penale ed è usata contro il detentore del record. In questo caso, la Corte Suprema ha annullato unordinanza del Consiglio di controllo delle attività sovversive che richiedeva ai membri del Partito Comunista di registrarsi presso il governo e ha sostenuto unaffermazione del privilegio contro lautoincriminazione, sulla base dello statuto in base al quale lordine era stato citato in giudizio era “diretto a un gruppo altamente selettivo intrinsecamente sospettato di attività criminali”.
In Leary v. Stati Uniti, il tribunale ha annullato il Marijuana Tax Act perché il suo statuto sulla tenuta dei registri richiedeva lautoincriminazione.
In Haynes v. Stati Uniti, la Corte Suprema ha stabilito che, poiché ai criminali condannati è vietato possedere armi da fuoco, richiedere ai criminali di registrare qualsiasi arma da fuoco posseduta costituiva una forma di autoincriminazione ed era quindi incostituzionale.
Combinazioni & passwordsEdit
Sebbene non sia ancora sorto alcun caso del genere, la Corte Suprema ha indicato che un convenuto non può essere costretto a consegnare “il contenuto della sua mente “, ad es la password di un conto bancario (così facendo si dimostrerebbe il suo controllo su di esso).
I tribunali inferiori hanno emesso decisioni contrastanti sul fatto che la divulgazione forzata delle password dei computer sia una violazione del Quinto emendamento.
In In re Boucher (2009), la Corte distrettuale del Vermont degli Stati Uniti ha stabilito che il Quinto emendamento potrebbe proteggere un imputato dal dover rivelare una password di crittografia, o anche lesistenza di una, se la produzione di quella password potesse essere considerata una “atto” autoincriminante ai sensi del Quinto Emendamento. A Boucher, la produzione dellunità non crittografata non è stata considerata un atto autoincriminante, poiché il governo disponeva già di prove sufficienti per collegare i dati crittografati allimputato.
Nel gennaio 2012 un giudice federale a Denver ha stabilito che un sospettato di frode bancaria doveva fornire una copia non crittografata del disco rigido di un laptop ai pubblici ministeri. Tuttavia, nel febbraio 2012 lundicesimo circuito ha stabilito il contrario, ritenendo che richiedere a un imputato di produrre una password crittografata avrebbe violato la Costituzione, diventando il primo tribunale del circuito federale a pronunciarsi sulla questione.Nellaprile 2013, un giudice magistrato del tribunale distrettuale del Wisconsin ha rifiutato di costringere un sospettato a fornire la password di crittografia al suo disco rigido dopo che gli agenti dellFBI avevano trascorso mesi senza successo cercando di decrittografare i dati.
Coercizione del datore di lavoroEdit
Come condizione per loccupazione, ai lavoratori potrebbe essere richiesto di rispondere a domande strettamente definite dal loro datore di lavoro riguardo alla condotta sul lavoro. Se un dipendente invoca la regola di Garrity (a volte chiamata Garrity Warning o Garrity Rights) prima di rispondere alle domande , quindi le risposte non possono essere utilizzate nellazione penale del dipendente. Questo principio è stato sviluppato in Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). La regola è più comunemente applicata ai dipendenti pubblici come gli agenti di polizia.