La recente storia di copertina di Newsweek su Bill Clinton conteneva la seguente gemma: “Una sera dellanno scorso ha chiamato circa luna di notte facendo sbraita e delirante per qualcosa”, dice Julia Payne, il suo portavoce. “E io ho detto:” Signore, stai guardando di nuovo Fox? “”
Vale la pena guardare qualsiasi rete che riesca a far agitare Bill Clinton. Ma ci sono ragioni migliori per apprezzare Fox News. Il giorno delle elezioni primarie in California allinizio di marzo, Bill OReilly ha condotto il suo programma “O’Reilly Factor” di Fox News, come al solito, con il suo “Talking Points Memo”, che è un dispositivo per il bluster di OReilly e magniloquenza. Il suo “Talking Points Memo” di questa giornata era rivolto agli elettori di Modesto, in California, ed era semplice, diretto e ad alta voce: “NON VOTARE PER GARY CONDIT!”
Larry King che dice questo? O Jeff Greenfield, o Ted Koppel, o Tim Russert, o Charlie Rose, o chiunque altro sulle altre reti televisive? Qui sta la differenza tra Fox News e quasi tutti gli altri nel settore dei notiziari televisivi.
Non è semplicemente il fatto che Fox infrange tutte le regole non dichiarate del business delle notizie che lo rende una visione migliore rispetto ai suoi colleghi . Lo fa con un luccichio negli occhi, non prendendosi sul serio come Dan Rather o Peter Jennings, il che è di per sé un sottile rimprovero alla competizione di autocompiacimento. (Lintera rete Fox sembra avere questo slancio. Allinizio delle sue trasmissioni delle World Series lo scorso autunno, gli spettatori hanno visto un aereo da combattimento decollare dal ponte di una portaerei, presumibilmente destinato a un bombardamento in Afghanistan, seguito da lannuncio del banner, “Stai guardando Fox Sports”. Ancora una volta, nessunaltra divisione sportiva di rete esprimerebbe mai un patriottismo così puro, per non parlare del lavoro coraggioso dei nostri militari.) A volte Fox News prenderà persino atto del cronico difetti delle altre reti. Criticare altre organizzazioni dei media è inaudito. Eppure Brit Hume non solo ha notato che ABC News aveva vietato al suo staff di indossare spille con la bandiera americana dopo l11 settembre, ma ha anche attaccato la loro copertura della campagna militare afghana “. Alla ABC News, dove è vietato indossare spille con la bandiera americana, Peter Jennings e il suo team hanno dedicato molto più tempo alla copertura delle vittime civili in Afghanistan rispetto a qualsiasi delle loro reti di trasmissione. concorrenti di lavoro. ” Hume sperava meglio di non aver mai più bisogno del suo vecchio lavoro con ABC News.
Una cosa che tutti questi esempi dimostrano è che Fox News è dalla parte degli Stati Uniti; è la rete per gli stati rossi. Delle altre reti televisive non sappiamo nulla del genere; Ricorda la tempesta di fuoco quando David Westin, presidente della ABC News, ha osservato a una classe della Columbia Journalism School che pensava che il Pentagono fosse un obiettivo militare legittimo. Westin si è subito scusato, ma qualcuno dubita che abbia parlato per istinto? Dopotutto, Reuters e la BBC hanno emesso direttive di stile ai loro giornalisti per evitare di usare il termine “terrorista”, perché, sai, il terrorista di un uomo è il combattente per la libertà di un altro uomo. In altre parole, molte figure di alto livello nelle principali i media non hanno imparato nulla dalla fine della Guerra Fredda. (Per non parlare del quotidiano Minneapolis Star-Tribune, che rifiuta di consentire agli indiani di Cleveland di apparire nelle sue pagine sportive per sensibilità politicamente corretta alla nomenclatura dei nativi americani. Usa il termine ” Cleveland ball club “, invece. Qualcuno dovrebbe provare a inserire un annuncio per Red Man che mastica tabacco nello Star-Tribune e vedere cosa succede.)
Anche le apparenti anomalie di Fox mostrano la loro differenza dalle altre reti di notizie. Chi altri potrebbe riabilitare Geraldo Rivera, imperdonabile, insopportabile e inaffidabile? Luomo che era confuso su O.J. Simpson e chi ha sbavato su Bill Clinton non avrebbe mai più ricevuto un incarico diretto di notizie da una delle tre grandi reti, ma quando Rivera ha espresso il sincero desiderio di sfuggire al suo lugubre talk show per fare reportage di guerra vecchio stile dallAfghanistan, Fox ha saltato al caso. Nonostante alcune tipiche gaffe di Geraldo (eventi distorti e la sua relazione con essi in alcuni primi dispacci), ha consegnato uno stile patriottico di cronaca che ricorda Ernie Pyle e altri giornalisti filo-militari dellera della seconda guerra mondiale. Si è ulteriormente riscattato con i suoi rapporti dalla Cisgiordania, dove ha intimidito i portavoce palestinesi davanti alle telecamere per la codardia degli attentati suicidi. Non vedrai mai una serie di domande così difficili da parte delle altre reti. I rapporti di Rivera in tempo di guerra sono un altro esempio di come l11 settembre abbia diviso i liberali tra coloro che amano sinceramente lAmerica ma che sono confusi da quei liberali che intrinsecamente odiano lAmerica, come Noam Chomsky.
Quando Rupert Murdoch ha annunciato lintenzione di lanciare una nuova rete televisiva via cavo all-news a metà degli anni 90, con poche possibilità di successo. La CNN apparentemente aveva messo alle strette questo mercato di nicchia ed era solo marginalmente redditizio dopo oltre un decennio di sforzi.Ted Turner, larcinemico di Murdoch, ha respinto con soddisfazione la nuova concorrenza.
Turner non è così compiaciuto oggi, poiché Fox News sta battendo la CNN nelle valutazioni, anche se Fox non è così ampiamente disponibile come CNN. “The OReilly Factor” attira abitualmente più spettatori di “Larry King Live”, con grande sgomento di rispettabili osservatori dei media.
I media mainstream lhanno avuto per Fox anche prima del primo segmento in onda. In primo luogo, Murdoch ha assunto Roger Ailes per dirigere la nuova rete. Ailes è considerato il principe delle tenebre tra i liberali nei media, con un curriculum degno di Darth Vader. Ha contribuito a produrre i media di Richard Nixon nel 1968 e ha svolto lo stesso compito nel 1988 per George H.W. Bush, compresi i devastanti spot televisivi negativi che hanno eviscerato Michael Dukakis per la sua morbidezza nei confronti del crimine e del patriottismo inerte. Se queste indiscrezioni non bastassero, Ailes ha anche prodotto il programma televisivo di Rush Limbaugh. Si può fidare di un uomo del genere con unintera rete di notizie? Sicuramente no.
Poi ci sono i doppi motti di Fox: “Segnaliamo, decidi tu” e “giusto ed equilibrato”. Entrambi sono un rimprovero implicito a ogni altra divisione di notizie televisive, e deve far impazzire i concorrenti della Fox, perché le loro negazioni di pregiudizio suonano così difensive e vuote. Dedicare una testata giornalistica allequilibrio e allobiettività è considerato dai media dellestablishment come un atto provocatorio di destra. Si potrebbe quasi pensare che i media dellestablishment fossero paranoici. Praticamente tutte le interviste con Brit Hume di riviste specializzate sui media chiedono se Fox non sia prigioniero di un pregiudizio conservatore, semplicemente perché ha diversi importanti giornalisti conservatori, come Tony Snow e Fred Barnes, come incontri regolari, mentre il resto delle reti di notizie televisive non ne ho. Hume ha descritto la sua filosofia giornalistica allAmerican Enterprise nel 1997: “I giornalisti non sono attivisti che cercano di portare avanti consapevolmente un programma, ma se non ti guardi da esso, la politica si insinua in modi insidiosi di cui non sei a conoscenza. avvicinarsi a una storia con latteggiamento: “Ho alcune opinioni politiche e devo escluderle”, hai ottime possibilità di farlo. Ma se dici: “Non sono daccordo con macinare unascia politica; reagirò semplicemente nel modo in cui colpisce me, “corri il rischio di fare quello che temo i giornalisti di Washington facciano tutto il tempo, il che sta permettendo ai loro atteggiamenti politici di influenzare il loro giudizio di eventi. “
Nonostante tutto questo, Fox News non è certo lequivalente televisivo del Weekly Standard (che è anche di proprietà della News Corporation di Rupert Murdoch). Proprio come lo sarà un dipartimento accademico universitario considerato “di destra” se ha due conservatori in facoltà invece del solo conservatore simbolico, Fox è conservatore rispetto ad altre reti perché ha più di un conservatore in ruoli non token. Molti programmi di Fox News sono ideologicamente anonimi e alcune delle loro personalità di spicco sullo schermo, come Sheppard Smith di “The Fox Report”, non hanno unideologia riconoscibile. E la rete non è priva di alcuni liberali generici, come Judith Regan e Juan Williams. Anche Bill OReilly non è un conservatore ortodosso: si oppone alla pena di morte, sostiene il controllo delle armi ed è incline a credere a teorie cospirative schiumose sulla manipolazione del prezzo della benzina da parte delle compagnie petrolifere.
Ma OReilly (e, in misura minore, Shepard Smith) incarnano il nuovo populismo, che, come alcuni liberali perspicaci hanno riconosciuto, è culturale piuttosto che economico. Come ha osservato Noam Scheiber in The New Republic, per OReilly “” classe operaia “non è definita dal reddito ma da valori culturali come il duro lavoro, la devozione alla famiglia e il rispetto per lautorità e la tradizione. E queste domande sul valore spiegano molto sulla politica americana: perché Bill e Hillary Clinton hanno suscitato così tanta ostilità, perché Al Gore se la passava male tra i colletti blu, perché gli americani si risentivano del welfare “. In altre parole, Fox lo capisce; le altre reti no. Le altre reti via cavo, MSNBC e CNN, stanno mostrando segni di ottenerlo. La MSNBC ha assunto ostentatamente Alan Keyes e la CNN ha flirtato pubblicamente con il tentativo di ingaggiare Rush Limbaugh per fare uno spettacolo prima che la perdita delludito di Limbaugh rendesse problematico uno spettacolo televisivo. Lultimo ingresso della CNBC nella lotteria populista è “America Now” con Larry Kudlow e James Cramer, due ragazzi di Wall Street con una visione sorprendentemente buona di Main Street. Le reti di trasmissione non hanno nulla di simile a nessuno di questi spettacoli.
I telegiornali notturni delle tre grandi reti di trasmissione attirano ancora circa otto volte più spettatori rispetto ai canali via cavo messi insieme, quindi, anche con il rapido declino degli spettatori, i tre grandi sembrano ancora torreggiare sul cavo. potrebbe essere una delle ragioni per cui pensano di non dover prestare attenzione o emulare ciò che stanno facendo i punti vendita via cavo. Tuttavia, le reti via cavo stanno rapidamente diventando le reti che contano di più sia per le élite politiche che per i cittadini politicamente attenti della nazione.Gli spettacoli via cavo sono ciò che viene discusso intorno al refrigeratore dacqua a Washington in questi giorni. Ciò è stato particolarmente evidente allindomani delle elezioni del 2000 in stallo, quando le reti via cavo hanno ripetutamente raccolto le reti di trasmissione sugli eventi in rapida evoluzione in Florida. La Columbia Journalism Review ha recentemente riferito di uno studio del Pew Research Center che ha rilevato che la televisione via cavo ha superato sia la rete che i punti vendita locali come fonte primaria sia nella fase pre-elettorale che post-elettorale; Il 41% di coloro che stavano monitorando gli sviluppi alla fine di novembre ha dichiarato di rivolgersi alle notizie via cavo, rispetto al 30% che stava guardando le notizie locali e al 23% che ha citato le notizie della rete come fonte principale. Il CJR ha concluso che questa tendenza è “minacciosa” per le reti di trasmissione.
Un singolo episodio nelle ultime settimane ha illustrato con coraggio questo cambiamento: il potenziale licenziamento di “Nightline” di Ted Koppel nella speranza che attrarre David Letterman alla ABC. Un dirigente della ABC ha affermato, in modo indelicato ma accurato, che “Nightline” non è più rilevante. Per lelite dei media, questo equivaleva a dire che Dio è morto e il Papa non è più rilevante. Lironia qui è che è stata una crisi del Medio Oriente a spingere “Nightline” al primo posto dei notiziari televisivi, ed è unaltra crisi mediorientale che ne ha segnalato la senescenza. I predecessori di Koppel che hanno aperto la strada ai notiziari notturni hanno reso obsoleti i giornali pomeridiani, e ora le reti di notizie della TV via cavo stanno facendo lo stesso favore a Koppel e alle reti. Perché, gli esperti osservatori dei media hanno chiesto, rimanere alzati fino a tardi per guardare Koppel coprire lo stesso terreno e fare le stesse domande che cerano nel pomeriggio su Fox e MSNBC? Koppel ha mantenuto il suo lavoro (principalmente per inerzia istituzionale), ma mentre On Principle va in stampa, ABC chiede a Peter Jennings di accettare uno stipendio ridotto nel suo nuovo contratto per fondare ABC Evening News, un altro segno sicuro della strisciante obsolescenza e del declino trasmettere notizie.
La domanda ovvia è se, o forse quanto velocemente, Internet renderà obsolete le reti di notizie via cavo. I progressi nella tecnologia a banda larga alla fine renderanno lo streaming video disponibile per tutti i computer, il che consentirà una programmazione personalizzata, forse anche consentendo a chiunque abbia una videocamera di essere un corrispondente di notizie. (Pensa a una legione di Matt Drudges.) Gli esperti dei media stanno già aggrottando le sopracciglia a questa prospettiva, avvertendo della perdita della “cultura comune delle notizie” o di un tale marciume, per non parlare del presunto controllo di qualità fornito da editori e produttori affermati.
Ciò rappresenterà meno una sfida per Fox News rispetto alle reti per lovvia ragione che qualsiasi rete che offre agli spettatori ciò che vogliono vedere manterrà il suo pubblico. Non è del tutto improbabile che tra una generazione da oggi, nessuna delle tre grandi reti avrà una divisione notizie, mentre Fox sarà il più grande giocatore rimasto sul blocco.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser Fellow presso lAmerican Enterprise Institute, è un membro aggiunto dellAshbrook Center.