La “regola delle 10.000 ore” è stata nuovamente sfatata. È un sollievo.

Trattando la psicologia negli ultimi anni, mi sono abituato a leggere di come i classici esperimenti virali sul campo stiano fallendo in rigorosi test. Spesso è deludente leggere di: molte volte le idee smascherate erano, in ultima analisi, sullaiutare le persone a diventare versioni migliori di se stesse.

Ma questa volta, mi sento un po sollevato.

Questa settimana, la rivista Royal Society Open Science ha pubblicato una replica di un influente studio del 1993 sui violinisti in una scuola di musica nella rivista Psychological Review.

La scoperta originale era semplice e convincente : I giocatori migliori ed esperti – quelli che erano considerati élite – erano quelli che si erano allenati di più. Le conclusioni implicavano che la pratica deliberata fosse lingrediente più importante necessario per raggiungere lo status di élite, più importante delle caratteristiche innate come la genetica o la personalità.

Forse ne hai sentito parlare. Lidea è stata poi resa popolare nel libro Outliers del giornalista Malcolm Gladwell. Lha soprannominata la “regola delle 10.000 ore”. “Diecimila ore è il numero magico della grandezza”, ha scritto Gladwell, attingendo ad aneddoti di famosi vincitori di successo (come Bill Gates e i Beatles), ma anche sul giornale del 1993 (che secondo Google Scholar è stato citato più di 9.800 volte).

La replica – condotta da Brooke Macnamara e Megha Maitra della Case Western Reserve University – includeva un campione di dimensioni leggermente maggiori e controlli di studio più rigorosi, ed era preregistrata (il che significa che gli scienziati hanno bloccato i loro metodi e i loro piani di analisi prima di raccogliere dati, impedendo loro di modificare retroattivamente la loro premessa per adattarsi ai loro risultati).

Rileva che la pratica è importante per le prestazioni, ma non così tanto come affermava larticolo originale e, sorprendentemente, funziona in modo diverso per gli artisti délite.

“In effetti, la maggior parte dei migliori violinisti aveva accumulato da sola meno pratica rispetto alla media dei bravi violinisti”, gli autori scrivi. Fai pratica importava ancora: rappresentava il 26% della differenza tra i bravi violinisti e gli studenti meno esperti. Ma lo studio originale affermava che la pratica rappresentava il 48% della differenza.

Questa non è esattamente una rivelazione enorme. (Inoltre, è sempre stato un po difficile estrapolare i risultati di uno studio sugli studenti di violino in altre aree.) Gli studi hanno intaccato la “regola delle 10.000 ore” per anni. (Vedi Slate per un articolo di alcuni di questi studi.)

Una meta-analisi del 2016 – anchessa co-autrice di Macnamara – in Perspectives in Psychological Science ha esaminato 33 studi sulla relazione tra pratica deliberata e risultati atletici e ha scoperto che la pratica non funziona Non importa così tanto. Più precisamente, lanalisi ha rilevato, la pratica può rappresentare il 18% della differenza nel successo atletico. In altre parole, se confrontiamo le medie di battuta tra due giocatori di baseball, la quantità di tempo che i giocatori hanno trascorso in battuta gabbia rappresenterebbe solo il 18% del motivo per cui la media di un giocatore è migliore dellaltro.

Il che non è niente. Ma significa anche che molti altri fattori, come la genetica, la personalità, la storia della vita , ecc. – costituisce la maggior parte della differenza. “Quasi su tutta la linea, la pratica dovrebbe migliorare le proprie prestazioni”, mi ha detto Macnamara nel 2016.

La pratica conta, sì. Ma allo stesso tempo, è improbabile che colmi il divario tra superstar naturali e il tuo giocatore medio.

Questo è il motivo per cui trovo che questi smascheramenti della regola delle 10.000 ore siano un sollievo completo. Perché implicito nella regola (almeno per me) è un profondo io -messaggio deprecante: che se non riusciamo a raggiungere la grandezza, è colpa nostra. E quale pasticcio rinuncerebbe alla grandezza?

La ricerca sottolinea: non abbiamo bisogno di attenerci a uno standard impossibile

Nel 2016 ho scritto di quel meta-studio, riflettendo su come ero un povero atleta crescendo. Passavo ore a praticare il lacrosse ma non sono mai migliorato, frustrando me stesso, i genitori e allenatori. Avrei potuto allenarmi ancora di più? Sì. Ma avrei davvero raggiunto i migliori giocatori? Ne dubito. Quanta frustrazione avrei risparmiato solo rendendomi conto che non lo ero tutto questo era coordinato quando si trattava di sport, e andava bene così?

La regola delle 10.000 ore perpetua lidea estenuante che tutti possiamo, e quindi dovremmo, essere bravi in qualsiasi cosa a cui ci concentriamo. E può renderci ciechi di fronte alla gioia che si può trovare nella mediocrità. La regola delle 10.000 ore è convincente in un mondo che si aggrappa allidea che le persone si sollevano nella società in base al merito. E anche questo è un mito che vale la pena sfatare.

Ancora oggi sono un escursionista lento e goffo. Ma adoro stare allaria aperta.Sono un pittore a posto. Ma a volte è bello tirare fuori una tela e coinvolgere le parti non verbali del mio cervello. Trovo che quando mi libero dallaspettativa di poter essere grande, posso iniziare a divertirmi.

Vorrei aver sentito di più su questo crescendo.

Quindi lasciami dillo qui: se non sei la persona più intelligente e migliore nella stanza, non significa che sei inutile. (E ironia della sorte, i vantaggi di essere la persona più competente in una stanza includono ricevere più incarichi, perché, ehi, puoi gestirlo.) Se sei pessimo nello sport, stai comunque facendo il tuo corpo bene essendo fuori esercizio. Dovremmo essere in grado di goderci le cose in cui non siamo bravi e non dovremmo sentirci spinti a fare sempre meglio.

Gli studi di smascheramento forniscono una conclusione ottimistica del loro proprio: possiamo tutti migliorare quando ci concentriamo, ma non dobbiamo attenerci a uno standard impossibile.