Grande Zimbabwe

Dai commercianti portoghesi a Karl MauchEdit

La prima visita europea potrebbe essere stata fatta dal viaggiatore portoghese António Fernandes nel 1513-1515, che attraversato due volte e riportato in dettaglio la regione dellattuale Zimbabwe (compresi i regni Shona) e anche centri fortificati in pietra senza malta. Tuttavia, passando lungo il percorso a pochi chilometri a nord e circa 56 km (35 miglia) a sud del sito, non ha fatto un riferimento al Grande Zimbabwe. I commercianti portoghesi hanno sentito parlare dei resti dellantica città allinizio del XVI secolo e sopravvivono documenti di interviste e note fatte da alcuni di loro, che collegano il Grande Zimbabwe alla produzione di oro e al commercio a lunga distanza . Due di questi racconti menzionano uniscrizione sopra lingresso del Grande Zimbabwe, scritta in caratteri non noti al mercante arabo formiche che lavevano visto.

Nel 1506, lesploratore Diogo de Alcáçova descrisse gli edifici in una lettera allallora re del Portogallo, scrivendo che facevano parte del più grande regno di Ucalanga (presumibilmente Karanga, un dialetto del popolo Shona parlato principalmente nelle province di Masvingo e Midlands dello Zimbabwe). João de Barros lasciò unaltra descrizione del genere del Grande Zimbabwe nel 1538, come gli raccontarono i commercianti moreschi che avevano visitato la zona e possedevano la conoscenza dellentroterra. Indica che gli edifici erano conosciuti localmente come Symbaoe, che significava “corte reale” in volgare. Per quanto riguarda leffettiva identità dei costruttori del Grande Zimbabwe, de Barros scrive:

Quando e da chi, questi edifici furono innalzati, poiché il popolo del la terra ignora larte della scrittura, non cè traccia, ma dicono di essere opera del diavolo, perché in confronto al loro potere e alla loro conoscenza non sembra loro possibile che debbano essere opera delluomo.

– João de Barros

Inoltre, riguardo allo scopo delle rovine del Grande Zimbabwe, de Barros ha affermato che: “in lopinione dei Mori che la videro è antichissima e fu costruita per conservare i possedimenti delle miniere, che sono molto antiche, e da esse non si estrae oro da anni, a causa delle guerre … sembrerebbe che alcuni il principe che ha il possesso di queste miniere ne ordinò la costruzione in segno di ciò, che poi perse nel corso del tempo e per la loro lontananza dal suo regno … “.

De Barros ulteriormente ha osservato che Symbaoe “è sorvegliato da un nobile, che ne è responsabile, alla maniera di un capo alcaide, e chiamano questo ufficiale Symbacayo … e ci sono sempre alcune delle mogli di Benomotapa” di cui Symbacayo si prende cura. “Pertanto, il Grande Zimbabwe sembra essere stato ancora abitato fino allinizio del XVI secolo.

Karl Mauch e la regina di SabaModifica

Le rovine che abbiamo riscoperta durante una battuta di caccia nel 1867 da Adam Render, un cacciatore, cercatore e commerciante tedesco-americano nellAfrica meridionale, che nel 1871 mostrò le rovine a Karl Mauch, esploratore e geografo tedesco dellAfrica. Karl Mauch registrò le rovine il 3 settembre 1871 e speculò immediatamente su una possibile associazione biblica con il re Salomone e la regina di Saba, una spiegazione che era stata suggerita da scrittori precedenti come il portoghese João dos Santos. Mauch arrivò al punto di favorire una leggenda secondo cui le strutture furono costruite per replicare il palazzo della regina di Saba a Gerusalemme, e affermò che un architrave di legno nel sito doveva essere cedro libanese, portato dai fenici. La leggenda di Saba, promossa da Mauch, divenne così pervasiva nella comunità dei coloni bianchi da indurre il successivo studioso James Theodore Bent a dire:

I nomi del re Salomone e della regina di Saba erano sulla bocca di tutti e ci sono diventati così disgustosi che non ci aspettiamo di sentirli mai più senza un brivido involontario.

Carl Peters e Theodore BentEdit

Carl Peters raccolse un ushabti in ceramica nel 1905. Flinders Petrie lo esaminò e identificò un cartiglio sul petto come appartenente al faraone egiziano Thutmose III della XVIII dinastia e suggerì che fosse una statuetta del re e lo citò come prova dei legami commerciali tra i governanti della zona e gli antichi egizi durante il Nuovo Regno (1550 aC circa – 1077 aC), se non una reliquia di unantica stazione egiziana vicino alle miniere doro locali. Johann Heinrich Schäfer lat Ha valutato la statuetta e ha sostenuto che apparteneva a un noto gruppo di falsificazioni. Dopo aver ricevuto gli ushabti, Felix von Luschan ha suggerito che fosse di origine più recente del Nuovo Regno. Ha affermato che la statuina invece sembrava risalire alla successiva era tolemaica (c.323 a.C.-30 a.C.), quando i mercanti greci con sede ad Alessandria esportavano antichità egizie e pseudoantichità nellAfrica meridionale.

J. Theodore Bent ha intrapreso una stagione in Zimbabwe con il patrocinio di Cecil Rhodes e il finanziamento della Royal Geographical Society e della British Association for the Advancement of Science. Questo e altri scavi intrapresi per Rodi hanno portato alla pubblicazione di un libro che ha introdotto le rovine in inglese Bent non aveva una formazione archeologica formale, ma aveva viaggiato molto in Arabia, Grecia e Asia Minore. Fu aiutato dallesperto cartografo e geometra Robert MW Swan (1858-1904), che visitò e esaminò anche una serie di pietre correlate rovine nelle vicinanze. Bent ha dichiarato nella prima edizione del suo libro The Ruined Cities of Mashonaland (1892) che le rovine rivelavano i fenici o gli arabi come costruttori, e preferiva la possibilità di una grande antichità per la fortezza. Dalla terza edizione di il suo libro (1902) era più specifico, con la sua teoria principale che era “una razza semitica e di origine araba” di commercianti “fortemente commerciali” che vivevano in una città africana cliente.

Altre teorie sullorigine delle rovine, sia tra i coloni bianchi che tra gli accademici, erano dellopinione comune che gli edifici originali probabilmente non fossero stati realizzati da popolazioni bantu locali. Bent assecondò queste teorie insieme alla sua teoria araba, al punto che le sue teorie più tenui furono in qualche modo screditate negli anni 10.

The LembaEdit

La costruzione del Grande Zimbabwe è rivendicata anche dai Lemba. I membri di questo gruppo etnico parlano le lingue bantu parlate dai loro vicini geografici e gli assomigliano fisicamente, ma hanno alcune pratiche e credenze religiose simili a quelle del giudaismo e dellIslam, che affermano siano state trasmesse dalla tradizione orale. Hanno una tradizione di antica discendenza ebraica o sudarabica attraverso la loro linea maschile. Le analisi genetiche dellY-DNA negli anni 2000 hanno stabilito unorigine parzialmente mediorientale per una parte della popolazione maschile di Lemba. Ricerche più recenti sostengono che gli studi sul DNA non supportano le affermazioni per un patrimonio genetico specificamente ebraico.

Laffermazione di Lemba è stata riportata anche da un William Bolts (nel 1777, alle autorità austriache degli Asburgo) e da un A.A. Anderson (scrivendo dei suoi viaggi a nord del fiume Limpopo nel XIX secolo). A entrambi gli esploratori è stato detto che gli edifici in pietra e le miniere doro erano state costruite da un popolo noto come BaLemba.

Tuttavia, le prove archeologiche e le recenti borse di studio supportano la costruzione del Grande Zimbabwe (e lorigine della sua cultura) dai popoli Shona e Venda.

David Randall-MacIver e origine medievaleModifica

I primi scavi archeologici scientifici nel sito furono intrapresi da David Randall-MacIver per la British Association nel 1905– 1906. Nella Rhodesia medievale, scrisse dellesistenza nel sito di oggetti che erano di origine bantu. Ancora più importante ha suggerito una data completamente medievale per le fortificazioni murate e il tempio. Questa affermazione non è stata immediatamente accettata, in parte a causa del periodo di scavo relativamente breve e minaccioso che è stato in grado di intraprendere.

Gertrude Caton-ThompsonEdit

A metà del 1929 Gertrude Caton-Thompson concluse, dopo una visita di dodici giorni di tre -person team e lo scavo di diverse trincee, che il sito è stato effettivamente creato da Bantu. Per prima cosa aveva affondato tre pozzi di prova in quelli che erano stati cumuli di rifiuti sulle terrazze superiori del complesso collinare, producendo un mix di ceramiche insignificanti e lavori in ferro. Quindi si è trasferita alla Torre Conica e ha cercato di scavare sotto la torre, sostenendo che il terreno lì sarebbe stato indisturbato, ma non è stato rivelato nulla. Alcune ulteriori trincee di prova furono poi collocate fuori dal Grande Recinto inferiore e nelle Rovine della Valle, che portarono alla luce lavori in ferro domestici, perle di vetro e un braccialetto doro. Caton-Thompson annunciò immediatamente la sua teoria sullorigine bantu a una riunione della British Association a Johannesburg.

Esame di tutte le prove esistenti, raccolte da ogni trimestre, ancora non è in grado di produrre un singolo articolo che non sia conforme alla rivendicazione dellorigine bantu e della data medievale

La rivendicazione di Caton-Thompson non è stata immediatamente favorita , sebbene abbia avuto un forte sostegno tra alcuni archeologi scientifici grazie ai suoi metodi moderni, il suo contributo più importante è stato quello di aiutare a confermare la teoria di origine medievale per le opere murarie del XIV-XV secolo circa.Nel 1931, aveva leggermente modificato la sua teoria bantu, consentendo una possibile influenza araba per le torri attraverso limitazione di edifici o opere darte viste nelle città commerciali arabe costiere.

Ricerca post-1945Modifica

Dagli anni 50, cè stato consenso tra gli archeologi sulle origini africane del Grande Zimbabwe. I manufatti e la datazione al radiocarbonio indicano linsediamento almeno nel V secolo, con insediamenti continui nel Grande Zimbabwe tra il XII e il XV secolo e la maggior parte dei reperti del XV secolo. Levidenza al radiocarbonio è una suite di 28 misurazioni, per le quali tutte tranne le prime quattro, dai primi giorni delluso di quel metodo e ora considerate inaccurate, supportano la cronologia del XII-XV secolo. Negli anni 70, una trave che ha prodotto alcune delle date anomale nel 1952 è stata rianalizzata e ha dato una data del XIV secolo. Reperti datati come manufatti cinesi, persiani e siriani supportano anche le date del XII e XV secolo.

GokomereEdit

Gli archeologi generalmente concordano sul fatto che i costruttori probabilmente parlavano una delle lingue shona, basata su prove di ceramica, tradizioni orali e antropologia e probabilmente discendono dalla cultura Gokomere. La cultura Gokomere, un sottogruppo Bantu orientale, esisteva nellarea dal 200 d.C. circa e fiorì dal 500 d.C. all800 d.C. circa. Le prove archeologiche indicano che costituisce una prima fase della cultura del Grande Zimbabwe. La cultura Gokomere probabilmente ha dato origine a entrambi i moderni Mashona, un gruppo etnico che comprende distinti gruppi sub-etnici come il clan Karanga locale e la cultura Rozwi, che ha avuto origine come diversi stati Shona. I popoli Gokomere erano probabilmente anche imparentati con alcuni primi gruppi bantu vicini come la civiltà Mapungubwe del vicino Sud Africa nord-orientale, che si ritiene fosse una delle prime culture di lingua Venda, e con il vicino Sotho.

Recenti researchEdit

Lavori archeologici più recenti sono stati eseguiti da Peter Garlake, che ha prodotto le descrizioni complete del sito, David Beach e Thomas Huffman, che hanno lavorato sulla cronologia e lo sviluppo del Grande Zimbabwe e Gilbert Pwiti, che ha pubblicato estesamente sui collegamenti commerciali . Oggi, il consenso più recente sembra attribuire la costruzione del Grande Zimbabwe al popolo Shona. Alcune prove suggeriscono anche uninfluenza primitiva da parte dei popoli probabilmente di lingua Venda della civiltà Mapungubwe.

Danni alle rovineModifica

I danni alle rovine si sono verificati durante tutto il secolo scorso. La rimozione di oro e manufatti negli scavi dilettantistici da parte dei primi antiquari coloniali ha causato danni diffusi, in particolare gli scavi di Richard Nicklin Hall. Danni più estesi furono causati dallestrazione delloro di alcune rovine. I tentativi di ricostruzione dal 1980 hanno causato ulteriori danni, portando allalienazione delle comunità locali dal sito. Unaltra fonte di danni alle rovine è dovuta al fatto che il sito è aperto ai visitatori con molti casi di persone che si arrampicano sui muri, camminano sui depositi archeologici e luso eccessivo di alcuni percorsi hanno avuto un impatto importante sulle strutture del sito . Questi sono in combinazione con i danni dovuti agli agenti atmosferici naturali che si verificano nel tempo a causa della crescita della vegetazione, dellassestamento delle fondamenta e dellerosione del tempo.