Governo canadese e americano

Canada e Stati Uniti sono entrambe democrazie. Sono anche entrambi stati federali. Ma ci sono differenze importanti nel modo in cui canadesi e americani si governano.
Una differenza fondamentale è che gli Stati Uniti non hanno lingue ufficiali, mentre il Canada ne ha due. I Padri della Confederazione hanno scelto deliberatamente di farlo.
Il nostro riconoscimento ufficiale del bilinguismo è limitato, ma in espansione. Ad esempio, è stato su specifica richiesta del governo del New Brunswick che ladozione del francese e dellinglese come lingue ufficiali di quella provincia è stata sancita dalla Costituzione. LOntario, che ha il maggior numero di persone di lingua francese al di fuori del Quebec, ha fornito scuole francesi e una gamma crescente di servizi in francese per i franco-ontari. Diverse altre province si sono mosse nella stessa direzione.

Ma secondo la Costituzione, ogni provincia eccetto Quebec, New Brunswick e Manitoba è assolutamente libera di avere tutte le lingue ufficiali che vuole e non è necessario includere né linglese né il francese. Ad esempio, la Nuova Scozia potrebbe fare del gaelico la sua unica lingua ufficiale, o una delle due, tre o una dozzina di lingue ufficiali in quella provincia. LAlberta potrebbe rendere lucraino la sua unica lingua ufficiale, o lucraino, il polacco e il greco classico le sue tre lingue ufficiali. Anche Quebec, New Brunswick e Manitoba possono avere tutte le lingue ufficiali che vogliono, ma devono includere inglese e francese.
Una seconda differenza fondamentale tra la nostra Costituzione e quella americana è, ovviamente, che noi siamo una monarchia costituzionale e loro sono una repubblica. Sembra solo una differenza formale. È molto di più, perché abbiamo un governo parlamentare-gabinetto, mentre gli americani hanno un governo presidenziale-congressuale.

Cosa significa? Che differenza fa?

Primo, negli Stati Uniti il capo dello stato e il capo del governo sono la stessa cosa . Il presidente è entrambe le cose contemporaneamente. Qui, la regina, normalmente rappresentata dal governatore generale, è il capo dello stato e il primo ministro è il capo del governo. Fa davvero la differenza? Sì: in Canada, il capo di stato può, in circostanze eccezionali, proteggere il Parlamento e il popolo contro un primo ministro e ministri che possono dimenticare che “ministro” significa “servo” e possono cercare di diventare padroni. Ad esempio, il capo di stato potrebbe rifiutarsi di lasciare che un gabinetto sciogliesse una Camera dei Comuni appena eletta prima ancora che si possa riunire, o potrebbe rifiutarsi di lasciare che i ministri spingano il popolo alla sottomissione con una serie continua di elezioni generali. Il capo di stato americano non può frenare il capo del governo americano perché sono la stessa persona.

© Dianne Brydon

Il Congresso si riunisce in Campidoglio, a Washington, DC

Per unaltra cosa, il governo presidenziale-congressuale si basa su una separazione dei poteri. Il presidente americano non può essere membro di nessuna delle due Camere del Congresso © Dianne Brydon. Nemmeno nessuno dei membri del suo gabinetto. Né il presidente né alcun membro del gabinetto possono presentarsi al Congresso per presentare un disegno di legge, o difenderlo, o rispondere a domande o respingere gli attacchi alle politiche. Nessun membro di nessuna delle due Camere può essere presidente o membro del gabinetto.
Il governo del gabinetto parlamentare si basa su una concentrazione dei poteri. Il primo ministro e ogni altro ministro devono per consuetudine (anche se non per legge) essere membri di una casa o dellaltra, o ottenere un posto in una casa o nellaltra entro breve tempo dalla nomina. Tutti i progetti di legge del governo devono essere presentati da un ministro o da qualcuno che parli a suo nome e i ministri devono comparire in Parlamento per difendere i progetti di legge, rispondere alle domande quotidiane sulle azioni o politiche del governo e respingere gli attacchi a tali azioni o politiche.
Negli Stati Uniti, il presidente e ogni membro di entrambe le camere sono eletti a tempo determinato: il presidente per quattro anni, i senatori per sei (un terzo dei seggi del Senato viene contestato ogni due anni), i membri della House of Rappresentanti per due. Lunico modo per sbarazzarsi di un presidente prima della fine del mandato di quattro anni è che il Congresso lo metta sotto accusa e lo processi, il che è molto difficile da fare.
Come presidente, vengono eletti i senatori ei rappresentanti per periodi diversi può accadere, e spesso accade, che il presidente appartenga a un partito mentre il partito avversario ha la maggioranza al Senato o alla Camera dei rappresentanti o in entrambi.Quindi, per anni e anni, il presidente potrebbe trovare la sua legislazione e le sue politiche bloccate da una maggioranza avversa in una o entrambe le camere. Il presidente non può fare appello al popolo sciogliendo nessuna delle due case, o entrambe: lui o lei non ha tale potere, e le due case sono lì per i loro termini fissati, qualunque cosa accada, finché non scocca lora stabilita dalla costituzione.
E anche quando le elezioni per la presidenza, la Camera dei rappresentanti e un terzo del Senato si svolgono lo stesso giorno (come ogni quattro anni), il risultato potrebbe essere un presidente repubblicano, un senato democratico e una Camera dei rappresentanti repubblicana o varie altre miscele.

Un presidente, di conseguenza, può avere un programma coerente da presentare al Congresso e può far sì che senatori e rappresentanti presentino i progetti di legge che vuole approvare. Ma ogni casa può aggiungere a ciascuna delle bollette, o togliere cose da esse, o rifiutarle completamente, e ciò che emerge dalla rissa può avere poca o nessuna somiglianza con ciò che voleva il presidente. La maggioranza in entrambe le Camere può avere un programma coerente su questo o quellargomento; ma laltra casa può aggiungervi qualcosa, o togliere delle cose, o buttare via tutto; e ancora, ciò che (semmai) emerge può avere poca o nessuna somiglianza con loriginale. Anche se le due Camere sono daccordo su qualcosa, il presidente può, e spesso lo fa, porre il veto al disegno di legge. Il veto può essere annullato solo da una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere.
Quindi, quando arriva unelezione, il presidente, il senatore, il rappresentante, rimproverato di non aver mantenuto le sue promesse possono sempre dire:

“Non incolpare me ! Ho inviato il disegno di legge al Congresso © Dianne Brydon, e il Senato (o i rappresentanti, o entrambi) lo ha buttato fuori, o lha mutilato al di là del riconoscimento “;

” Ho presentato il disegno di legge che avevo promesso al Senato, ma la Camera dei Rappresentanti lo ha buttato via o ridotto a brandelli (o il presidente ha posto il veto) “;

” Ho presentato il mio disegno di legge alla Camera dei Rappresentanti, ma il Senato lha respinto o ne ha fatto carne macinata (o il presidente ha posto il veto). blame me! ”

Così finisce che nessuno – né il presidente, né i senatori, né i rappresentanti – può essere ritenuto veramente responsabile di qualsiasi cosa fatta o non fatta. Tutti gli interessati possono onestamente e legittimamente s ay, “Non incolpare me!”
È vero, un elettore insoddisfatto può votare contro un presidente, un rappresentante o un senatore. Ma qualunque cosa facciano gli elettori, la situazione rimane essenzialmente la stessa. Il presidente è lì per quattro anni e rimane lì indipendentemente dalla frequenza con cui una delle due camere produce una maggioranza sfavorevole. Se, a metà del quadriennio del presidente, le elezioni di Camera e Senato dovessero riportare maggioranze avverse, il presidente resta in carica per i restanti due anni con enormi poteri. E lui o lei non può sbarazzarsi di una Camera dei Rappresentanti o del Senato avversi ordinando una nuova elezione. La maggioranza avversa in una o entrambe le camere può bloccare molte cose che il presidente potrebbe voler fare, ma non può costringerlo a lasciare lincarico. Il presidente può porre il veto alle proposte di legge approvate da entrambe le Camere. Ma il Congresso può annullare questo veto con una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere. La Camera dei Rappresentanti può mettere sotto accusa il presidente, e il Senato lo processerà e, se così decide, a maggioranza di due terzi, lo rimuoverà. Nessun presidente è mai stato rimosso e ci sono stati solo tre tentativi per farlo. In uno, la maggioranza del Senato era troppo piccola; nel secondo, il presidente si è dimesso prima che qualsiasi voto sullimpeachment avesse luogo alla Camera dei rappresentanti; e nel terzo, sebbene il presidente fosse stato messo sotto accusa, fu assolto dal Senato.

Il nostro sistema canadese è molto diverso. I termini del mandato non sono fissati rigidamente. Tutte le leggi importanti sono introdotte dal governo e tutte le fatture per spendere fondi pubblici o imporre tasse devono essere introdotte dal governo e nessuna delle due case può raccogliere le somme di denaro coinvolte. Finché il governo può mantenere il sostegno della maggioranza alla Camera dei Comuni, può approvare qualsiasi legislazione ritenga opportuna a meno che una maggioranza avversa al Senato non si rifiuti di approvare il disegno di legge (cosa che accade molto raramente oggigiorno). Se perde il sostegno della maggioranza alla Camera dei Comuni, deve lasciare il posto a un governo di un altro partito o indire nuove elezioni. Se lascia semplicemente il posto a un governo di un partito diverso, allora quel governo, purché detenga la sua maggioranza alla Camera dei Comuni, può approvare qualsiasi legislazione ritenga opportuna, e se perde quella maggioranza, allora, nella sua turno, deve lasciare il posto a un nuovo governo o indire nuove elezioni. Negli Stati Uniti, il presidente e il Congresso possono essere coinvolti in combattimenti infruttuosi per anni e anni. In Canada, il governo e la Camera dei Comuni non possono essere in contrasto per più di poche settimane alla volta.Se differiscono su qualsiasi questione di importanza, allora, prontamente, cè un nuovo governo o una nuova Camera dei Comuni.
Il governo presidenziale-congressuale non è né responsabile né reattivo. Non importa quanto spesso una delle camere vota contro le misure del presidente, lui o lei resta lì. Il presidente può porre il veto sui progetti di legge approvati da entrambe le camere, ma non può fare appello al popolo convocando unelezione per dargli un Congresso che lo sosterrà. Il governo del gabinetto parlamentare, al contrario, è sia responsabile che reattivo. Se la Camera dei Comuni vota per mancanza di fiducia in un gabinetto, questultimo deve dimettersi e lasciare il posto a un nuovo governo formato da un partito di opposizione (normalmente lopposizione ufficiale), o indire subito unelezione in modo che il popolo possa decidere quale partito governerà.
Un presidente americano può essere bloccato da una casa o da entrambe per anni e anni. Un primo ministro canadese, bloccato dalla Camera dei Comuni, deve o lasciare il posto a un nuovo primo ministro, o consentire al popolo di eleggere una nuova Camera dei comuni che risolverà la questione, in un modo o nellaltro, entro due o tre mesi. Questa è la vera responsabilità.

Una terza differenza fondamentale tra il nostro sistema e quello americano è che le consuetudini, luso, la pratica e le “convenzioni” giocano un ruolo molto più importante nella nostra Costituzione che nella loro. Ad esempio, il presidente degli Stati Uniti è incluso nella Costituzione scritta: le sue qualifiche per la carica, il metodo di elezione, il metodo di rimozione – tutti i poteri essenziali dellufficio, in bianco e nero, immutabili tranne che per emendamento costituzionale formale.

© Library of Parliament / Tom Littlemore

Il Senato e la Camera dei Comuni si incontrano negli edifici del Parlamento.

Il primo ministro canadese non figurava nella Costituzione scritta fino al 1982. Non contiene ancora una sola sillaba sulle qualifiche del primo ministro, sul metodo di elezione o revoca o sui poteri del primo ministro (tranne che per la convocazione di conferenze costituzionali). Né cè nulla su nessuna di queste questioni in alcun atto del Parlamento , fatta eccezione per la fornitura di stipendio, pensione e residenza per la persona che ricopre la carica riconosciuta di primo ministro. Tutto il resto è una questione di uso stabilito, di “convenzione”. Non cè nulla in nessuna legge che imponga al primo ministro oa qualsiasi altro ministro di avere un seggio in Parlamento © Library of Parliament / Tom Littlemore; cè solo lusanza che lui o lei debba avere un seggio, o ottenerne uno entro un tempo ragionevole. Non cè nulla in nessuna legge per dire che un governo che perde la maggioranza alla Camera dei Comuni per una questione di fiducia debba o dimettersi (lasciando il posto a un governo diverso nella stessa Camera) o chiedere una nuova elezione generale. > Una quarta differenza fondamentale tra il sistema americano e quello canadese è nel tipo di federalismo che incarnano. Il sistema americano era originariamente altamente decentralizzato. Al Congresso federale è stato dato un breve elenco di poteri specifici; tutto ciò che non è menzionato in quellelenco apparteneva agli stati “o al popolo” (cioè, non era sotto il potere né del Congresso né di alcun legislatore statale). I “diritti degli Stati” erano fondamentali. I Padri della Confederazione, guardando con orrore la guerra civile americana, decisero che i “diritti degli Stati” erano esattamente ciò che laveva causato e agirono di conseguenza.

“Here”,

ha detto Sir John A. Macdonald,

“abbiamo adottato un sistema diverso. Abbiamo espressamente dichiarato che tutti gli argomenti di interesse generale non conferiti in modo distinto ed esclusivo ai governi e ai legislatori locali saranno conferiti al governo e al legislatore generale. Abbiamo così evitato quella grande fonte di debolezza che è stata la perturbazione degli Stati Uniti. Con la presente rafforziamo il Parlamento centrale © Library of Parliament / Tom Littlemore e rendiamo la Confederazione un popolo e un governo, invece di cinque popoli e cinque governi, con un semplice punto di autorità che ci collega in misura limitata e insufficiente. “

Anche i Padri, come abbiamo visto, hanno fornito un lungo elenco di esempi specifici di poteri nazionali esclusivi. Inoltre prevedevano che i membri del Senato e tutti i giudici dai tribunali di contea in su (eccetto i giudici di successione in Nuova Scozia e New Brunswick) dovessero essere nominati dal governo nazionale e che tutti i luogotenenti governatori delle province dovessero essere nominati, istruito e rimovibile dal governo nazionale. Hanno conferito al governo nazionale e al Parlamento alcuni poteri specifici per proteggere i diritti allistruzione delle minoranze protestanti e cattoliche dei sudditi della regina. Hanno dato al governo nazionale il potere di vietare (cancellare il libro degli statuti) qualsiasi atto delle legislature provinciali, entro un anno dal loro passaggio.
Sia negli Stati Uniti che in Canada, tuttavia, il significato preciso della Costituzione scritta è deciso dai tribunali. Negli Stati Uniti i tribunali hanno, in generale, interpretato in modo tale la loro Costituzione da ampliare i poteri federali e ristretti dello Stato. In Canada, i tribunali (in particolare il Comitato giudiziario del British Privy Council, che fino al 1949 era il nostro tribunale supremo) hanno generalmente interpretato il Constitution Act del 1867 in modo da restringere il potere federale e ampliare il potere provinciale. Il risultato è che gli Stati Uniti sono, in realtà, ora una federazione molto più centralizzata del Canada, e il Canada è diventato, forse, la federazione più decentralizzata del mondo. Tuttavia, il fatto che in base alla nostra Costituzione i poteri non specificamente menzionati rientrino nel Parlamento nazionale conferisce allautorità centrale forza e margine di manovra sufficienti per soddisfare molte delle condizioni mutate e mutevoli che gli anni hanno portato.