Doppio rischio

AustraliaEdit

In contrasto con altre nazioni di common law, la legge australiana sul doppio rischio è stata ritenuta per impedire ulteriormente laccusa per falsa testimonianza a seguito di una precedente assoluzione in cui una constatazione di lo spergiuro smentirebbe lassoluzione. Ciò è stato confermato nel caso di R v Carroll, dove la polizia ha trovato nuove prove che smentiscono in modo convincente lalibi giurato di Carroll due decenni dopo che era stato assolto dalle accuse di omicidio per la morte del bambino di Ipswich Deidre Kennedy, e lo ha perseguito con successo per falsa testimonianza. La protesta pubblica in seguito al ribaltamento della sua condanna (per falsa testimonianza) da parte dellAlta Corte ha portato a diffusi appelli per la riforma della legge sulla falsariga della legislazione dellInghilterra e del Galles.

Durante un Consiglio dei governi australiani ( COAG) del 2007, è stata redatta una legislazione modello per rielaborare le leggi sul doppio rischio, ma non cera un accordo formale per ogni stato per introdurla. Tutti gli stati hanno ora scelto di introdurre una legislazione che rispecchi le raccomandazioni del COAG su prove “fresche e convincenti” .

Nel New South Wales, i nuovi processi di casi gravi con una pena minima di 20 anni o più sono ora possibili anche se il processo originale ha preceduto la riforma del 2006. Il 17 ottobre 2006, il Parlamento del New South Wales ha approvato una legge che abolisce la norma contro il doppio rischio nei casi in cui:

• unassoluzione di un “reato di condanna a vita” (omicidio, stupro di gruppo violento, grande pubblicità fornitura o produzione di droghe illegali) è smentita da prove “nuove e convincenti” di colpevolezza;
• unassoluzione per un reato di “15 anni o più di pena” è stata contaminata (da falsa testimonianza, corruzione o perversione del corso di giustizia).

Il 30 luglio 2008, lAustralia meridionale ha anche introdotto una legislazione per eliminare parti della sua legge sul doppio rischio, legalizzando i nuovi processi per reati gravi con prove “nuove e convincenti”, o se lassoluzione è stata contaminata.

In Australia occidentale, gli emendamenti introdotti l8 settembre 2011 consentono un nuovo processo se vengono trovate prove “nuove e convincenti”. Si applica ai reati gravi in cui la pena era lergastolo o la reclusione per 14 anni o più. Anche lassoluzione per contaminazione (intimidazione di testimoni, manomissione della giuria o spergiuro) consente un nuovo processo.

In Tasmania, il 19 agosto 2008, sono stati introdotti emendamenti per consentire un nuovo processo in casi gravi se cè “nuovo e convincente” prove.

A Victoria il 21 dicembre 2011, è stata approvata una legislazione che consente nuovi processi in cui vi sono “prove del DNA fresche e convincenti, in cui la persona assolta successivamente ammette il crimine, o dove diventa chiaro che i testimoni chiave hanno fornito false prove “. Tuttavia, è stato possibile presentare nuove domande di processo solo per reati gravi come omicidio, omicidio colposo, incendio doloso, reati gravi per droga e forme aggravate di stupro e rapina a mano armata.

Nel Queensland il 18 ottobre 2007, il doppio pericolo le leggi sono state modificate per consentire un nuovo processo in cui prove nuove e convincenti diventano disponibili dopo unassoluzione per omicidio o una “assoluzione contaminata” per un crimine che comporta una pena di 25 anni o più. Una “assoluzione contaminata” richiede una condanna per unamministrazione del reato di giustizia, come lo spergiuro, che ha portato allassoluzione originale. A differenza delle riforme nel Regno Unito, nel Nuovo Galles del Sud, in Tasmania, nel Victoria, nellAustralia meridionale e nellAustralia occidentale, questa legge non ha un effetto retrospettivo, il che è impopolare presso alcuni sostenitori della riforma.

CanadaEdit

La Carta canadese dei diritti e delle libertà include disposizioni come la sezione 11 (h) che proibisce il doppio rischio. Tuttavia, il divieto si applica solo dopo che un imputato è stato condannato o assolto “definitivamente”. La legge canadese consente allaccusa di presentare ricorso contro unassoluzione. In caso di esclusione dellassoluzione, il nuovo processo non è considerato a doppio pericolo poiché il verdetto del primo processo è annullato. In rare circostanze, una corte dappello potrebbe anche sostituire una condanna per unassoluzione. Ciò non è considerato un doppio rischio poiché lappello e la successiva condanna sono quindi considerati una continuazione del processo originale.

Affinché un appello contro unassoluzione abbia successo, la Corte Suprema del Canada richiede che la Corona per dimostrare che durante il processo è stato commesso un errore di diritto e che ha contribuito al verdetto. È stato suggerito che questo test è ingiustamente vantaggioso per laccusa. Ad esempio, nel suo libro My Life in Crime and Other Academic Adventures, Martin Friedland sostiene che la regola dovrebbe essere modificata in modo che venga concesso un nuovo processo solo quando si dimostra che lerrore è responsabile del verdetto, non solo un fattore.

Un esempio notevole è Guy Paul Morin, che è stato condannato ingiustamente nel suo secondo processo dopo che lassoluzione nel suo primo processo è stata lasciata libera dalla Corte Suprema del Canada.

Nel caso Guy Turcotte, ad esempio, la Corte dappello del Quebec ha annullato il verdetto di non responsabilità penale di Turcotte e ha ordinato un secondo processo dopo aver scoperto che il giudice aveva commesso un errore nel primo processo mentre le istruzioni erano assegnato alla giuria. Turcotte è stato successivamente condannato per omicidio di secondo grado nel secondo processo.

FranceEdit

Una volta che tutti i ricorsi sono stati esauriti su un caso, la sentenza è definitiva e la lazione dellaccusa è chiusa (codice di procedura penale, art. 6), salvo che sia stata falsificata la sentenza definitiva. Lazione penale per un reato già giudicato è impossibile anche se sono state trovate prove incriminanti. Tuttavia, una persona che è stata condannata può richiedere un altro processo sulla base di nuove prove a discarico attraverso una procedura nota come révision.

GermanyEdit

La Legge fondamentale (Grundgesetz) per la Repubblica federale di Germania protegge contro il doppio rischio se un il verdetto finale è pronunciato, un verdetto è definitivo se nessuno fa appello contro di essa.

Nessuno può essere punito più volte per lo stesso crimine sulla base del diritto penale generale.

– Art . 103 (3) GG

Tuttavia, ogni parte del processo può presentare ricorso contro un verdetto in primo grado. Laccusa o gli imputati possono presentare ricorso contro una sentenza se non sono daccordo con essa. In questo caso, il processo ricomincia in secondo grado, la corte dappello (Berufungsgericht), che riconsidera i fatti e le ragioni e pronuncia una sentenza definitiva.

Se una delle parti è in disaccordo con il secondo grado “s giudizio, possono appellarlo solo per motivi giudiziari formali. Il caso controllerà in terzo grado (Revisionsgericht), se tutte le leggi sono applicate correttamente.

La regola si applica allintero” evento storico, che di solito è considerato un unico corso storico di azioni la cui separazione sembrerebbe innaturale “. Ciò è vero anche se si verificano nuovi fatti che indicano altri crimini.

Il codice di procedura penale (Strafprozessordnung) consente un nuovo processo ( Wiederaufnahmeverfahren), se è a favore dellimputato o se si sono verificati i seguenti eventi:

Un nuovo processo non a favore dellimputato è consentito dopo un giudizio finale,

1. se un documento considerato autentico durante il il processo non era effettivamente autentico o contraffatto,
2. se un testimone o un esperto autorizzato ha fatto intenzionalmente o negligentemente una deposizione errata o ha fornito volontariamente una semplice testimonianza errata,
3. se un giudice professionista o laico che ha preso la decisione, aveva commesso un crimine violando i suoi doveri di giudice nel caso
4. se un imputato assolto fa una confessione credibile in tribunale o fuori dal tribunale.
   – § 362 StPO

Nel caso di un ordine di punizione sommaria, che può essere emesso dal tribunale senza processo per reati minori , cè unulteriore eccezione:

Un nuovo processo non a favore dellimputato è consentito anche se limputato è stato condannato con un ordine definitivo di punizione sommaria e sono stati presentati nuovi fatti o prove che stabiliscono i motivi per una condanna di un crimine da soli o in combinazione con prove precedenti.

– § 373a StPO

In Germania, un crimine è definito dal § 12 (1) StGB come un crimine che ha un minimo di un anno di reclusione.

IndiaEdit

Una protezione parziale contro il doppio pericolo è un diritto fondamentale garantito dallarticolo 20, paragrafo 2, della Costituzione indiana, che recita “Nessuna persona può essere perseguita e punita per lo stesso reato più di una volta”. Questa disposizione sancisce il concetto di autrefois condannato, che nessuno condannato per un reato può essere processato o punito una seconda volta. Tuttavia, non si estende allautrefois assoluzione, quindi se una persona viene prosciolta da un crimine può essere ritentato. In India, la protezione contro lautrefois assoluzione è un diritto legale, non fondamentale. Tale protezione è fornita dalle disposizioni del codice di procedura penale piuttosto che dalla Costituzione.

JapanEdit

Questa sezione necessita di espansione. Puoi contribuire aggiungendo ad esso. (Giugno 2008)

La Costituzione del Giappone afferma nellarticolo 39 che

Nessuna persona può essere ritenuta penalmente responsabile per un atto che era lecito al momento in cui è stato commesso, o di cui è stato assolto, né sarà posto in doppio pericolo.

In pratica tuttavia, se qualcuno viene assolto in un tribunale distrettuale inferiore, il pubblico ministero può presentare ricorso allAlta Corte e alla Corte Suprema. Solo lassoluzione da parte della Corte Suprema impedisce un nuovo processo. Questo processo a volte richiede decenni.

Quanto sopra non è considerato una violazione della costituzione.A causa del precedente della Corte Suprema, questo processo è considerato parte di un unico procedimento.

Paesi BassiModifica

Nei Paesi Bassi, laccusa statale può presentare ricorso contro una sentenza di non colpevolezza in tribunale . Nuove prove possono essere presentate durante un nuovo processo presso un tribunale distrettuale. Così si può essere processati due volte per lo stesso presunto crimine. Se si è condannati presso il tribunale distrettuale, la difesa può presentare ricorso per motivi procedurali alla corte suprema. La corte suprema potrebbe ammettere questa denuncia e il caso sarà riaperto ancora una volta, presso un altro tribunale distrettuale. Ancora una volta, laccusa potrebbe introdurre nuove prove.

Il 9 aprile 2013 il senato olandese ha votato 36 “sì” contro 35 “no” a favore di una nuova legge che consente al pubblico ministero di ritentare un persona che è stata dichiarata non colpevole in tribunale. Questa nuova legge è limitata ai crimini in cui qualcuno è morto e devono essere state raccolte nuove prove. La nuova legge funziona anche retroattivamente.

PakistanEdit

Questa sezione necessita di espansione. Puoi contribuire aggiungendo ad esso. (Aprile 2011)

Larticolo 13 della Costituzione del Pakistan protegge una persona dallessere punita o perseguita più di una volta per lo stesso reato. La sezione 403 del codice di procedura penale contempla una situazione in cui una persona che è stata processata una volta da un tribunale di giurisdizione competente e prosciolta da tale tribunale non può essere nuovamente processata per lo stesso reato o per qualsiasi altro reato basato su fatti simili. Lambito della sezione 403 è limitato ai procedimenti penali e non ai procedimenti civili e alle indagini dipartimentali.

SerbiaEdit

Questa sezione necessita di espansione. Puoi contribuire aggiungendo ad esso. (Aprile 2011)

Questo principio è incorporato nella Costituzione della Repubblica di Serbia e ulteriormente elaborato nella legge sulla procedura penale.

Sud AfricaEdit

La Carta dei diritti nella Costituzione del Sud Africa vieta un nuovo processo quando cè già stata unassoluzione o una condanna.

Ogni persona accusata ha un diritto a un processo equo, che include il diritto … di non essere processato per un reato in relazione a un atto o omissione per il quale quella persona è stata precedentemente prosciolta o condannata …

– Costituzione di Repubblica del Sud Africa, 1996, s. 35 (3) (m)

Corea del SudEdit

Larticolo 13 della costituzione sudcoreana prevede che nessun cittadino possa essere collocato in doppio pericolo.

Regno UnitoModifica

Vedi anche: Criminal Justice Act 2003

Inghilterra e GallesModifica

Il doppio pericolo è stato consentito in Inghilterra e Galles in determinate circostanze (eccezionali) dal Criminal Justice Act del 2003.

Pre-2003Edit

Le dottrine dellautrefois prosciolto e autrefois condannato persistevano come parte della common law dal tempo della conquista normanna dellInghilterra; erano considerati elementi essenziali per la protezione della libertà del soggetto e il rispetto del giusto processo della legge in quanto doveva esserci la finalità del procedimento. Cerano solo tre eccezioni, tutte relativamente recenti, alle regole:

• Laccusa ha il diritto di presentare ricorso contro lassoluzione in casi sommari se la decisione sembra essere errata in diritto o eccedente la giurisdizione.
• Un nuovo processo è consentito se gli interessi della giustizia lo richiedono, a seguito di appello contro la condanna da parte di un imputato.
• Una “assoluzione contaminata”, in cui vi è stato un reato di interferenza o intimidazione di un giurato o di un testimone, può essere impugnata presso lAlta Corte.

In Connelly v DPP AC 1254, i Law Lords stabilirono che un imputato non poteva essere processato per alcun reato derivante sostanzialmente dalla stessa serie di fatti invocati in una precedente accusa di cui era stato assolto, a meno che non ci siano “circostanze speciali” comprovate dallaccusa giurisprudenza sul significato di “circostanze speciali”, ma è stato suggerito che lemergere di nuove prove sarebbe sufficiente.

Un imputato che era stato condannato per un reato potrebbe essere sottoposto a un secondo processo per un aggravato forma di tale reato se i fatti costituenti laggravamento sono stati scoperti dopo la prima condanna. Al contrario, una persona che era stata prosciolta da un reato minore non poteva essere processata per una forma aggravata anche se si fossero rese disponibili nuove prove.

Post-2003 Modifica

Dopo lomicidio di Stephen Lawrence, il rapporto Macpherson raccomandava che la regola del doppio rischio fosse abrogata nei casi di omicidio e che dovrebbe essere possibile sottoporre un sospettato di omicidio assolto a un secondo processo se in seguito fossero venute alla luce nuove prove “fresche e valide”. La Law Commission ha successivamente aggiunto il proprio sostegno a questo nella sua relazione “Double Jeopardy and Prosecution Appeals” (2001).Anche un rapporto parallelo sul sistema di giustizia penale di Lord Justice Auld, ex giudice presidente senior per Inghilterra e Galles, era iniziato nel 1999 ed era stato pubblicato come rapporto Auld sei mesi dopo il rapporto della Commissione legale. Ha affermato che la Law Commission era stata eccessivamente cauta limitando la portata allomicidio e che “le eccezioni dovrebbero estendersi ad altri gravi reati punibili con lergastolo e / o lunghi periodi di reclusione come il Parlamento potrebbe specificare”.

Sia Jack Straw (allora ministro dellInterno) che William Hague (allora leader dellopposizione) erano favorevoli a questa misura. Queste raccomandazioni sono state attuate – non in modo incontrovertibile allepoca – allinterno del Criminal Justice Act 2003, e questa disposizione è entrata in vigore nellaprile 2005. Ha aperto alcuni reati gravi (tra cui omicidio, omicidio colposo, sequestro di persona, stupro, rapina a mano armata e gravi crimini di droga. ) a un nuovo processo, indipendentemente dal momento in cui è stato commesso, con due condizioni: il nuovo processo deve essere approvato dal Direttore del Pubblico Ministero e la Corte dAppello deve accettare di annullare lassoluzione originale a causa di “nuove e convincenti prove”. Quindi il direttore della pubblica accusa, Ken Macdonald QC, ha detto che si aspettava non più di una manciata di casi in un anno. La pressione di Ann Ming, la madre della vittima di omicidio del 1989 Julie Hogg, il cui assassino, William Dunlop, è stato inizialmente prosciolto nel 1991 e successivamente confessato, ha contribuito alla richiesta di un cambiamento legale.

L11 settembre 2006, Dunlop è diventata la prima persona ad essere condannata per omicidio a seguito di una precedente assoluzione per lo stesso crimine, nel suo caso la sua assoluzione nel 1991 per lomicidio di Julie Hogg. Alcuni anni dopo aveva confessato il crimine ed è stato condannato per falsa testimonianza, incapace di essere nuovamente processato per lomicidio stesso. Il caso è stato riesaminato allinizio del 2005, quando la nuova legge è entrata in vigore, e il suo caso è stato deferito alla Corte dappello nel novembre 2005 per lautorizzazione per un nuovo processo, che è stata concessa . Dunlop si è dichiarato colpevole dellomicidio di Julie Hogg ed è stato condannato allergastolo, con una raccomandazione che ha scontato non meno di 17 anni.

Il 13 dicembre 2010, Mark Weston è diventato la prima persona a essere ritentato e giudicato colpevole di omicidio da parte di una giuria (Dunlop ha confessato) . Nel 1996 Weston era stato prosciolto dallomicidio di Vikki Thompson ad Ascott-under-Wychwood il 12 agosto 1995, ma in seguito alla scoperta nel 2009 di nuove prove convincenti (il sangue di Thompson sugli stivali di Weston) è stato arrestato e processato per una seconda volta. È stato condannato allergastolo, a scontare un minimo di 13 anni.

Nel dicembre 2018, anche il pedofilo Russell Bishop condannato è stato nuovamente processato e ritenuto colpevole da una giuria per gli omicidi di Babes in the Wood di due 9- ragazze di un anno, Nicola Fellows e Karen Hadaway, il 9 ottobre 1986. Al processo originale nel 1987, un pezzo chiave del caso dellaccusa si basava sul recupero di una felpa blu scartata. Sotto interrogatorio, Bishop negò che la felpa apparteneva a lui, ma la sua ragazza, Jennifer Johnson, ha affermato che labbigliamento era di Bishop, prima di cambiare la sua storia durante il processo, dicendo alla giuria che non aveva mai visto il top prima. Attribuito a una serie di errori nel caso dellaccusa, Bishop è stato assolto dalla giuria dopo due ore di deliberazioni. Tre anni dopo, Bishop è stato ritenuto colpevole del rapimento, molestie e tentato omicidio di una bambina di 7 anni. nel febbraio 1990. Nel 2014, riesaminata dalla moderna medicina legale, la felpa conteneva tracce del DNA di Bishop, e aveva anche delle fibre su entrambi gli indumenti delle ragazze. Anche i nastri prelevati dal braccio di Karen Hadaway hanno prodotto tracce del DNA di Bishop. al processo del 2018, una giuria di sette uomini e cinque donne ha emesso un verdetto di colpevolezza dopo due ore e mezza di deliberazione.

Il 14 novembre 2019, Michael Weir è diventato la prima persona ad essere trovata due volte colpevole di omicidio. Era stato originariamente condannato per lomicidio di Leonard Harris e Rose Seferian nel 1999, ma la condanna è stata annullata nel 2000 dalla Corte dappello per motivi tecnici. Nel 2018, erano state ottenute nuove prove del DNA e impronte di palme da entrambe le scene del delitto erano abbinate a Weir Dopo la condanna originale, Weir è stato condannato per gli omicidi per la seconda volta.

ScotlandEdit

La regola del doppio pericolo non si applica più in modo assoluto in Scozia poiché il Double Jeopardy (Scotland) Act Il 2011 è entrato in vigore il 28 novembre 2011. La legge ha introdotto tre ampie eccezioni alla regola: dove lassoluzione era stata viziata da un tentativo di pervertire il corso della giustizia; dove limputato ha ammesso la propria colpevolezza dopo lassoluzione; e dove cerano nuove prove.

Irlanda del NordModifica

In Irlanda del Nord il Criminal Justice Act 2003, in vigore dal 18 aprile 2005, prevede alcuni “reati qualificanti” (inclusi omicidio, stupro, rapimento, atti sessuali specifici con bambini piccoli , specifici reati di droga, definiti atti di terrorismo, nonché in alcuni casi tentativi o cospirazioni per commettere quanto sopra) soggetti a nuovo processo dopo lassoluzione (comprese le assoluzioni ottenute prima dellapprovazione della legge) se la Corte dappello rileva che ci sono “prove nuove e convincenti”.

Stati UnitiModifica

Articolo principale: clausola del doppio rischio

Lantica protezione della Common Law contro il doppio pericolo è mantenuta nel suo pieno rigore negli Stati Uniti, al di là della portata di qualsiasi cambiamento tranne quello di un emendamento costituzionale. Il Quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti prevede:

… nessuna persona può essere soggetta allo stesso reato per due volte in pericolo di vita o arto; …

Al contrario, il doppio rischio arriva con uneccezione fondamentale. Secondo la dottrina delle sovranità multiple, più sovrani possono incriminare un imputato per lo stesso crimine. I governi federale e statale possono avere leggi penali sovrapposte, quindi un autore di reato può essere condannato in singoli stati e tribunali federali esattamente per lo stesso crimine o per crimini diversi derivanti dagli stessi fatti. Tuttavia, nel 2016, la Corte Suprema ha stabilito che Porto Rico non è un sovrano separato ai fini della clausola sul doppio rischio. La dottrina della doppia sovranità è stata oggetto di sostanziali critiche accademiche.

Come descritto dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nella sua decisione unanime riguardante Ball v. Stati Uniti 163 US 662 (1896), uno dei suoi primi casi che trattano con doppio rischio, “il divieto non è contro essere punito due volte, ma contro essere messo in pericolo due volte; e limputato, condannato o assolto, è ugualmente messo in pericolo al primo processo”. La clausola sul doppio pericolo comprende quattro divieti distinti: successivo procedimento giudiziario dopo lassoluzione, successivo procedimento penale dopo condanna, successivo procedimento giudiziario dopo alcuni procedimenti giudiziari e pene multiple nella stessa accusa. Il pericolo si “attacca” quando la giuria viene impanata, il primo testimone giura o viene accettata una richiesta.

Procedimento dopo lassoluzione

Con due eccezioni, il governo non è autorizzato a presentare ricorso o riprovare limputato una volta che il pericolo è connesso a un processo a meno che il caso non si concluda. Le condizioni che costituiscono la “conclusione” di un caso includono

• Dopo lammissione di unassoluzione, se:
  • un verdetto diretto prima che il caso sia sottoposto alla giuria,
  • un verdetto diretto dopo una giuria in stallo,
  • uninversione dappello per sufficienza (tranne che mediante ricorso diretto a una corte dappello superiore), o
  • un “assoluzione implicita” tramite condanna di reato minore incluso.
• ricontestivare contro la stessa difesa un fatto necessariamente riscontrato dalla giuria in una previa assoluzione, anche se la giuria pendeva su altri capi. In una tale situazione, il governo è escluso dallestoppel collaterale.

In questi casi, il processo è concluso e allaccusa è precluso fare appello o ritentare limputato per il reato a cui erano stati assolto.

Questo principio non impedisce al governo di appellarsi a una mozione preliminare di archiviazione o ad altre revoche non meritevoli, o un verdetto diretto dopo una condanna giurata, né impedisce al giudice del processo una mozione per il riesame di un verdetto diretto, se la giurisdizione lo ha previsto per regola o statuto. Né impedisce al governo di ritentare limputato dopo un annullamento dappello diverso da quello per la sufficienza, compreso lhabeas corpus, o linversione dappello del “tredicesimo giurato” nonostante la sufficienza in base al principio che il pericolo non è “terminato”.

La dottrina della “doppia sovranità” consente a unaccusa federale di un reato di procedere indipendentemente da un precedente procedimento giudiziario statale per lo stesso reato e viceversa perché “un atto denunciato come crimine dalle sovranità nazionali e statali è un reato contro la pace e la dignità di entrambi e può essere punito da ciascuno “. La dottrina è saldamente radicata nella legge, ma cè stata una tradizionale riluttanza nel ramo esecutivo federale a esercitare gratuitamente il potere che concede, a causa dellopinione pubblica generalmente ostile a tale azione.

EccezioniModifica

La prima eccezione al divieto di ritentare un imputato è se, in un processo, limputato ha corrotto il giudice affinché lo assolva, poiché limputato non era in pericolo.

Laltra eccezione al divieto di ritentare un imputato è che un membro delle forze armate può essere ritentato dalla corte marziale in un tribunale militare, anche se lui o lei è stato precedentemente assolto da un tribunale civile .

Un individuo può essere perseguito sia dagli Stati Uniti che da una tribù di nativi americani per gli stessi atti che hanno costituito crimini in entrambe le giurisdizioni; è stato stabilito dalla Corte Suprema negli Stati Uniti contro Lara che, poiché i due sono sovrani separati, perseguire un crimine ai sensi sia della legge tribale che di quella federale non comporta un doppio rischio.

Punizioni multiple, incluso il procedimento penale dopo la condanna

In Blockburger v. United States (1932), la Corte Suprema ha annunciato il seguente test: il governo può provare a punire separatamente limputato per due crimini se ogni crimine contiene un elemento che laltro non contiene. Blockburger è la regola di default, a meno che lo statuto governativo non intenda uscire legalmente; per esempio, Continuing Criminal Enterprise (CCE) può essere punito separatamente dai suoi predicati, così come la cospirazione.

Il test Blockburger, originariamente sviluppato nel contesto delle punizioni multiple, è anche il test per laccusa dopo la condanna. In Grady v. Corbin (1990), la Corte ha ritenuto che una violazione del doppio rischio potrebbe sussistere anche se il test Blockburger non era soddisfatto, ma Grady è stato annullato in United States v. Dixon (1993).

Accusa after mistrialEdit

La regola per i mistrial dipende da chi ha richiesto il mistrial. Se limputato chiede un errore giudiziario, non cè limite al nuovo processo, a meno che il pubblico ministero non abbia agito in “malafede”, vale a dire che abbia spinto limputato a presentare un errore giudiziario perché il governo voleva specificamente un errore giudiziario. Se il pubblico ministero chiede lannullamento del processo, non vi è alcun ostacolo al nuovo processo se il giudice del processo ritiene “manifesta necessità” per la concessione dellannullamento. Lo stesso standard regola i fallimenti concessi a sua sponte.

I nuovi processi non sono comuni, a causa delle spese legali per il governo. Tuttavia, a metà degli anni 80, lantiquario georgiano James Arthur Williams fu processato quattro volte per lomicidio di Danny Hansford e (dopo tre errori giudiziari) fu infine assolto per legittima difesa. Il caso è raccontato nel libro Midnight in the Garden of Good and Evil, che è stato adattato in un film diretto da Clint Eastwood (il film combina le quattro prove in una).