Distretto di Columbia contro Heller, causa in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 26 giugno 2008 ha ritenuto (5-4) che il Il secondo emendamento garantisce il diritto individuale di possedere armi da fuoco indipendenti dal servizio in una milizia statale e di utilizzare armi da fuoco per scopi tradizionalmente leciti, inclusa lautodifesa allinterno della casa. È stato il primo caso della Corte Suprema ad esplorare il significato del Secondo Emendamento dopo gli Stati Uniti contro Miller (1939).
Distretto di Columbia contro Heller ebbe origine in una causa intentata presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti a Washington, DC, nel 2003. In Parker v. District of Columbia, sei residenti del distretto federale di Columbia hanno chiesto al tribunale di imporre lapplicazione di tre disposizioni del Firearms Control Regulation Act del distretto (1975) che generalmente vietava la registrazione delle pistole, proibiva la che portava pistole senza licenza o qualsiasi altra arma “mortale o pericolosa” che potesse essere nascosta, e richiedeva che le armi da fuoco conservate legalmente fossero smontate o bloccate per evitare che sparassero. Il tribunale distrettuale accolse la mozione del governo di licenziare. Nel 2007 la Corte dAppello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia, dopo aver stabilito che solo uno dei querelanti, Dick Heller, era legittimato a citare in giudizio (perché solo lui aveva subito un infortunio effettivo, il diniego della sua domanda di icense di possedere una pistola), ha annullato la prima e la terza disposizione e ha limitato lapplicazione della seconda. Il governo ha presentato istanza di certiorari e la Corte suprema ha ascoltato le argomentazioni orali il 18 marzo 2008.
In una sentenza 5–4 emessa il 26 giugno, la Corte suprema ha confermato la sentenza della corte dappello. In tal modo, ha approvato la cosiddetta teoria del “diritto individuale” del significato del Secondo Emendamento e ha respinto uninterpretazione rivale, la teoria del “diritto collettivo”, secondo la quale lemendamento protegge il diritto collettivo degli stati di mantenere milizie o un diritto individuale a detenere e portare armi in connessione con il servizio in una milizia. Scrivendo per la maggioranza, Antonin Scalia ha sostenuto che la clausola operativa dellemendamento, “il diritto delle persone di tenere e portare armi, non deve essere violato”, codifica un diritto individuale derivato dalla common law inglese e codificato nel Bill of Diritti (1689). La maggioranza ritenne che il preambolo del Secondo Emendamento, “Una milizia ben regolata, necessaria per la sicurezza di uno Stato libero”, è coerente con questa interpretazione se intesa alla luce della convinzione degli artefici che il modo più efficace distruggere una milizia di cittadini significava disarmare i cittadini. La maggioranza ha anche riscontrato che gli Stati Uniti contro Miller sostenevano una visione di diritto individuale piuttosto che di diritto collettivo, contrariamente allinterpretazione dominante di tale decisione del XX secolo. (In Miller, la Corte Suprema ha stabilito allunanimità che una legge federale che richiede la registrazione di fucili a canne mozze non viola il Secondo Emendamento perché tali armi non avevano una “relazione ragionevole con la conservazione o lefficienza di una milizia ben regolamentata”.) Infine, la corte ha ritenuto che, poiché gli artefici hanno inteso che il diritto allautodifesa è “la componente centrale” del diritto di detenere e portare armi, il Secondo Emendamento protegge implicitamente il diritto “di usare le armi in difesa del focolare e della casa. . “
Nella sua opinione dissenziente, il giudice John Paul Stevens ha affermato che la decisione della corte” non riesce a identificare alcuna nuova prova a sostegno dellopinione che lemendamento fosse inteso a limitare il potere del Congresso di regolamentare gli usi civili delle armi . ” Ha criticato la corte per aver tentato di “denigrare” limportanza del preambolo ignorando la sua disambiguazione della clausola operativa, e ha affermato di aver interpretato male Miller e trascurato le successive decisioni di “centinaia di giudici”, i quali avevano tutti preso una visione collettiva del significato del Secondo Emendamento. Stephen Breyer ha scritto un dissenso separato.