AustraliaEdit
In Australia, i danni punitivi non sono disponibili per violazione del contratto, ma sono possibili per casi di illecito.
La legge è meno risolti riguardo a torti equi. Nella causa Harris v Digital Pulse Pty Ltd, i dipendenti convenuti hanno consapevolmente violato i doveri contrattuali e fiduciari nei confronti del loro datore di lavoro deviando gli affari a se stessi e utilizzando in modo improprio le sue informazioni riservate. La Corte dappello del New South Wales ha ritenuto che i danni punitivi non sono disponibili sia per violazione del contratto che per violazione del dovere fiduciario. Heydon JA (come lo era allora) ha affermato che non esiste il potere di concedere danni punitivi in relazione a una richiesta di equità, sebbene si accontentasse di decidere il caso sulla base del motivo più ristretto che non esiste il potere di assegnare danni punitivi per lo specifico equo sbagliato in questione. Spigelman CJ ha concordato, sebbene abbia sottolineato che il carattere contrattuale del rapporto fiduciario in questione, e si è astenuto dal decidere se un risarcimento punitivo sarebbe disponibile in relazione a torti equi più analoghi a torti. Mason P ha dissentito e ha affermato che non vi era alcun motivo di principio per concedere danni punitivi in relazione a torti di diritto comune, ma non analoghi torti equi.
Inghilterra e Galles Modifica
In Inghilterra e Galles, esemplare i danni sono limitati ai casi in cui è stata soddisfatta almeno una delle circostanze stabilite da Lord Devlin nella causa principale Rookes / Barnard:
- Azioni oppressive, arbitrarie o incostituzionali da parte dei dipendenti di governo.
- Dove la condotta dellimputato è stata “calcolata” per realizzare un profitto per se stesso.
- Laddove una legge lo autorizzi espressamente.
Rookes v Barnard è stato molto criticato e non è stato seguito in Canada, Australia o Nuova Zelanda o dal Privy Council. È stato fortemente criticato dalla Court of Appeal in Broome v Cassell, ma in appello la House of Lords ha accolto Rookes v Barnard.
Un altro caso che potrebbe essere considerato un esempio di danni punitivi è stato quello del procuratore generale v Blake in cui limputato ha tratto profitto dalla pubblicazione di un libro che dettagliava il suo lavoro per lMI5. I dettagli erano molto antichi e quindi non hanno causato perdite allo Stato. La pubblicazione era, tuttavia, in violazione del contratto di lavoro (e incidentalmente in violazione della legge sui segreti ufficiali del 1911). Limputato è stato tenuto a rendere conto dei suoi profitti ottenuti dalla scrittura del libro.
I tribunali sono stati molto riluttanti a seguire questo approccio, sottolineando la rilevanza dellelemento criminale richiesto per considerare questi danni.
GermanyEdit
I tribunali tedeschi non assegnano danni punitivi e considerano i danni punitivi stranieri inapplicabili nella misura in cui il pagamento supererebbe i danni più unindennità per ragionevoli costi di difesa abbastanza grande da lattore otterrebbe un rimborso completo della sua perdita, ma non di più.
JapanEdit
I tribunali giapponesi non assegnano danni punitivi come una questione di ordine pubblico e la legge giapponese proibisce lapplicazione di risarcimenti per danni punitivi ottenuti allestero.
In Il Giappone, la negligenza medica e altre specie di negligenza sono disciplinate dal codice penale, che può imporre sanzioni molto più severe rispetto al diritto civile. Ad esempio, molte cause di azione che sottoporranno un imputato a un potenziale risarcimento danni punitivo negli Stati Uniti porterebbero lo stesso individuo a una pena detentiva in Giappone.
Nuova ZelandaModifica
In New Zelanda si è tenuto in Donselaar v. Donselaar e confermato in Auckland City Council v. Blundell che lesistenza della Accident Compensation Corporation non ha impedito la disponibilità di danni esemplari. Nella causa Paper Reclaim Ltd / Aotearoa International si è ritenuto che i danni esemplari non devono essere riconosciuti nelle azioni per violazione del contratto, ma la Corte ha lasciato aperta la possibilità che un danno esemplare potesse essere disponibile laddove la violazione del contratto è un illecito.
Più recentemente in Couch v Attorney-General, la Corte Suprema della Nuova Zelanda ha vietato danni esemplari per casi di negligenza a meno che limputato non agisca intenzionalmente o con incoscienza soggettiva.
I danni punitivi possono essere riconosciuti anche per equi torti. Nella causa Acquaculture Corporation contro New Zealand Green Mussel Co Ltd, la maggioranza della Corte dappello della Nuova Zelanda ha ritenuto che, oltre al risarcimento, potevano essere riconosciuti danni punitivi per violazione di fiducia, anche se, in base ai fatti, non erano meritati. Allo stesso modo, in Cook v Evatt (n. 2), Fisher J presso lAlta Corte della Nuova Zelanda ha aggiunto danni esemplari di NZ $ 5.000 a un conto dei profitti di oltre NZ $ 20.000 per violazione del dovere fiduciario.
Persone ” s Republic of ChinaModifica
In pochissimi settori, i danni punitivi potrebbero essere concessi in caso di contratto o illecito civile, ad eccezione di un illecito relativo a frode o difetto del prodotto.Larticolo 49 della Legge della RPC sulla protezione dei diritti e degli interessi dei consumatori, emanata il 31 ottobre 1993, stabilisce la regola secondo cui ogni consumatore ha diritto al recupero del doppio del prezzo di acquisto di prodotti o servizi dal venditore o fornitore di servizi contro la frode. I casi di successo sono stati ampiamente segnalati a questo proposito.
Larticolo 96 della legge sulla sicurezza alimentare della RPC adottata il 28 febbraio 2009, eleva i danni punitivi a dieci volte il prezzo di acquisto aggiunto ai danni compensativi che il la vittima ha già chiesto al produttore o al venditore alimenti di scarsa qualità non conformi agli standard di sicurezza alimentare. Un importo statutario così elevato considerato dallorgano legislativo si basa su diversi incidenti estremamente gravi sulla qualità degli alimenti negli ultimi due anni, come il famigerato caso di latte in polvere contaminato Sanlu.
Lapplicazione della regola del danno punitivo è ulteriormente ampliata con lemanazione della legge della RPC sulla responsabilità civile in vigore dal 1 ° luglio 2010. Questa nuova legge stabilisce che una vittima ha il diritto di richiedere danni punitivi a qualsiasi produttore o venditore espressamente consapevole dei difetti dei prodotti ma che comunque produce o vende se provoca la morte o gravi ferite. Poiché si tratta di una legge in qualche modo nuova fino ad ora, non viene promulgata alcuna ulteriore regolamentazione esplicativa riguardante un importo dettagliato e lambito applicabile che guidi lapplicazione di questa regola, quindi un giudice del tribunale può avere il potere discrezionale di decidere caso per caso sui danni punitivi ai sensi della nuova legge.
Stati UnitiModifica
I danni punitivi sono un principio consolidato del diritto comune negli Stati Uniti. Sono generalmente una questione di diritto statale (sebbene possano anche essere concessi in base al diritto marittimo federale) e quindi differiscono nellapplicazione da stato a stato. In molti stati, tra cui California e Texas, i danni punitivi sono determinati in base alla legge; altrove, possono essere determinati esclusivamente sulla base della giurisprudenza. Molti statuti statali sono il risultato delle pressioni del settore assicurativo per imporre “tetti” ai danni punitivi; tuttavia, diversi tribunali statali hanno dichiarato incostituzionali questi limiti legali. Sono rari, si verificano solo nel 6% dei casi civili che si traducono in un premio in denaro. I danni punitivi non sono del tutto disponibili in nessuna circostanza in alcune giurisdizioni, tra cui Louisiana, Nebraska, Porto Rico e Washington.
La regola generale è che i danni punitivi non possono essere assegnati per violazione del contratto, ma se un indipendente lillecito è commesso in un contesto contrattuale, per lillecito può essere concesso un risarcimento punitivo. Sebbene le leggi statali possano variare, i danni punitivi sono generalmente consentiti solo quando limputato ha mostrato lintenzione effettiva di causare danni (come ad esempio il posteriore intenzionalmente dellauto di qualcun altro), piuttosto che in casi di mera negligenza, o causa un infortunio per azione intrapresa in uno sconsiderato disprezzo per le vite e la sicurezza degli altri.
I danni punitivi sono un punto focale del dibattito sulla riforma della responsabilità civile negli Stati Uniti, dove numerosi verdetti multimilionari altamente pubblicizzati hanno portato a una percezione abbastanza comune che I risarcimenti per danni punitivi tendono ad essere eccessivi. Tuttavia, studi statistici condotti da professori di diritto e dal Dipartimento di giustizia hanno rilevato che i danni punitivi vengono assegnati solo nel due percento dei casi civili sottoposti a processo e che il risarcimento del danno punitivo medio è compreso tra $ 38.000 e $ 50.000.
Non esiste un importo massimo in dollari di danni punitivi che un imputato può essere condannato a pagare. In risposta a giudici e giurie che assegnano verdetti di danni punitivi elevati, il Sup reme La Corte degli Stati Uniti ha preso diverse decisioni che limitano la concessione di danni punitivi attraverso il giusto processo delle clausole di legge del quinto e quattordicesimo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti. In un certo numero di casi, la Corte ha indicato che un rapporto di 4: 1 tra danni punitivi e risarcitori è sufficientemente elevato da portare a una constatazione di irregolarità costituzionale e che qualsiasi rapporto di 10: 1 o superiore è quasi certamente incostituzionale. Tuttavia, la Corte Suprema ha ritagliato una notevole eccezione a questa regola di proporzionalità nel caso di TXO Production Corp. v.Alliance Resources Corp., dove ha affermato un risarcimento di $ 10 milioni in danni punitivi, nonostante i danni compensativi fossero solo $ 19.000, un rapporto punitivo-compensativo superiore a 526 a 1. In questo caso, la Corte Suprema ha affermato che i danni punitivi sproporzionati erano consentiti per una condotta particolarmente eclatante.
Nel caso Liebeck v. McDonald “s Restaurants (1994), la 79enne Stella Liebeck ha rovesciato il caffè di McDonald in grembo che le ha provocato ustioni di secondo e terzo grado su cosce, glutei, inguine e genitali. Le ustioni erano abbastanza gravi da richiedere innesti cutanei. La Liebeck ha tentato di far pagare a McDonald le sue spese mediche di $ 20.000 come indennizzo per lincidente. McDonald ha rifiutato e Liebeck ha citato in giudizio.Durante il processo di scoperta del caso, i documenti interni di McDonalds hanno rivelato che la società aveva ricevuto centinaia di reclami simili da clienti che sostenevano che il caffè di McDonald avesse causato gravi ustioni. Durante il processo, ciò ha portato la giuria a scoprire che McDonalds sapeva che il loro prodotto era pericoloso e ferire i propri clienti e che lazienda non aveva fatto nulla per correggere il problema. La giuria ha deciso per $ 200.000 di risarcimento danni, ma ha attribuito il 20% della colpa a Liebeck, riducendo il suo risarcimento a $ 160.000. La giuria ha anche assegnato a Liebeck 2,7 milioni di dollari in danni punitivi, che allepoca erano due giorni di entrate dalla vendita di caffè di McDonald. Il giudice ha successivamente ridotto i danni punitivi a 480.000 dollari. Il caso è spesso criticato per lammontare molto elevato dei danni alla giuria Tuttavia, molti studiosi di diritto e registi di documentari come Hot Coffee hanno sostenuto che i lobbisti aziendali hanno colto lopportunità per creare disinformazione pubblica e sfiducia nei confronti del sistema legale tralasciando fatti importanti nelle loro pubblicità televisive, come ad esempio che il verdetto era più o meno equivalente a 2 giorni di vendite di caffè per McDonald “s, che Liebeck ha ricevuto lesioni permanenti ai genitali e allinguine che hanno richiesto un intervento chirurgico e che McDonald” s aveva già ricevuto numerosi reclami sulla temperatura del caffè.
In BMW of North America, Inc. contro Gore (1996), la Corte ha stabilito che un lodo punitivo eccessivo può equivalere a una privazione arbitraria della proprietà in violazione del giusto processo. rt ha ritenuto che i danni punitivi debbano essere ragionevoli, come determinato dal grado di censura della condotta che ha causato la lesione dellattore, dal rapporto tra danni punitivi e danni compensativi e qualsiasi sanzione penale o civile comparabile applicabile alla condotta. In State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), la Corte ha ritenuto che i danni punitivi potrebbero essere basati solo sugli atti degli imputati che hanno danneggiato i querelanti. La Corte ha anche elaborato i fattori che i tribunali devono applicare nel riesaminare un lodo punitivo in base ai principi del giusto processo.
Più di recente, in Philip Morris USA v. imposto per il danno diretto che la cattiva condotta ha causato ad altri, ma può considerare un danno ad altri in funzione della determinazione di quanto fosse riprovevole. Una cattiva condotta più riprovevole giustifica un risarcimento danni punitivo più ampio, proprio come un recidivo nel diritto penale può essere punito con una sentenza più severa. Dissentendo sul caso Williams, il giudice John Paul Stevens ha ritenuto che la “sfumatura mi sfugge”, suggerendo che la maggioranza aveva risolto il caso su una distinzione che non fa differenza.
I danni punitivi sono soggettivi per loro stessa natura . Poiché il loro scopo è quello di punire, invece di compensare, le opinioni su come ottenere questo risultato variano ampiamente tra i giurati. Indipendentemente da ciò, la ricerca sui danni punitivi ha rivelato alcuni principi comuni. La ricchezza dellimputato è correlata positivamente con i grandi riconoscimenti per danni punitivi, i giurati minimizzano o ignorano le istruzioni della giuria in merito alle determinazioni dei danni punitivi e i giurati tendono a punire gli imputati che hanno condotto unanalisi costi-benefici.