“Convivenza illecita”: ascolta 6 momenti mozzafiato dallamorevole V. Virginia

“Convivenza illegale”.

“Mali psicologici”.

“Integrità razziale”.

È difficile immaginare quanto il linguaggio del paese sulla razza e il matrimonio interrazziale sia cambiato nellultimo mezzo secolo.

Ma basta 50 anni fa, il matrimonio interrazziale era proibito in Virginia e in altri 15 stati.

La storica sentenza della Corte Suprema in Loving v. Virginia dichiarò incostituzionale una legge della Virginia che vietava il matrimonio di razza mista. La sentenza legalizzò anche linterrazziale matrimonio in ogni stato.

Bernard Cohen e Philip Hirschkop, allepoca due giovani avvocati dellACLU, si occuparono di the Lovings – una donna nera e nativa americana di nome Mildred e Richard Loving, suo marito bianco – fino alla corte suprema.

Ascolta sei momenti salienti del processo in basso, trascritto dalla Corte Suprema nel 1967:

1. Cohen e Hirschkop hanno chiesto alla corte di esaminare da vicino se la legge della Virginia violava la clausola di uguale protezione del 14 ° emendamento. Se gli autori avessero inteso escludere lo status anti-meticciato nel 14 ° emendamento, che garantisce uguale protezione ai sensi della legge, hanno sostenuto che sarebbe stato facile per loro scrivere una frase che escludesse il matrimonio interrazziale, ma non lhanno fatto “, ha sostenuto Cohen:

“La lingua era ampia, la lingua era ampia. Il linguaggio intendeva includere la stessa protezione per i negri che era al centro di tutto e che la stessa protezione includeva il diritto di sposarsi come qualsiasi altro essere umano aveva il diritto di sposarsi solo con le stesse limitazioni. “

2. Cohen ha sostenuto con forza, ma con calma, che gli Lovings ei loro figli, proprio come qualsiasi altra famiglia, avevano il diritto di sentirsi protetti dalla legge.

Cinque settimane dopo il matrimonio degli Lovings, il 14 luglio, i poliziotti guidati dallo sceriffo hanno fatto irruzione nella loro casa alle 2 del mattino. La giovane coppia è stata arrestata e incarcerata per aver violato il “Racial Integrity Act” dello stato. Gli Lovings sono stati condannati a un anno di prigione, ma un giudice li ha liberati a condizione che lasciassero la Virginia.

Cohen ha sostenuto che lo stato stava ignorando un punto molto importante:

“E questo è il diritto di Richard e Mildred Loving di svegliarsi la mattina o per andare a dormire la notte sapendo che lo sceriffo non busserà alla loro porta o illuminerà loro il viso nellintimità della loro camera da letto per convivenza illecita. “

3. Il co-consigliere di Cohen Hirschkop, solo tre anni dopo essersi laureato in Georgetown Law, ha metodicamente sottolineato la lunga storia della Virginia di leggi discriminatorie volte a prevenire il mescolamento razziale. Lo stato “Il primo divieto di matrimonio interrazziale risale al 1691, ha ricordato Hirschkop ai giudici. E ha sostenuto che negli anni 20 le leggi sullimmigrazione venivano approvate mentre “il Klan cavalcava apertamente nel sud e che” è quando si parlava della bastardaggine delle razze, e lincrocio di razze e amalgama e il suicidio razziale divennero la parola dordine. “

“E John Powell, un uomo che abbiamo scelto nel nostro brief, un noto pianista del suo tempo, iniziò ad accettare la teoria di Darwin e a pervertire attraverso la teoria delleugenetica, la teoria che si applicava agli animali, ai maiali, ai maiali e al bestiame.

Hanno iniziato ad applicarla agli esseri umani.

Prendendo il darwinismo che il La razza negra era un trampolino di lancio, era che gli uomini perduti che abbiamo sempre cercato tra luomo bianco e labominevole pupazzo di neve chiunque altro, sono tornati.

E questo è quando il Club anglosassone si è formato nello Stato della Virginia ed è allora che Virginia Legislature ha approvato il nostro attuale corpo di leggi.

Hanno preso tutte queste vecchie leggi.

Queste leggi anteguerra e hey li mettono insieme in quello che abbiamo attualmente. “

4. Hirschkop ha anche sostenuto che le leggi anti-meticciato della Virginia derubano le persone della loro integrità e della loro libertà e che la Virginia non si preoccupa dellintegrità razziale della razza negra, ma solo della razza bianca.”

” Non si preoccupavano dellintegrità razziale ma della supremazia razziale della razza bianca “, ha sostenuto.

Il giovane avvocato ha sostenuto incessantemente che lo scopo centrale del 14 ° emendamento è sulla protezione dei diritti di cittadinanza – allo stesso modo – indipendentemente dal colore.

“Non riusciamo a vedere come un uomo ragionevole possa concludere che queste leggi sono schiavitù le leggi furono concepite per mantenere gli schiavi al loro posto, furono prolungate per mantenere gli schiavi al loro posto, e in verità, la legge della Virginia vede ancora la razza negra come una razza schiava, che queste sono le leggi più odiose che devono venire davanti alla corte. Hanno derubato la razza negra della sua dignità e solo una decisione che raggiungerà lintero corpo di queste leggi nello Stato della Virginia cambierà la situazione. Chiediamo che la Corte consideri lintero spettro di queste leggi e non solo la criminalità, perché è più di una criminalità che è qui, che la legittimità dei bambini ha diritto alla terra intrinseca, i molti, molti diritti e nel prendere una decisione, ti chiediamo di raggiungere questa base. “

Grazie, i vostri onori.

5 . Ma lassistente procuratore generale della Virginia, RD McIlwaine III, ha sostenuto che il Civil Rights Act del 1866, che ha preceduto il 14 ° emendamento, non aveva lo scopo di offrire protezione alle coppie sposate birazziali.

McIlwaine afferma che lo stato ” Le leggi anti-meticciato erano razionali e la Virginia aveva il diritto di adottarle.

McIlwaine ha sostenuto con forza che la legge anti-meticciato della Virginia non violava il 14 ° emendamento e ha offerto ai giudici una contesa alternativa per fare il suo punto:

“Se il quattordicesimo Am si ritiene che si applichi agli statuti statali anti-meticciato, quindi questi statuti servono un obiettivo legislativo legittimo di prevenire mali sociologici e psicologici che accompagnano i matrimoni interrazziali, ed è unespressione, unespressione razionale di una diritto di adottare. “

6. McIlwaine ha discusso dellimportanza dellistituzione del matrimonio e dellinteresse dello Stato nel garantire matrimoni, case e famiglie stabili e di successo. Il presidente della Corte Suprema Earl Warren ha messo in dubbio le argomentazioni di McIlwaine, ma lassistente procuratore generale ha ripetutamente sottolineato lo svantaggio dei matrimoni di razza mista

MCILWAINE: “Le famiglie sposate sono soggette a pressioni e problemi molto maggiori rispetto a quelle tra sposati e Il divieto statale di matrimonio interrazziale per questo motivo si pone sullo stesso piano del divieto del matrimonio poligamo, o del matrimonio incestuoso o della prescrizione di età minime alla quale le persone possono sposarsi e della prevenzione del matrimonio di persone mentalmente incompetenti.

W: Ci sono persone che hanno gli stessi sentimenti e i matrimoni interreligiosi, ma poiché questo forse è vero, penseresti che lo Stato potrebbe proibire alle persone di avere matrimoni interreligiosi?

M: Penso che le prove a sostegno del divieto del matrimonio interrazziale siano s più forte di quello per la proibizione del matrimonio interreligioso.

Ma penso che –

W: Come puoi – come puoi dirlo?

M: Beh, lo diciamo principalmente –

W: Perché – perché ci credi?

M: No, signore.

Lo diciamo principalmente sulla base dellautorità che abbiamo citato nel nostro brief, in particolare questo volume, che abbiamo citato copiosamente nel nostro brief che è –

Earl Warren

Chi lha scritto?

R. D. McIlwaine, III

Questo è un libro del Dr. Albert I. Gordon, Vostro Onore, che è caratterizzato come il libro definitivo del Dr. Albert I. Gordon, che è caratterizzato come il libro definitivo su matrimoni misti e dispone dello studio più accurato, aggiornato e metodologicamente valido sui matrimoni misti nel Nord America che esista.

È intitolato “Matrimonio misto, interreligioso, interrazziale, interetnico”.

Ora, la nostra proposta sugli aspetti psico-sociologici di questa domanda si basa quasi esclusivamente su questo particolare volume. “

A giugno Il 12 gennaio 1967, i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti si pronunciarono a favore degli Lovings. La decisione unanime ha confermato che le distinzioni fatte in base alla razza non erano costituzionali. La decisione del tribunale ha chiarito che la legge anti-meticciato della Virginia violava la clausola di protezione uguale del 14 ° emendamento.

La storica decisione sui diritti civili ha dichiarato incostituzionali i divieti sul matrimonio interrazziale nella nazione. Il giudice capo Earl Warren ha scritto il parere per la corte; ha scritto che il matrimonio è un diritto civile fondamentale e negare questo diritto sulla base del colore è “direttamente sovversivo del principio di uguaglianza al centro del quattordicesimo emendamento” e coglie tutti i cittadini “libertà senza un giusto processo legale”. / p>