In Canada, il consenso implicito non è stato una difesa per aggressioni sessuali dal caso R v Ewanchuk della Corte Suprema canadese del 1999, dove la corte ha stabilito allunanimità che il consenso deve essere esplicito, invece che semplicemente “implicito”.
Negli Stati Uniti, lo stupro è stato tradizionalmente definito come “il non consenso della vittima al rapporto sessuale. Tuttavia,” il legge dello stupro si basa su un paradigma di stupro violento da straniero che non riesce a vietare chiaramente gli stupri meno violenti. “Questa ambiguità richiede ai tribunali di determinare se la vittima ha acconsentito o meno. Durante questo processo è possibile che” i tribunali esaminino prove oggettive di lo stato danimo della donna, come il suo comportamento durante il presunto stupro e il suo carattere in generale “. Ciò darebbe alla difesa la possibilità di convincere il tribunale che il consenso era in qualche modo implicito dalla vittima. Molte azioni possono essere percepite dal tribunale come consenso implicito: avere una precedente relazione con il presunto stupratore (ad esempio amicizia, appuntamenti, convivenza o matrimonio), acconsentire a contatti sessuali in occasioni precedenti, flirtare, indossare abiti “provocatori”, ecc. Queste azioni non sono esplicitamente definite dalla legge come indicatori di consenso; tuttavia, il tribunale può giungere alla conclusione che queste azioni in qualche modo implicano il consenso, come spesso è stato il risultato di casi di stupro non estranei. Il consenso implicito può anche essere utilizzato come difesa in caso di stupro violento da parte di uno sconosciuto.
Lo stupro di diritto comune è stato generalmente definito come “latto di un uomo che ha una conoscenza carnale illegale di una donna di età superiore ai dieci anni anni con la forza senza il consenso e contro la volontà della vittima “Mentre la forza è un elemento chiave dello stupro, le prove devono concludere che la vittima ha resistito e la sua resistenza è stata vinta con la forza, o che le è stato impedito di resistere a causa della loro sicurezza è stato minacciato. Tuttavia, poiché la resistenza è rilevante per i crimini di violenza sessuale, la presenza o lassenza di essa dipende dai fatti e dalle circostanze in ciascun caso. Sebbene il consenso possa comportare linvio, linvio in sé non implica necessariamente il consenso. In altre parole, “la sottomissione a una forza irresistibile, o come risultato di essere messi in paura, non è consenso” poiché è stato dimostrato che la non resistenza o il rispetto della richiesta di un aggressore è un modo per proteggersi da ulteriori e spesso abusi più gravi. “La paura autentica e continua di tale danno”, o abuso, “da parte del testimone persecutore” è un fattore significativo nel determinare se laggressore ha commesso un “atto criminale e forzato contro la volontà e il consenso di il testimone dellaccusa “. Come tattica per la sopravvivenza, i consulenti dello stupro consigliano alle donne di” fare tutto il necessario per proteggersi da lesioni fisiche e per salvare le loro vite “in una situazione minacciosa.
Stupro coniugaleModifica
In molte giurisdizioni di common law, si riteneva che una coppia sposata avesse dato “consenso implicito” a fare sesso tra loro, una dottrina che vietava il perseguimento di un coniuge per stupro. Questa dottrina è ora considerata obsoleta in Paesi occidentali.
Negli Stati Uniti, tuttavia, alcune legislature statali offrono clemenza agli autori di stupro coniugale. Queste leggi in genere richiedono luso della violenza fisica da parte dellautore per essere considerato un crimine. I motivi addotti si riferiscono alle prove e al potenziale per azioni penali dolose.
Nel caso della Corte Suprema della Virginia del 1984 Weishaupt contro Commonwealth. afferma che “la moglie può revocare unilateralmente il suo consenso implicito al sesso coniugale se … * 292 ha manifestato la sua intenzione di porre fine alla relazione coniugale vivendo separata e separata dal marito; astenendosi dal rapporto sessuale volontario con il marito; e , alla luce di tutte le circostanze, comportandosi in modo da stabilire una fine di fatto al matrimonio “. Ciò consente al coniuge di commettere quello che sarebbe considerato uno stupro al di fuori del matrimonio, allinterno dei confini del matrimonio purché non si sia verificata la fine de facto del matrimonio. Ancora una volta nella Corte Suprema della Virginia nel 1984, Kizer v. Commonwealth confermò la sentenza.
Il legislatore dello Stato dellIdaho afferma: “Nessuna persona può essere condannata per stupro per qualsiasi atto o atto con il coniuge di quella persona …” a meno che lautore ha usato violenza fisica. Analogamente allIdaho, il legislatore dello Stato della Carolina del Sud considera la violenza sessuale del coniuge come un crimine solo se “compiuto attraverso luso della forza aggravata”.
Legge dello stato dellOklahoma, uno degli esempi più estremi , esclude lo stupro coniugale dalla loro definizione di stupro affermando: “Lo stupro è un atto di rapporto sessuale che coinvolge la penetrazione vaginale o anale compiuto con un maschio o una femmina che non è il coniuge dellautore …”
Commonwealth v .Chretien nel Massachusetts nel 1981 affermò che, “Non cera ingiustizia nel sottoporre un imputato a procedimento penale per stupro di sua moglie ai sensi della GL c. 265, sezione 22, come modificata da St. 1974, c. 474, sezione 1, che questa il tribunale intende eliminare lesclusione coniugale di common law, dove lo stupro è avvenuto dopo che la moglie aveva ottenuto una sentenza di divorzio nisi ed era quindi illegale anche ai sensi della common law “. Hanno concluso che il marito poteva essere condannato per stupro solo perché la moglie aveva già ordinato i documenti per il divorzio.
Alcuni stati tuttavia non offrono clemenza agli autori di stupro coniugale.
In State v . Smith 1981 nel New Jersey, una delle opinioni concordanti afferma: “Lo statuto non ha mai contenuto eccezioni o esenzioni. Lo interpreterei nel senso esattamente quello che dice e riterrei che un marito che avesse una conoscenza carnale di sua moglie con la forza e contro la sua volontà era colpevole di stupro. ” Questo caso ha affermato che lo stupro può ancora avvenire mentre un matrimonio è ancora in corso.
Allo stesso modo in People vs. Liberta 1984 a New York, lopinione afferma sulleccezione del matrimonio: “Questa affermazione è una caratterizzazione appropriata di lesenzione coniugale; manca di una base razionale, e quindi viola le clausole di pari protezione sia della Costituzione federale che di quella statale “