Complesso militare-industriale, rete di individui e istituzioni coinvolte nella produzione di armi e tecnologie militari. Il complesso militare-industriale in un paese in genere cerca di fornire sostegno politico per la continuazione o laumento della spesa militare da parte del governo nazionale.
Il termine complesso militare-industriale fu usato per la prima volta dal presidente degli Stati Uniti. Dwight D. Eisenhower nel suo discorso di addio del 17 gennaio 1961. Eisenhower ha avvertito che gli Stati Uniti devono “guardarsi dallacquisizione di uninfluenza ingiustificata … da parte del complesso militare-industriale”, che includeva membri del Congresso di distretti dipendenti dalle industrie militari, il Dipartimento della Difesa (insieme ai servizi militari) e appaltatori militari di proprietà privata, ad esempio Boeing, Lockheed Martin e Northrop Grumman. Eisenhower riteneva che il complesso militare-industriale tendesse a promuovere politiche che potrebbero non essere nel migliore interesse del paese (come la partecipazione alla corsa agli armamenti nucleari) e temeva che la sua crescente influenza, se lasciata incontrollata, potesse minare la democrazia americana.
The Granger Collection, New York
Sebbene a Eisenhower venga attribuita la frase e molti studiosi considerassero il fenomeno come nuovo, elementi del complesso militare-industriale nazionale e internazionale sono anteriori al suo indirizzo storico. Le forze militari sono state finanziate in modo schiacciante dai governi nazionali, che storicamente sono stati lobiettivo degli sforzi di lobbying da parte dei burocrati nei ministeri legati allesercito, dai legislatori dei distretti contenenti basi militari o importanti stabilimenti di produzione militare, e da rappresentanti di aziende private coinvolte nella produzione. di armi e munizioni. Poiché gli obiettivi e gli interessi di questi vari attori coincidono ampiamente, tendono a sostenersi reciprocamente le attività ea formare relazioni reciprocamente vantaggiose, quello che alcuni critici hanno chiamato un “triangolo di ferro” tra funzionari governativi, legislatori e aziende militari-industriali. Ad esempio , i legislatori che ricevono contributi elettorali da aziende militari possono votare per assegnare finanziamenti a progetti in cui le aziende sono coinvolte e le aziende militari possono assumere ex funzionari del ministero della difesa come lobbisti.
Alcune caratteristiche del settore militare-industriale complesso variano a seconda che leconomia di un paese sia più o meno orientata al mercato. Negli Stati Uniti, ad esempio, la produzione di armi è passata da società di proprietà pubblica a società private durante la prima metà del XX secolo. In Francia, invece, la il governo continua a possedere e gestire la maggior parte delle imprese legate al settore militare. Sebbene nella maggior parte dei casi il complesso militare-industriale operi allinterno di un singolo paese, in alcuni casi, come quello dellUnione Europea, è di portata internazionale, producendo sistemi darma che coinvolgono le ditte militari di diversi paesi.
Nonostante tali differenze, il complesso militare-industriale nei paesi economicamente più avanzati tende ad avere diversi tratti caratteristici: un settore industriale ad alta tecnologia che opera secondo le proprie regole legali, organizzative, e regole finanziarie; personale specializzato che si muove tra amministrazione e produzione; e controlli pianificati centralmente sulla quantità e qualità della produzione. A causa della complessità tecnologica delle armi moderne e della preferenza nella maggior parte dei paesi per i fornitori nazionali, cè poca concorrenza nella maggior parte dei mercati militari. I servizi militari devono garantire che i loro fornitori rimangano finanziariamente sostenibili (negli Stati Uniti e nel Regno Unito ciò ha comportato la garanzia dei profitti delle aziende private), ei fornitori cercano di garantire che la spesa pubblica per i loro prodotti non diminuisca. A causa della mancanza di concorrenza e perché il processo di bilancio è spesso altamente politicizzato, i sistemi darma acquistati dai governi nazionali sono talvolta eccessivamente costosi e di discutibile valore per la sicurezza del paese.Inoltre, la pressione per ingenti budget militari esercitata dal complesso militare-industriale può provocare lesaurimento della base industriale non militare del paese, perché, ad esempio, i lavoratori qualificati sono attratti da impieghi ben pagati presso le aziende militari.
Il termine complesso militare-industriale può anche riferirsi alla posizione fisica della produzione militare. La spesa militare crea concentrazioni spaziali di appaltatori principali, subappaltatori, consulenti, università, lavoratori qualificati e installazioni governative, che sono tutti dedicati alla ricerca e allo sviluppo o alla produzione di sistemi e tecnologie militari. Gli esempi includono il complesso aerospaziale nel sud della California, il complesso navale sulla costa meridionale della Corea del Sud e lisolato complesso di ricerca militare di Akademgorodok in Siberia. I governi nazionali spesso creavano tali complessi in luoghi senza una storia di produzione industriale sottoscrivendo massicce migrazioni di manodopera qualificata, e le aree assomigliavano a città aziendali che fornivano non solo posti di lavoro ma anche alloggi, assistenza sanitaria e scuole ai lavoratori e alle loro famiglie. La necessità di preservare questa infrastruttura può contribuire alla pressione politica per mantenere o aumentare la spesa militare. In effetti, a volte i governi hanno scelto di continuare a finanziare sistemi darma che rami dellesercito hanno ritenuto obsoleti, al fine di preservare le comunità che dipendono economicamente dalla loro produzione, ad esempio il bombardiere B-2 e il sottomarino Seawolf negli Stati Uniti.
Il crollo dellUnione Sovietica e la fine della Guerra Fredda nel 1991 hanno ridotto, almeno momentaneamente, linfluenza del complesso militare-industriale in molti paesi, in particolare negli Stati Uniti e in Russia. Tuttavia, in parte a causa del crescente coinvolgimento militare in Medio Oriente e delle preoccupazioni per il terrorismo, rimane una potente forza politica sia negli Stati Uniti che in Russia, così come in tutto il mondo.