Megjegyzés: Ez a szabály teljes magyarázata. Ha SAT-ot vagy ACT-t választ, és azt az egyszerűsített verziót szeretné, amely gyakorlatilag az összes “névvel / címmel ellátott vesszővel” kapcsolatos kérdésre vonatkozik, kattintson ide.
Sokan megtudják, hogy vesszőt kell használni nevet vagy címet kell elhelyezni, de ez nem teljesen igaz. A vesszőket néha a nevek és címek elé és után kell elhelyezni. Minden a kontextustól függ.
Kezdjük azzal a ténnyel, hogy hacsak a név vagy a cím az utolsó mondat (ok), akár vessző nélkül is használható, akár vesszővel előtte és utána is. Helytelen csak egy vesszőt elhelyezni a név vagy a cím előtt.
Helytelen: Barátom, Jane sokkal több kertészi tapasztalattal rendelkezik, mint én.
Helyesen: Jane barátom sokkal több kertészi tapasztalattal rendelkezik, mint én.
Helyes: Barátomnak, Jane-nek sokkal több kertészeti tapasztalata van, mint nekem.
Tehát mi a különbség a két helyes verzió között?
- Nincs vessző egy név vagy cím azt jelzi, hogy es lényeges a mondat jelentéséhez – a mondatnak nincs értelme a kontextusban anélkül.
- A név vagy cím körüli vesszők azt jelzik, hogy NEM alapvető fontosságú mondat – a mondatnak értelme lesz a kontextusban anélkül.
Gondolhat a két vessző / nincs vessző megkülönböztetésére is az egyik és a sok között.
- Egyetlen vessző sem jelenti azt, hogy a név vagy a cím a sok ember vagy dolog egyike. A fenti mondat első helyes változata azt sugallja, hogy az írónak több barátja van, és hogy a Jane nevű konkrét barátról beszél.
- A kommák azt jelzik, hogy egy mondat egy adott személyre vagy dologra összpontosítva. A második helyes változat azt sugallja, hogy az író csak egy adott barátról beszél: Jane-ről. A szövegkörnyezetből kihúzva azt is jelentheti, hogy Jane az író egyetlen barátja.
Ha nem biztos abban, hogy vesszőket kell-e elhelyezni egy név vagy cím körül, próbálja meg keresztezni a nevet / címet. és kiolvassa a mondatot a kontextusban anélkül. Ha van értelme a mondatnak, valószínűleg szükséged van a vesszőkre; ha a mondatnak nincs értelme, akkor valószínűleg nincs szüksége vesszőre.
Vegyük például a következő szöveget:
A XIX. század közepén Susan B. Anthony és ismerőse, Elizabeth Cady Stanton a nőjogi mozgalom két vezető alakja lett. Anthony és Stanton az Egyesült Államokban és külföldön utaztak, támogatva a nők választójogát, valamint a rabszolgaság felszámolását. A két nő 1868-tól 1870-ig újságot, a Forradalmat is szerkesztett és kiadott.
Itt az Elizabeth Cady Stanton név elengedhetetlen, mert a következő mondatban a Stantonra való hivatkozásnak nincs értelme másként. Ezenkívül a leglogikusabb következtetés az is, hogy Stanton Susan B. Anthony egyik ismerőse volt, nem pedig egyetlen ismerőse.
Most fontolja meg ezt a részt:
Mindig is érdekelt a kertészkedés, de a közelmúltig nem volt helyem virágokra vagy növényekre. Amikor tavaly nyáron új házba költöztem, nagy örömmel tapasztaltam, hogy elegendő hely van az udvaron egy kert számára. Csak egy probléma volt – soha nem ültettem volna egyet. Felhívtam tehát egy barátomat, akinek sokkal több kertészi tapasztalata volt, mint nekem. Szerencsére az a barát, Jane beleegyezett, hogy másnap jön.
Ebben a példában a Jane név felvétele hasznos, mert több információt nyújt a barát kilétéről, de ez valójában nem szükséges ahhoz, hogy a mondat összefüggéseiben értelmes legyen. Ezenkívül a barát megemlítése a legutóbbi mondatban (Tehát felhívtam egy barátomat, akinek sokkal több kertészeti tapasztalata volt, mint nekem) egyértelművé teszi, hogy az író egy konkrét személyről beszél.
Végül vegyük fontolóra egy olyan példányt, amelyben csak a név után szükséges vessző szükséges:
Mindig is érdekelt kertészkedés, de egészen a közelmúltig nem volt helyem sem virágoknak, sem növényeknek. Amikor tavaly nyáron új házba költöztem, nagy örömmel tapasztaltam, hogy az udvaron elegendő hely van egy kert számára. Csak egy probléma volt – soha nem ültettem volna egyet. Felhívtam tehát Jane barátomat, akinek sokkal több kertészi tapasztalata volt, mint nekem. Szerencsére Jane azt mondta, hogy azonnal átjött.
Itt a vessző hiánya a név előtt azt jelzi, hogy ez elengedhetetlen – tisztázza, ki Jane, hogy a nevét megemlítsék a következő mondatban van értelme. Ebben az esetben azonban vesszőre van szükség a ki által megkezdett záradék beszámításához. Használatának semmi köze a névhez.
Amikor egy név vagy egy cím megjelenik a mondat végén, a név vagy a cím akár vessző, akár vessző nélkül szerepelhet.Ismét mindkét konstrukció nyelvtanilag helytálló, de különböző jelentése van.
Hasonlítsa össze a következő mondatpárot. Bár mindkét változat nyelvtanilag elfogadható, csak a második hoz létre logikus jelentést.
Helytelen: A baseball játékos, Satchel Paige valódi születési dátumával kapcsolatos vitát Paige édesanyja, Lula váltotta ki.
Helyesen: A baseball játékos, Satchel Paige valódi születési dátumával kapcsolatos vitát Paige édesanyja, Lula hitte.
A mondat első változatában a hiányzó vessző azt sugallja, hogy a Lula név elengedhetetlen – vagyis: a nevet hozzá kell adni ahhoz, hogy meg lehessen határozni, hogy Paige melyik anyjára utal a mondat. De ennek nincs értelme: Paige-nek – egy afroamerikai férfinak, aki 1906-ban született Alabamában – csak egyetlen anyja lehetett. Tehát bár a mondat nyelvtanilag elfogadható, jelentése történelmileg nem pontos.
Ezzel szemben a Lula előtti vessző a mondat második változatában azt sugallja, hogy Paige-nak csak egy anyja volt, és hogy ő név Lula volt – életének körülményeit tekintve sokkal logikusabb következmény.