Áttekintés
Az Egyesült Államokban a Legfelsőbb Bíróság először elismerte a magánélethez való jogot a Griswold kontra Connecticut ( 1965). Griswold előtt azonban Louis Brandeis (mielőtt a Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatójává vált) társszerzője volt a Harvard Law Review cikknek “A magánélethez való jog” címet viselő cikkében, amelyben a “hagyni hagyás jogát” szorgalmazta.
Griswold és a Prenumbras
Griswoldban a Legfelsőbb Bíróság a magánélethez való jogot találta, amely más kifejezetten kimondott alkotmányos védekezésből fakad. A Bíróság az első, a harmadik, a negyedik, az ötödik és a kilencedik módosításban kifejezetten megfogalmazott személyes védelmet használta annak megállapítására, hogy az Alkotmány magában foglalja a magánélethez való implicit jogot. A Bíróság megállapította, hogy amikor az ember együtt veszi az ötleteket, az Alkotmány létrehozza a “magánélet zónáját”. Míg a griswoldi gazdaságban megtalálható volt a magánélethez való jog, ezt szűken használták a házaspárok magánélethez való jogának megtalálásához, és csak a fogamzásgátlók vásárlásának jogát illetően.
Harlan igazságszolgáltatás egyidejűsége Griswoldban
Ugyancsak fontos megjegyezni Harlan igazságügy egybehangzó véleményét Griswoldban, amely a tizennegyedik módosításból ered a magánélethez való jogra. Egyidejűségében a Poe v. Ullman (1961) című különvéleményében hivatkozik az indoklásra. Ebben a véleményében ezt írta: “Úgy vélem, hogy ez a Connecticut-i törvény – értelmezésük szerint a fellebbezőkre vonatkozik – sérti a tizennegyedik módosítást. Úgy vélem, hogy az a törvény, amely bűncselekménynek tekinti a házaspárok számára a fogamzásgátlók alkalmazását, elviselhetetlen és igazolhatatlan támadás a magánélet védelme az egyén személyes életének legmeghittebb aggályai során.
A Griswold utáni adatvédelmi ügyekben a Legfelsőbb Bíróság általában Harlan igazságszolgáltató egyetértésére hagyatkozik, nem pedig az igazságszolgáltatásra. Douglas többségi véleménye. Eisenstadt kontra Baird (1971), Roe kontra Wade (1972) és Lawrence kontra Texas (2003) a három legeredményesebb eset, amelyben a Bíróság kiterjesztette a magánélethez való jogot. esetekben a Bíróság a tizennegyedik módosításra támaszkodott, nem a penumbrákra.
A magánélethez való jog kiterjesztése
Eisenstadtban a Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy kiterjeszti a fogamzásgátlók vásárlásának jogát a nem házas párokra is. Ennél is fontosabb azonban, hogy a Bíróság ellen und hogy “az alkotmányosan védett magánélethez fűződő jog az egyént, nem pedig a házaspárt illeti meg.”
Roe-ban a Legfelsőbb Bíróság a magánélethez való jogot a tizennegyedik módosításból eredően a jog kiterjesztésére használta fel. A magánélet védelme magában foglalja a nők abortuszhoz való jogát: “Ez a magánélethez való jog. . . a személyes szabadság és az állami fellépés korlátozásának a tizennegyedik módosításában alapított koncepciója elég széles ahhoz, hogy felölelje a nők döntését a terhesség megszakításáról vagy sem.
Lawrence-ben a Legfelsőbb A Bíróság a tizennegyedik módosítást felhasználva kiterjesztette a magánélethez való jogot az “azonos nemű személyekre. . . szexuális magatartás. “A tizennegyedik módosítás” megfelelő eljárásának garanciájára támaszkodva a Bíróság kimondta: “A petíció benyújtói jogosultak a magánéletük tiszteletben tartására. Az állam nem gyalázhatja le létét, és nem irányíthatja sorsát azáltal, hogy magán szexuális magatartását bűncselekménynek tekinti. . A tisztességes eljárásról szóló klauzula alapján a szabadsághoz való joguk teljes jogot ad arra, hogy magatartásukba a kormány beavatkozása nélkül vegyenek részt. “
További információk
A magánélet ezen külön jogait megvizsgálják külön a következő oldalakon:
- A magánélethez való jog: Hozzáférés a személyes adatokhoz
- A magánélethez való jog: személyes autonómia
- A nyilvánosság joga