Mildred és Richard Loving 1965-ben. AP elrejti a feliratot
váltani feliratot
AP
Mildred és Richard Loving 1965-ben.
AP
“Tiltott együttélés.”
“Pszichológiai rosszak”.
“Faji integritás”.
Nehéz elképzelni, hogy az ország faji és fajközi házasság körüli nyelve mennyire megváltozott az elmúlt fél évszázadban.
De csak 50 évvel ezelőtt Virginiában és más 15 államban tiltották a fajok közötti házasságot.
A Legfelsőbb Bíróságnak a Loving kontra Virginia mérföldkőnek számító ítélete alkotmányellenesnek nyilvánította egy virginiai törvényt, amely megtiltotta a vegyes fajú házasságokat. A határozat legalizálta a fajok közötti házasságot is. házasság minden államban.
Bernard Cohen és Philip Hirschkop, az akkori ACLU két fiatal ügyvédje, a Lovings – egy fekete és őslakos amerikai nő, Mildred és Richard Loving, fehér férje -, egészen a legfelsőbb bíróságig.
Phil Hirschkop csak három év jogi egyetemen kívül, amikor megvédte a Loving-ügyet a Legfelsőbb Bíróság előtt. Manuel Balce Ceneta / AP elrejtése felirat
váltó felirat
Manuel Balce Ceneta / AP
Phil Hirschkop még csak három évet töltött el a jogi egyetemen, amikor megvédte a Loving-ügyet a Legfelsőbb Bíróság előtt.
Manuel Balce Ceneta / AP
Hallgassa meg az alábbi tárgyalás hat kiemelkedő pillanata, amelyet a Legfelsőbb Bíróság írt le 1967-ben:
1. Cohen és Hirschkop arra kérték a bíróságot, hogy vizsgálja meg alaposan, vajon a virginiai törvény sérti-e a 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát. Ha a keretezők a 14. módosításban szándékoztak kizárni a miscegenation-ellenes státust, amely a törvény szerint egyenlő védelmet biztosít, akkor azzal érveltek, hogy könnyű volt számukra a fajok közötti házasságot kizáró mondat megírása, de Cohen nem állította:
“A nyelv széles volt, a nyelv elsöprő. A nyelv magában foglalta a négerek egyenlő védelmét, amely annak középpontjában állt, és hogy az egyenlő védelem magában foglalta a házasságkötés jogát, mivel minden más embernek joga volt házasságot kötni, csak ugyanazon korlátozások mellett. “
2. Cohen erőteljesen, de higgadtan azzal érvelt, hogy a Lovingoknak és gyermekeiknek, csakúgy, mint bármely más családnak, joga van arra, hogy a törvények által védettnek érezze magát.
Öt héttel a Lovings július 14-i esküvője után a seriff vezette rendőrök hajnali 2 órakor behatoltak a házukba. A fiatal házaspárt letartóztatták és börtönbe vetették az állam faji integritásról szóló törvényének megsértése miatt. A szerelmeseket egy év börtönre ítélték, de egy bíró szabadon engedte őket azzal a feltétellel, hogy elhagyják Virginiát.
Cohen azzal érvelt, hogy az állam figyelmen kívül hagy egy nagyon fontos pontot:
“És ez Richard és Mildred Loving joga reggel felébredni vagy éjszaka aludni, tudván, hogy a seriff tiltott együttélés céljából nem kopog az ajtón, vagy nem ragyog az arcukba fényt a hálószobája magánszférájában. “
3. Cohen társtanácsosa, Hirschkop, csak három évvel a Georgetown Law elvégzése után, módszeresen rámutatott Virginia régóta fennálló diszkriminatív törvényeire, amelyek célja a fajok keveredésének megakadályozása volt. “A fajok közötti házasság első tilalma 1691-ig nyúlik vissza” – emlékeztette Hirschkop a bírákat. És azzal érvelt, hogy az 1920-as években bevándorlási törvényeket fogadtak el, miközben “a Klan nyíltan lovagolt délen, és” amikor a fajok gazságáról beszéltek, és a félrevezetés, összevonás és a faji öngyilkosság lett a figyelem szó. “
“És John Powell, egy ember, akit előadásunkban kiemeltünk, korának neves zongoristája, elkezdte felvenni a Darwin elméletet és eltorzítani. az eugenika elmélete, az állatokra, a sertésekre, a disznókra és a szarvasmarhákra vonatkozó elmélet révén.
Megkezdték az emberekre való alkalmazását.
A darwinizmus felfogásakor a A néger verseny ugródeszkát jelentett, az az elveszett ember, akit mindig is kerestünk a fehér ember és a förtelmes hóember között, bárki más is, visszamentek.
És amikor az angolszász klub Virginia államban alakult meg, és akkor, amikor a virginiai törvényhozás elfogadta a jelenlegi törvényt.
Megvették ezeket a régi törvényeket.
Ezeket az antebellum és postbellum törvényeket és t hé összeállította őket, amik jelenleg vannak. “
4. Hirschkop azt is állította, hogy Virginia miscegenation-ellenes törvényei megfosztják az embereket integritásuktól és szabadságuktól, és hogy Virginia “nem foglalkozik a néger faj faji integritásával, csak a fehér fajjal.”
” Nem a fehér faj faji integritásával, hanem faji fölényével foglalkoztak “- érvelt.
A fiatal ügyvéd könyörtelenül azzal érvelt, hogy a 14. módosítás központi célja abban rejlik, az állampolgársági jogok védelméről – egyenlően – színtől függetlenül.
“Nem látjuk, hogy egy ésszerű ember hogyan teheti, csak arra a következtetésre jutunk, hogy ezek a törvények rabszolgaságnak számítanak Törvények születtek a rabszolgák helyükön tartására, meghosszabbításra kerültek, hogy a rabszolgákat a helyükben tartsák, és valójában a virginiai törvény a néger fajt továbbra is rabszolgafajnak tekinti, hogy ezek a legfurcsább törvények, amelyek a bíróság elé kerülnek. Elrabolták a néger faj méltóságát, és ezt csak az a döntés változtathatja meg, amely Virginia államban eléri e törvények teljes körét. Arra kérjük a Bíróságot, hogy vegye figyelembe e törvények teljes spektrumát, és ne csak a bűncselekményt, mert ez több, mint egy itt elkövetett bűncselekmény, hogy a gyermekek legitimitása az eredendő földterülethez való jog, a sok-sok jog és a döntés meghozatalakor arra kérjük Önt, hogy ennek alapján érjen el. “
Köszönjük megtiszteltetését.
5 . De Virginia RD McIlwaine III főügyész-helyettese azzal érvelt, hogy a 14. módosítást megelőző 1866-os polgári jogi törvény nem az volt a célja, hogy védelmet nyújtson a biracial házaspároknak.
McIlwaine szerint az állam ” A hamisításellenes törvények ésszerűek voltak, és Virginiának joga volt azokat elfogadni.
McIlwaine erőteljesen azzal érvelt, hogy Virginia hamisításellenes törvényei nem sértik a 14. módosítást, és alternatív vitát kínáltak az Igazságszolgáltatóknak, hogy tegyék meg pont:
“Ha a tizennegyedik am úgy kell tekinteni, hogy az a törvénysértő állami törvényekre alkalmazandó, akkor ezek az alapszabályok törvényes, törvényi célt szolgálnak a fajközi házasságokban részt vevő szociológiai, pszichológiai rosszak megakadályozására, és egy olyan kifejezés kifejezése, ésszerű kifejezése, amelynek Virginia örökbefogadás joga. “
Bernard Cohen 2007-ben, az ügyről szóló újságkivágásokat vizsgálva. Melissa Gray / NPR elrejtése felirat
váltó felirat
Melissa Gray / NPR
6. McIlwaine a házasság intézményének fontosságáról és az állam érdekéről szólt a sikeres és stabil házasságok, otthonok és családok biztosításában. Earl Warren államfő megkérdőjelezte McIlwaine érvelését, de a főügyész asszony többször rámutatott a vegyes házasságok hátrányára.
MCILWAINE: “A házas családokat sokkal nagyobb nyomás és problémák érik, mint a házasoké, és ez az állam tiltja a fajok közötti házasságot emiatt ugyanolyan alapon áll, mint a poligám házasság vagy az incesztív házasság tilalma vagy az emberek házasságának minimális életkorának előírása, valamint az értelmi szempontból alkalmatlan emberek házasságának megakadályozása.
W: Vannak emberek, akik ugyanolyan érzéssel és vallásközi házasságokkal élnek, de mivel ez talán igaz, gondolnád, hogy az állam megtiltaná az embereknek a vallások közötti házasságkötést?
M: Úgy gondolom, hogy a fajok közötti házasság tilalmát alátámasztó bizonyíték s ennél erősebb a vallásközi házasság tilalmáért.
De úgy gondolom, hogy a –
W: Hogyan tudod – hogyan mondhatod ezt?
M: Nos, ezt mondjuk elsősorban –
W: Mert – mert hiszel ebben?
M: Nem, uram.
Mi ezt mondjuk elsősorban annak a tekintélynek az alapján, amelyet az ismertetőnkben idézett, különösen ez az egy kötet, amelyről a cikkünkben sokat idézett –
Earl Warren
Ki ezt írta?
R. D. McIlwaine, III.
Ez Dr. Albert I. Gordon könyve, tisztelettel, amelyet Dr. Albert I. Gordon végleges könyveként jellemez, amelyet a végleges könyvként jellemez. házasságkötés, és a leggondosabb, naprakész, módszertanilag alapos tanulmányt készít az észak-amerikai házasságokról.
Ennek címe: „Házasságkötés, vallásközi, fajok közti, etnikumközi.”
Most ennek a kérdésnek a pszicho-szociológiai vonatkozásairól szóló javaslatunk szinte kizárólag ennek a konkrét kötetnek a mélyén helyezkedik el. “
Június 1967. 12., az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírái a Lovings javára döntöttek. Az egyhangú döntés megerősítette, hogy a faji különbségek nem alkotmányosak. A bíróság döntése egyértelművé tette, hogy Virginia törvényellenes törvénye megsértette a 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát.
A mérföldkőnek számító polgárjogi határozat alkotmányellenesnek nyilvánította a fajok közötti házasságok tilalmát a nemzetben. Earl Warren főbíró megírta a véleményt a bíróság számára; azt írta, hogy a házasság alapvető polgári jog, és ennek a jognak a szín alapján történő megtagadása “közvetlenül felforgatja az egyenlőség elvét a tizennegyedik módosítás középpontjában”, és minden állampolgárt megragad “a szabadsághoz megfelelő jogi eljárás nélkül” / p>